Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de
regarder ce que donnerait la génération de code depuis un
diagramme de classes UML ou du même style. Avec des langages
autres que du C++ (C# en l'occurrence), je n'ai pas eu de
problème spécifique. Avec du C++, ce n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas
leur place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le
sentiment que les graphes UML ne représentent pas les
informations que j'aimerais voir pour générer du C++. En
particulier, les liens entre classe (agrégation, composition)
me semblent très pauvres par rapport à ce que j'ai l'habitude
d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur nu, une
référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de
pointeurs intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code
C++, je le trouve superficiel.
Il rend des services, mais je suis très vite obligé de me
replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche. Je
n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas
vraiment (programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ?
Est-ce que d'autre utilisent avec succès des outils UML
jusqu'à la génération de code C++ ?
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de
regarder ce que donnerait la génération de code depuis un
diagramme de classes UML ou du même style. Avec des langages
autres que du C++ (C# en l'occurrence), je n'ai pas eu de
problème spécifique. Avec du C++, ce n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas
leur place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le
sentiment que les graphes UML ne représentent pas les
informations que j'aimerais voir pour générer du C++. En
particulier, les liens entre classe (agrégation, composition)
me semblent très pauvres par rapport à ce que j'ai l'habitude
d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur nu, une
référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de
pointeurs intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code
C++, je le trouve superficiel.
Il rend des services, mais je suis très vite obligé de me
replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche. Je
n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas
vraiment (programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ?
Est-ce que d'autre utilisent avec succès des outils UML
jusqu'à la génération de code C++ ?
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de
regarder ce que donnerait la génération de code depuis un
diagramme de classes UML ou du même style. Avec des langages
autres que du C++ (C# en l'occurrence), je n'ai pas eu de
problème spécifique. Avec du C++, ce n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas
leur place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le
sentiment que les graphes UML ne représentent pas les
informations que j'aimerais voir pour générer du C++. En
particulier, les liens entre classe (agrégation, composition)
me semblent très pauvres par rapport à ce que j'ai l'habitude
d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur nu, une
référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de
pointeurs intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code
C++, je le trouve superficiel.
Il rend des services, mais je suis très vite obligé de me
replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche. Je
n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas
vraiment (programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ?
Est-ce que d'autre utilisent avec succès des outils UML
jusqu'à la génération de code C++ ?
Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
A+
--
Loïc
Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
A+
--
Loïc
Bonjour,
Une question me turlupine. J'ai plusieurs fois tenté de regarder ce
que donnerait la génération de code depuis un diagramme de classes UML
ou du même style. Avec des langages autres que du C++ (C# en
l'occurrence), je n'ai pas eu de problème spécifique. Avec du C++, ce
n'est pas la même chose.
Je ne parle pas là de problèmes techniques (qui n'auraient pas leur
place ici), mais de problèmes philosophiques. J'ai le sentiment que
les graphes UML ne représentent pas les informations que j'aimerais
voir pour générer du C++. En particulier, les liens entre classe
(agrégation, composition) me semblent très pauvres par rapport à ce
que j'ai l'habitude d'utiliser (une valeur dans la classe, un pointeur
nu, une référence, une variante de pointeur intelligent, un conteneur
bien choisi, un conteneur bien choisi d'une variante de pointeurs
intelligents,...).
Réciproquement, quand je lis un diagramme UML issus de code C++, je le
trouve superficiel. Il rend des services, mais je suis très vite
obligé de me replonger dans le code pour y trouver ce que je cherche.
Je n'ai pas non plus cet effet quand je lis de l'UML issus de C#.
Sans parler des aspects de programmation qu'UML ne gère pas vraiment
(programmation générique, par exemple).
Est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problèmes ? Est-ce que
d'autre utilisent avec succès des outils UML jusqu'à la génération de
code C++ ?
A+
--
Loïc
Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu de problè me
de génération de code à partir de Rational Rose, ni, d'ailleurs, av ec
Objecteering de Softeam.
je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails d'implément ation.
- Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la "cuisine" sur
les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à propos des pointeurs en
conception, ce que disait James Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pa s
de pointeur en conception")
Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de répondre en
quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire qu'en C# tu n'as pas de
problème spécifique vis-à-vis de UML ?
Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu de problè me
de génération de code à partir de Rational Rose, ni, d'ailleurs, av ec
Objecteering de Softeam.
je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails d'implément ation.
- Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la "cuisine" sur
les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à propos des pointeurs en
conception, ce que disait James Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pa s
de pointeur en conception")
Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de répondre en
quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire qu'en C# tu n'as pas de
problème spécifique vis-à-vis de UML ?
Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu de problè me
de génération de code à partir de Rational Rose, ni, d'ailleurs, av ec
Objecteering de Softeam.
je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails d'implément ation.
- Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la "cuisine" sur
les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à propos des pointeurs en
conception, ce que disait James Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pa s
de pointeur en conception")
Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de répondre en
quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire qu'en C# tu n'as pas de
problème spécifique vis-à-vis de UML ?
On 11 sep, 17:03, Wykaaa wrote:
> Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu
> de problème de génération de code à partir de Rational Rose,
> ni, d'ailleurs, avec Objecteering de Softeam.
> je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
> La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails
> d'implémentation.
La conception globale, non, bien entendu. Mais là, je parle
d'aller jusqu'à la génération de code, et là, je n'ai plus
l'impression d'être au niveau global. Peut-être voulais-je
aller trop loin avec ces outils ?
> - Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la
> "cuisine" sur les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à
> propos des pointeurs en conception, ce que disait James
> Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pas de pointeur en
> conception")
Mais à ce niveau là, est-ce encore de la conception ?
Ce que je cherchais, c'était justement le chaînon manquant qui
me permettrait de rapprocher conception et réalisation.
> Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de
> répondre en quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire
> qu'en C# tu n'as pas de problème spécifique vis-à-vis de UML
> ?
Ce n'est pas facile à exprimer...
Le fait d'avoir utilisé un outil qui me permettait des
round-trips instantanées entre vision code et vision graphique
(le seul que j'ai vu faire ça en C++ était together, mais
payant, donc j'ai pas essayé longtemps, et très lourd en perfs
et donc peu agréable à utiliser sur la durée).
Le fait que le code que je faisais en C# était moins critique
que celui en C++, et donc que j'acceptais peut-être plus
d'avoir un contrôle moins fort.
Le fait que le projet où j'ai mis ça en uvre en C# était
assez petit, donc plus aisément gérable.
Le fait qu'il y ait moins de choix à effectuer en C# qu'en
C++, et donc moins de chose à spécifier sur les schémas.
D'autres points sûrement. Je serais curieux de travailler
pendant quelque temps dans une équipe où ces pratiques sont
mises en uvre, afin de pouvoir élargir mon point de vue sur
ce sujet.
On 11 sep, 17:03, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
> Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu
> de problème de génération de code à partir de Rational Rose,
> ni, d'ailleurs, avec Objecteering de Softeam.
> je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
> La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails
> d'implémentation.
La conception globale, non, bien entendu. Mais là, je parle
d'aller jusqu'à la génération de code, et là, je n'ai plus
l'impression d'être au niveau global. Peut-être voulais-je
aller trop loin avec ces outils ?
> - Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la
> "cuisine" sur les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à
> propos des pointeurs en conception, ce que disait James
> Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pas de pointeur en
> conception")
Mais à ce niveau là, est-ce encore de la conception ?
Ce que je cherchais, c'était justement le chaînon manquant qui
me permettrait de rapprocher conception et réalisation.
> Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de
> répondre en quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire
> qu'en C# tu n'as pas de problème spécifique vis-à-vis de UML
> ?
Ce n'est pas facile à exprimer...
Le fait d'avoir utilisé un outil qui me permettait des
round-trips instantanées entre vision code et vision graphique
(le seul que j'ai vu faire ça en C++ était together, mais
payant, donc j'ai pas essayé longtemps, et très lourd en perfs
et donc peu agréable à utiliser sur la durée).
Le fait que le code que je faisais en C# était moins critique
que celui en C++, et donc que j'acceptais peut-être plus
d'avoir un contrôle moins fort.
Le fait que le projet où j'ai mis ça en uvre en C# était
assez petit, donc plus aisément gérable.
Le fait qu'il y ait moins de choix à effectuer en C# qu'en
C++, et donc moins de chose à spécifier sur les schémas.
D'autres points sûrement. Je serais curieux de travailler
pendant quelque temps dans une équipe où ces pratiques sont
mises en uvre, afin de pouvoir élargir mon point de vue sur
ce sujet.
On 11 sep, 17:03, Wykaaa wrote:
> Je suis dans le même cas que James Kanze. Je n'ai jamais eu
> de problème de génération de code à partir de Rational Rose,
> ni, d'ailleurs, avec Objecteering de Softeam.
> je pense qu'il s'agit d'un problème de niveau d'abstraction.
> La conception globale NE DOIT PAS entrer dans les détails
> d'implémentation.
La conception globale, non, bien entendu. Mais là, je parle
d'aller jusqu'à la génération de code, et là, je n'ai plus
l'impression d'être au niveau global. Peut-être voulais-je
aller trop loin avec ces outils ?
> - Dans une conception objet, on ne se préoccupe pas de la
> "cuisine" sur les pointeurs (il faut d'ailleurs relire, à
> propos des pointeurs en conception, ce que disait James
> Rumbaugh à l'origine sur le sujet : "pas de pointeur en
> conception")
Mais à ce niveau là, est-ce encore de la conception ?
Ce que je cherchais, c'était justement le chaînon manquant qui
me permettrait de rapprocher conception et réalisation.
> Une question Loïc, mais c'est peut-être difficile de
> répondre en quelques lignes : qu'est-ce qui te fait dire
> qu'en C# tu n'as pas de problème spécifique vis-à-vis de UML
> ?
Ce n'est pas facile à exprimer...
Le fait d'avoir utilisé un outil qui me permettait des
round-trips instantanées entre vision code et vision graphique
(le seul que j'ai vu faire ça en C++ était together, mais
payant, donc j'ai pas essayé longtemps, et très lourd en perfs
et donc peu agréable à utiliser sur la durée).
Le fait que le code que je faisais en C# était moins critique
que celui en C++, et donc que j'acceptais peut-être plus
d'avoir un contrôle moins fort.
Le fait que le projet où j'ai mis ça en uvre en C# était
assez petit, donc plus aisément gérable.
Le fait qu'il y ait moins de choix à effectuer en C# qu'en
C++, et donc moins de chose à spécifier sur les schémas.
D'autres points sûrement. Je serais curieux de travailler
pendant quelque temps dans une équipe où ces pratiques sont
mises en uvre, afin de pouvoir élargir mon point de vue sur
ce sujet.