Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
La thomise est superbe. Mais tu aurais pu mettre un avertissement,
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
La thomise est superbe. Mais tu aurais pu mettre un avertissement,
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
La thomise est superbe. Mais tu aurais pu mettre un avertissement,
"Jacques Dassié" a écrit
dans le message de news:Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement
féconde. Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se
moquent éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Personellement, je trouve les photos beaucoup trop renforcées, trop
saturées et les sujets se perdent un peut dans le décor...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit
dans le message de news: 2q5ka35rerert7o77e8fir1bs55ua1n64d@4ax.com...
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement
féconde. Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se
moquent éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Personellement, je trouve les photos beaucoup trop renforcées, trop
saturées et les sujets se perdent un peut dans le décor...
"Jacques Dassié" a écrit
dans le message de news:Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement
féconde. Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se
moquent éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
Personellement, je trouve les photos beaucoup trop renforcées, trop
saturées et les sujets se perdent un peut dans le décor...
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
--
Jacques DASSIÉ
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
--
Jacques DASSIÉ
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.
--
Jacques DASSIÉ
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux
impossibles à charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le
monde et soit-même...
impossibles à charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le
monde et soit-même...
impossibles à charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le
monde et soit-même...
En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.
Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.
D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !
C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?
(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).
J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.
Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...
C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !
En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.
Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.
D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !
C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?
(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).
J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.
Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...
C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !
En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.
Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.
Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.
D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !
C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?
(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).
J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.
Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...
C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !