Ça z'yest, elle est sortie, ma galerie 3

Le
Jacques Dassié
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.

--
Jacques DASSIÉ
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Machaon
Le #1815376
"Jacques Dassié" le message de news:
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.



Personellement, je trouve les photos beaucoup trop renforcées, trop saturées
et les sujets se perdent un peut dans le décor...

Bonne continuation,

Machaon
www.machaon13.info

Pierre Pallier
Le #1815375
Hello, Jacques Dassié a écrit dans

Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm


Certaines images, bien que réussies au niveau de la prise de vue, font un
peu bizarre quand même... Ne serait-ce que la première (avec des rayures
surprenantes), ou les Scutellaires rayées (là c'est l'arrière plan qui fait
bizarre, avec cette sorte de halo).
Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.
--
Pierre.
Mes photographies : La FAQ de frp : Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #1815373
Jacques Dassié wrote:
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.

La thomise est superbe. Mais tu aurais pu mettre un avertissement,

certaines images peuvent choquer :).

Noëlle

Ricco
Le #1815372
Machaon wrote:
"Jacques Dassié" dans le message de news:
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement
féconde. Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se
moquent éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.



Personellement, je trouve les photos beaucoup trop renforcées, trop
saturées et les sujets se perdent un peut dans le décor...


tu me l'enlèves du clavier, ca fait vraiment renforcé sans donner une
impression de netteté superieure, je ne suis pas un fou de macro mais cet
aspect artificiel donne un effet inverse a celui recherché, ca nuit a
l'impression générale, peu etre y a t il moyen de reprendre les fichiers
d'origine

--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr


news.free.fr
Le #1815371
Bonjour,

Très belles photos dans l'ensemble, par contre elles sont trop renforcées,
en plus
le traitement "tons foncés/tons clairs" a été utilisé un peu trop ce qui
enlève du relief
sur certains clichés. Dommage parce que les prises de vues me paraissent
correctes.

Cordialement,

"Jacques Dassié" le message de news:
Et toujours consacrée aux petites bêtes du jardin.
Je pense que cela sera tout pour cette année particulièrement féconde.
Il s'agit de macrophotographies d'insectes libres, qui se moquent
éperduement des impératifs ou des contraintes du photographe.
Comme d'habitude, on peut la trouver là :

http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm
Bonne visite.

--
Jacques DASSIÉ


Jacques Dassié
Le #1815356
Le Fri, 27 Jul 2007 19:24:50 +0200, Pierre Pallier

Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.


Bonjour Pierre,

Cette réponse s'adresse également à ceux qui m'ont fait des remarques de la
même veine, ou allant dans le même sens.

En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.

Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.

Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.

D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !

C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?
(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).

J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.

Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...

C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !

Merci de vos observations.
--
Jacques DASSIÉ
Entomologiste très, très amateur...
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm

Jacques Dassié
Le #3548871
Le Fri, 27 Jul 2007 19:24:50 +0200, Pierre Pallier

Y'a du bon, mais je me demande s'il n'y a pas un tout p'tit soucis d'écran,
ou de méthode de réduction-renforcement d'image.


Bonjour Pierre,

Cette réponse s'adresse également à ceux qui m'ont fait des remarques de la
même veine, ou allant dans le même sens.

En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.

Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.

Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.

D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !

C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?
(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).

J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.

Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...

C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !

Merci de vos observations.
--
Jacques DASSIÉ
Entomologiste très, très amateur...
http://archaero.com/Insectes-jardin-3.htm

Olivier B.
Le #1815353
On Sat, 28 Jul 2007 06:59:19 +0200, Jacques Dassié

Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux


tu peux nous expliquer ou tu les trouve des "spectateurs" ?

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

Ricco
Le #1815350
Jacques Dassié wrote:


Et qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images
impossibles à charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le
monde et soit-même...


personne ne t'a " engueulé " ?

--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr

Pierre Pallier
Le #1815346
Hello, Jacques Dassié a écrit dans

En trois mots, tu as parfaitement défini le problème. Tu as tout-à-fait
raison et j'en suis très conscient, mais... j'écrivais sur ce même forum le
23 Juillet dernier : "Ces images sont assez accentuées... Oui, mais c'est
pour le web et les plus petits écrans ". Je voudrais simplement préciser le
pourquoi de la chose.

Vos observations émanent de professionnels ou de grands amateurs, très
probalement équipés d'écrans de 19-20 pouces ou plus.


Euuuuh, Jacques, je vais être un peu vachard là...

Oui, c'est un fait, je suis passé (récemment) aux plaisirs du Diamondtron
19 pouces.
Mais en 1280 x 960. Ce qui me permet maintenant d'avoir mon Firefox affiché
en mode fenêtré, et pas en plein écran comme c'était le cas sur mon 15
pouces. Et un pixel restant un pixel finalement, je peux affirmer avec force
et vigueur que les images font grosso-modo la même taille sur mon 19 pouces
en 1280 x 960 que sur mon 15 pouces en 1024 x 768. Si, si.
Ton argument, pour moi, est donc non recevable ! :)
Il le serait si j'étais en 1024 x 768 sur un 19 pouces. Mais mes yeux ne
sont pas fatigués à ce point.

Chez mes spectateurs coutumiers, on a souvent encore du 14 pouces et le 17
est un maximum qui n'a pas encore gagné tous les foyers... Comme ils sont,
de très loins les plus nombreux, c'est pour eux que je fais ces petites
images de 435 pixels de largeur.


Là dessus, je n'ai rien à redire, ayant toujours essayé de faire attention à
l'écran de celui d'en face (et ça me permet surtout de faire gaffe à la
vitesse de chargement). Mais ton argument de base restant bancal, je
maintiens mes dires :)

D'autre part, beaucoup de ces images sont trop contrastées d'origine (parce
que le sujet est ainsi) et sans l'utilisation du shadow, il n'y aurait que
des trous noirs à certains endroits... Et après traitement, l'image est
plate et ne passe pas bien, d'ou les renforcements obligatoires, un peu
forcés. Parfois, c'est ça, ou pas d'image du tout... Décision difficile
lorsque le sujet est intéressant et que l'on a rien de mieux !


Parfois j'aimerais bien avoir un des originaux devant les yeux pour voir...
Même réduit en taille, hein.

C'est effectivement un dilemme constant pour moi : satisfaire les meilleurs
observateurs ou réjouir les 723562 visiteurs (chiffre de ce matin) qui
plébiscitent mes galeries d'insectes ?


Purée, quand j'ai cent visiteurs par semaine je suis content... :)
D'ailleurs je ne mets plus de stats sur mes nouvelles pages, pour éviter de
constater que finalement je me fais bien des illusions.

(Honte à moi ! Je rappelle que le thème principal de mon site est
l'archéologie aérienne... et ce sont mes bestioles qui sont de très loin les
plus visitées !).


Comme me disait un jour un petit facho qui trouvait Le Pen trop mou, « On ne
va pas emmerder le peuple avec des vieilles pierres, hein ! ».

J'ai quatre séries d'images : les RAW de 30 Mo (que je ne peux mettre en
ligne), les jpg de référence traités, les 1000 pixels de large utilisés en
PJ des mails et enfin les 435 pixels, surtraités, d'une vingtaine de Ko,
pour mes sites. Ils ont besoin de beaucoup d'artifices qui peuvent les faire
paraître granuleux (Nina dixit) sur écran de pro.


Argh, mon coeur...

Alors ? He bien je ne sais trop quoi faire... Augmenter un peu la taille des
fichiers sur mon site ? C'étais comme cela il y a quelques temps... Et
qu'est-ce que j'ai pu me faire engueuler avec "des images impossibles à
charger !" Il est bien difficile de satisfaire tout le monde et soit-même...


Disons qu'on peut éventuellement trouver un compromis...
De petites images faciles à charger pour l'affichage courant, et si le
visiteur le désire, des agrandissements à la demande.

Parce que bon... Si je passe ta page à la moulinette...
Plus d'un Mo d'images à charger... Ça fait déjà un poil lourd.
Effectivement, si tu gardes le même principe d'affichage et que tu augmentes
la taille de tes images, tu vas au carton et tu te fais justement engueuler.
Donc, faut un compromis.

C'est évidemment avec plaisir que j'accueillerai toute suggestion me
permettant d'améliorer la qualité des images tout en leur conservant une
lisibilité suffisante sur petit écran. Bien entendu, planqués au coeur de
mes gigaoctets, je conserve tous mes originaux ainsi que leurs
sauvegardes... Ça en fait du monde, tout ça !


Hé hé...
J'aimerais, si ça ne te dérange pas, voir la cantharide de plus près.
Je n'en abuserai pas, n'ayant pas besoin de tels artifices :))
--
Pierre.
Mes photographies : La FAQ de frp : Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Publicité
Poster une réponse
Anonyme