Il y a quelques jours est passée la question de tester l'existence d'un
fichier ou dossier dans un script. J'avais lu rapidement sans penser que
j'en aurais besoin aujourd'hui...
J'ai bien essayé de faire quelque chose en utilisant test mais je n'y
parviens pas.
J'ai bien essayé de faire quelque chose en utilisant test mais je n'y parviens pas.
C'est pourtant bien "test" qu'il faut utiliser :
if test -e /Volumes ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
NB : test peut être remplacé par [] :
if [ -e /Volumes ] ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
Voir "man test" pour la signification des paramètres (-e, -f, -d ...)
Patrick -- Patrick Stadelmann
laurens
In Patrick Stadelmann wrote:
In article <20030923114618648+, laurens wrote:
J'ai bien essayé de faire quelque chose en utilisant test mais je n'y parviens pas.
C'est pourtant bien "test" qu'il faut utiliser :
if test -e /Volumes ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
NB : test peut être remplacé par [] :
if [ -e /Volumes ] ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
Voir "man test" pour la signification des paramètres (-e, -f, -d ...)
Patrick
évidemment, ç'est les seul que j'avais pas essayé...
mais ce n'est pas fini!!!
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal, la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
Merci d'avance
In <Patrick.Stadelmann-6DAECA.12031523092003@news.fu-berlin.de> Patrick
Stadelmann wrote:
In article <20030923114618648+0200@news.univ-lyon1.fr>,
laurens <jerome.laurens@u-bourgogne.fr> wrote:
J'ai bien essayé de faire quelque chose en utilisant test mais je n'y
parviens pas.
C'est pourtant bien "test" qu'il faut utiliser :
if test -e /Volumes ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
NB : test peut être remplacé par [] :
if [ -e /Volumes ] ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
Voir "man test" pour la signification des paramètres (-e, -f, -d ...)
Patrick
évidemment, ç'est les seul que j'avais pas essayé...
mais ce n'est pas fini!!!
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne
comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal,
la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel
est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
J'ai bien essayé de faire quelque chose en utilisant test mais je n'y parviens pas.
C'est pourtant bien "test" qu'il faut utiliser :
if test -e /Volumes ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
NB : test peut être remplacé par [] :
if [ -e /Volumes ] ; then echo "Yes"; else echo "No"; fi
Voir "man test" pour la signification des paramètres (-e, -f, -d ...)
Patrick
évidemment, ç'est les seul que j'avais pas essayé...
mais ce n'est pas fini!!!
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal, la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
Merci d'avance
Éric Lévénez
Le 23/09/03 12:15, dans <20030923121325695+, « laurens » a écrit :
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal, la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
C'est $? qu'il faut utiliser.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/03 12:15, dans <20030923121325695+0200@news.univ-lyon1.fr>,
« laurens » <jerome.laurens@u-bourgogne.fr> a écrit :
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne
comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal,
la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel
est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce
nom.
C'est $? qu'il faut utiliser.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/03 12:15, dans <20030923121325695+, « laurens » a écrit :
il est dit dans le man que test retourne 0, 1 ou autre, mais je ne comprends pas comment: si je fais test -e NIMPORTEQUOI dans le terminal, la réponse est invariablement .... rien du tout même dans $status. Quel est le mécanisme pour récupérer ce 0, 1 ou autre?
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
C'est $? qu'il faut utiliser.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Patrick Stadelmann
In article <BB95F170.55C2F%, Éric Lévénez wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
$status, c'est du csh.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BB95F170.55C2F%eric@levenez.com>,
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce
nom.
$status, c'est du csh.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser celui que l'on préfère.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Éric Lévénez
Le 23/09/03 19:37, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
In article <BB964629.55CB9%, Éric Lévénez wrote:
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh. Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou tcsh, mais plutôt zsh. :-p
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/03 19:37, dans
<Patrick.Stadelmann-D31B12.19375623092003@news.fu-berlin.de>, « Patrick
Stadelmann » <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit :
In article <BB964629.55CB9%eric@levenez.com>,
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash
pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser
celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell
utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh.
Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou
tcsh, mais plutôt zsh. :-p
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/09/03 19:37, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
In article <BB964629.55CB9%, Éric Lévénez wrote:
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh. Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou tcsh, mais plutôt zsh. :-p
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
nospam
Patrick Stadelmann wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
$status, c'est du csh.
Dehors le csh...
Si on fait un script shell, c'est de toute façons du sh. Et si c'est pour l'interactif (attention troll) c'est du zsh.
-- Jacques
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce
nom.
$status, c'est du csh.
Dehors le csh...
Si on fait un script shell, c'est de toute façons du sh.
Et si c'est pour l'interactif (attention troll) c'est du zsh.
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
$status, c'est du csh.
Dehors le csh...
Si on fait un script shell, c'est de toute façons du sh. Et si c'est pour l'interactif (attention troll) c'est du zsh.
-- Jacques
dpi
Éric Lévénez wrote:
Le 23/09/03 19:37, dans , « Patrick
In article <BB964629.55CB9%, Éric Lévénez wrote:
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh. Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou tcsh, mais plutôt zsh. :-p
moi ca m'interresserai vivement qu'on (que 'tu', j'aime tes résumés histoiriques et documentés en fait) m'explique les tenants et aboutissants dans la vie de tous les jours, des choix de shell entre bash et xsh (même si pour faire plus simple on limitera la plage de x entre tc et z, puisque l'utilisation de sh pour les scripts d'install n'est pas ce que j'apelle la vie de tous les jours).
Ce qui serait le mieux c'est un truc à base de tas de scriplets pour des opérations utiles en CLI, comme du renaming, des opérations appliquées à un match regex sur des noms de fichiers, de la copie de backup, du mouvement de hiérarchie avec les droits etc..
J'ai lu en long en large et en travers les bouqins d'Oreilly (qui datent?) la dessus, mais ce qui ressort souvent ce sont des querelles d'oppinions et rien de tranché (du genre tel shell est dangereux, pour telle raison etc..).
Pak'en dernier ressort comme je suis plus a l'aise en perl, pytho, java ou autre ruby je me retouve à lancer un éditeur ou sous la console de beanshell pour programmer un truc n fois refait, alors qu'un bout de shell résoudrais le problème, par simple méconnaissance dans le choix d'une des nombreuses options des commandes qu'on nous rabache en permanence dans les pseudos manuels, sans entrer dans les détails qui comptent.
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Le 23/09/03 19:37, dans
<Patrick.Stadelmann-D31B12.19375623092003@news.fu-berlin.de>, « Patrick
In article <BB964629.55CB9%eric@levenez.com>,
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash
pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser
celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell
utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh.
Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou
tcsh, mais plutôt zsh. :-p
moi ca m'interresserai vivement qu'on (que 'tu', j'aime tes résumés
histoiriques et documentés en fait) m'explique les tenants et
aboutissants dans la vie de tous les jours, des choix de shell entre
bash et xsh (même si pour faire plus simple on limitera la plage de x
entre tc et z, puisque l'utilisation de sh pour les scripts d'install
n'est pas ce que j'apelle la vie de tous les jours).
Ce qui serait le mieux c'est un truc à base de tas de scriplets pour des
opérations utiles en CLI, comme du renaming, des opérations appliquées à
un match regex sur des noms de fichiers, de la copie de backup, du
mouvement de hiérarchie avec les droits etc..
J'ai lu en long en large et en travers les bouqins d'Oreilly (qui
datent?) la dessus, mais ce qui ressort souvent ce sont des querelles
d'oppinions et rien de tranché (du genre tel shell est dangereux, pour
telle raison etc..).
Pak'en dernier ressort comme je suis plus a l'aise en perl, pytho, java
ou autre ruby je me retouve à lancer un éditeur ou sous la console de
beanshell pour programmer un truc n fois refait, alors qu'un bout de
shell résoudrais le problème, par simple méconnaissance dans le choix
d'une des nombreuses options des commandes qu'on nous rabache en
permanence dans les pseudos manuels, sans entrer dans les détails qui
comptent.
Et bientôt avec Mac OS X 10.3 ce sera bash pour tout le monde.
Non... Seul le shell par défaut change, on pourra toujours utiliser celui que l'on préfère.
Oui, car les macounets qui ne connaissent pas les commandes de base du shell utilisent celui par défaut, ils utiliseront donc bash à la place de [t]csh. Un macounet averti et qui sait changer son shell ne choisira jamais csh ou tcsh, mais plutôt zsh. :-p
moi ca m'interresserai vivement qu'on (que 'tu', j'aime tes résumés histoiriques et documentés en fait) m'explique les tenants et aboutissants dans la vie de tous les jours, des choix de shell entre bash et xsh (même si pour faire plus simple on limitera la plage de x entre tc et z, puisque l'utilisation de sh pour les scripts d'install n'est pas ce que j'apelle la vie de tous les jours).
Ce qui serait le mieux c'est un truc à base de tas de scriplets pour des opérations utiles en CLI, comme du renaming, des opérations appliquées à un match regex sur des noms de fichiers, de la copie de backup, du mouvement de hiérarchie avec les droits etc..
J'ai lu en long en large et en travers les bouqins d'Oreilly (qui datent?) la dessus, mais ce qui ressort souvent ce sont des querelles d'oppinions et rien de tranché (du genre tel shell est dangereux, pour telle raison etc..).
Pak'en dernier ressort comme je suis plus a l'aise en perl, pytho, java ou autre ruby je me retouve à lancer un éditeur ou sous la console de beanshell pour programmer un truc n fois refait, alors qu'un bout de shell résoudrais le problème, par simple méconnaissance dans le choix d'une des nombreuses options des commandes qu'on nous rabache en permanence dans les pseudos manuels, sans entrer dans les détails qui comptent.
dpi
Jacques Foucry wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce nom.
$status, c'est du csh.
Dehors le csh...
Si on fait un script shell, c'est de toute façons du sh. Et si c'est pour l'interactif (attention troll) c'est du zsh.
CQFD
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
$status ? Mais ça vient d'où ça ? Je n'ai jamais vu un shell utiliser ce
nom.
$status, c'est du csh.
Dehors le csh...
Si on fait un script shell, c'est de toute façons du sh.
Et si c'est pour l'interactif (attention troll) c'est du zsh.
