Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
Y-a t'il une précaution à utiliser l'une ou l'autre sachant que les
pages doivent sans doute être lues par tous les environnements
possibles ?
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
Y-a t'il une précaution à utiliser l'une ou l'autre sachant que les
pages doivent sans doute être lues par tous les environnements
possibles ?
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
Y-a t'il une précaution à utiliser l'une ou l'autre sachant que les
pages doivent sans doute être lues par tous les environnements
possibles ?
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Paul Gaborit wrote:Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le saut
de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport ! Il
serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Paul Gaborit wrote:
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le saut
de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport ! Il
serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Paul Gaborit wrote:Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le saut
de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport ! Il
serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix ci-dessus.
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix ci-dessus.
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix ci-dessus.
Enormément d'éditeurs adoptent des raccourcis pas très
heureux. Unicode par exemple est très employé pour UTF-16
(généralement LE), sur les Windows occidentaux on a aussi Windows ou
EOM pour Windows-1252, etc...
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en
dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
IBM avait créé Ebcdic et c'est le plus connu des "concurrents" à
Ascii, mais il y a aussi une kyrielle de codages propres à certaines
plateformes plus ou moins exotiques et pas du tout basés sur Ascii !
Enormément d'éditeurs adoptent des raccourcis pas très
heureux. Unicode par exemple est très employé pour UTF-16
(généralement LE), sur les Windows occidentaux on a aussi Windows ou
EOM pour Windows-1252, etc...
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en
dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
IBM avait créé Ebcdic et c'est le plus connu des "concurrents" à
Ascii, mais il y a aussi une kyrielle de codages propres à certaines
plateformes plus ou moins exotiques et pas du tout basés sur Ascii !
Enormément d'éditeurs adoptent des raccourcis pas très
heureux. Unicode par exemple est très employé pour UTF-16
(généralement LE), sur les Windows occidentaux on a aussi Windows ou
EOM pour Windows-1252, etc...
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il serait intéressant de voir ce que la documentation du produit en
dit...
Après, l'HTML est suffisament bien conçu pour qu'on puisse tout écrire
avec le codage ASCII qui est commun à presque tous les codages (sauf
l'EBCDIC).
IBM avait créé Ebcdic et c'est le plus connu des "concurrents" à
Ascii, mais il y a aussi une kyrielle de codages propres à certaines
plateformes plus ou moins exotiques et pas du tout basés sur Ascii !
ASM wrote:Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix
ci-dessus.
Stéphane, aurais tu lu de travers ?
Il serait en effet logique que l'on
ait un groupe d'options dédié aux sauts de ligne, et un autre au codage.
Moi à la simple vue de ces options je comprend Mac/Windows/Unix comme
les options de saut de ligne, alors que Unicode à un codage (UTF-16) :
il n'y a pas de format de saut de ligne particulier à Unicode, c'est un
non sens.
Maintenant on peut aussi imaginer que ces 4 options soient des
charset en plus des sauts de ligne... Mais dans ce cas, à quel codage
correspondent Mac/Windows/Unix ?
Dans tous les cas il y a confusion possible, moi ça ne me parait pas
clair et j'irai de suite lire la doc.
ASM wrote:
Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)
Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix
ci-dessus.
Stéphane, aurais tu lu de travers ?
Il serait en effet logique que l'on
ait un groupe d'options dédié aux sauts de ligne, et un autre au codage.
Moi à la simple vue de ces options je comprend Mac/Windows/Unix comme
les options de saut de ligne, alors que Unicode à un codage (UTF-16) :
il n'y a pas de format de saut de ligne particulier à Unicode, c'est un
non sens.
Maintenant on peut aussi imaginer que ces 4 options soient des
charset en plus des sauts de ligne... Mais dans ce cas, à quel codage
correspondent Mac/Windows/Unix ?
Dans tous les cas il y a confusion possible, moi ça ne me parait pas
clair et j'irai de suite lire la doc.
ASM wrote:Le client que j'utilise pour le codage des pages html me propose
lors de l'enregistrement de chaque page les options:
- unicode,
- Mac,
- windows,
- Unix.
À votre place, je changerais de "client"... Aucune des options
proposées ne correspond à un codage.
(...)Là ce qui semble assez étrange c'est que visiblement on mélange le
saut de ligne avec le codage, ce qui ne devrait pas avoir de rapport !
Il n'y a pas à lire la doc, il y a 2 fonctionnements :
- 1 dédié aux plateformes (on peut choisir : Mac, Dos, Unix)
- 1 dédié à l'unicode
plus possibilité d'option des charsets pour n'importe quel choix
ci-dessus.
Stéphane, aurais tu lu de travers ?
Il serait en effet logique que l'on
ait un groupe d'options dédié aux sauts de ligne, et un autre au codage.
Moi à la simple vue de ces options je comprend Mac/Windows/Unix comme
les options de saut de ligne, alors que Unicode à un codage (UTF-16) :
il n'y a pas de format de saut de ligne particulier à Unicode, c'est un
non sens.
Maintenant on peut aussi imaginer que ces 4 options soient des
charset en plus des sauts de ligne... Mais dans ce cas, à quel codage
correspondent Mac/Windows/Unix ?
Dans tous les cas il y a confusion possible, moi ça ne me parait pas
clair et j'irai de suite lire la doc.