Comment choisir la bonne focale pour un reflex numérique ?
5 réponses
JC Jourdan
Bonjour,
Je vais être bientôt papa (dans un peu plus de 2 mois), et je compte bien
faire de beaux portraits de mon futur enfant et de sa maman.
M'étant séparé il y a quelques années de mon F90X et de mes objectifs, je
souhaite maintenant me rééquiper. Au départ, j'étais parti sur de
l'argentique, mais en surfant un peu pour me remettre au courant de ce qui
existe, je suis tombé sur le Nikon D100, et ce que j'en ai lu m'a fait
changer d'avis.
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm
f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex
numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon
choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait
l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise
au point et du rapport de reproduction maximal ?
Quelqu'un pourrait-il me renseigner, s'il vous plaît ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
JC Jourdan a écrit:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36... La distance de map mini reste la même puisque l'optique est la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par 1.5, comme la focale. Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50 au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve assez pratique est le 105 macro.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JC Jourdan a écrit:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm
f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex
numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon
choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait
l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise
au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36...
La distance de map mini reste la même puisque l'optique est
la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens
en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par
1.5, comme la focale.
Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50
au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve
assez pratique est le 105 macro.
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36... La distance de map mini reste la même puisque l'optique est la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par 1.5, comme la focale. Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50 au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve assez pratique est le 105 macro.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JC
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications. Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
JC Jourdan a écrit:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise
au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36... La distance de map mini reste la même puisque l'optique est la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par 1.5, comme la focale. Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50 au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve assez pratique est le 105 macro.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications.
Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la
distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction
est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la
distance de mise au point mini change. Je peux donc :
. Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de
reproduction,
. Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de
reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un
peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien
cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:3F648468.1050803@ifrance.com...
JC Jourdan a écrit:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis
un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm
f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex
numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon
choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent
d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait
l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de
mise
au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36...
La distance de map mini reste la même puisque l'optique est
la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens
en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par
1.5, comme la focale.
Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50
au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve
assez pratique est le 105 macro.
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications. Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
JC Jourdan a écrit:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ? D'autre part, quid de la distance minimale de mise
au point et du rapport de reproduction maximal ?
Il suffit d'imaginer qu'on recadre la prise de vue en 24X36... La distance de map mini reste la même puisque l'optique est la même. Le rapport de reproduction n'a pas vraiment de sens en numérique mais sinon il est en apparence multiplié par 1.5, comme la focale. Cela dit, pour du portrait, les focales peuvent aller du 50 au 200 soit du 75 au 300 en équivalent. Ce que je trouve assez pratique est le 105 macro.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
JC a écrit:
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications. Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça ! -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JC a écrit:
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications.
Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la
distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction
est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la
distance de mise au point mini change. Je peux donc :
. Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de
reproduction,
. Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de
reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un
peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien
cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications. Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça ! -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JC
Parfait, merci encore pour votre gentillesse :-)
J'en profite pour vous dire que j'ai visité votre site, que j'ai apprécié vos photographies et qu'elles m'ont permis de confirmer la confiance que je pouvais placer en votre jugement.
Bravo et merci encore.
Cordialement,
JC.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
JC a écrit:
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications.
Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la
distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction
est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de
reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un
peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien
cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça ! -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Parfait, merci encore pour votre gentillesse :-)
J'en profite pour vous dire que j'ai visité votre site, que j'ai apprécié
vos photographies et qu'elles m'ont permis de confirmer la confiance que je
pouvais placer en votre jugement.
Bravo et merci encore.
Cordialement,
JC.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:3F649CD2.1040507@ifrance.com...
JC a écrit:
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos
explications.
Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm
f/1.8, la
distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de
reproduction
est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la
distance de mise au point mini change. Je peux donc :
. Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de
reproduction,
. Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport
de
reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne"
un
peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce
bien
cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
J'en profite pour vous dire que j'ai visité votre site, que j'ai apprécié vos photographies et qu'elles m'ont permis de confirmer la confiance que je pouvais placer en votre jugement.
Bravo et merci encore.
Cordialement,
JC.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
JC a écrit:
Merci beaucoup pour votre aide (et surtout si rapide) :-)
En revanche, j'aimerais être certain d'avoir bien compris vos explications.
Si je prends les caractéristiques annoncées par Nikon pour le 85mm f/1.8, la
distance de mise au point mini est de 0,85 m et le rapport de reproduction
est de 1/9.2.
Utilisée avec un D100, la focale "passe" à 130mm environ sans que la distance de mise au point mini change. Je peux donc : . Soit photographier d'un peu plus loin en obtenant le même rapport de reproduction, . Soit adopter la distance de mise au point mini et obtenir un rapport de
reproduction 1,5 fois plus important.
C'est-à-dire que, sans vraiment obtenir un objectif "macro", je "gagne" un
peu en photographie en gros plan si je m'équipe en numérique. Est-ce bien
cela ? (Je ne sais pas si je suis très clair, là ? :o) )
Pas de problème, c'est exactement ça ! -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JC
Merci pour cet avis :-)
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g1alqy.w3rmwacb3oy8N%
JC Jourdan wrote:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ?
Sans hésiter, le 50mm qui pour un prix plus que modique te donnera l'équivalent d'un 80mm (le rapport est de 1,6 sur la plupart des réflex numériques, je pense aussi sur le D100), focale idéale pour le portrait avec en prime une grande ouverture. Un 85mm qui donne l'équivalent d'un 135mm sera nettement plus cher et moins bien adapté pour cette usage (tendance à "écraser" les perspectives, avec toutefois l'avantage d'une profondeur de champ plus réduite à cadrage équivalent).
A++ -- Christian
Merci pour cet avis :-)
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1g1alqy.w3rmwacb3oy8N%nospam@nowhere.com...
JC Jourdan <biker38fr@yahoo.pasdespam.fr> wrote:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis
un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm
f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex
numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon
choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent
d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait
l'équivalent d'un 130mm ?
Sans hésiter, le 50mm qui pour un prix plus que modique te donnera
l'équivalent d'un 80mm (le rapport est de 1,6 sur la plupart des réflex
numériques, je pense aussi sur le D100), focale idéale pour le portrait
avec en prime une grande ouverture. Un 85mm qui donne l'équivalent d'un
135mm sera nettement plus cher et moins bien adapté pour cette usage
(tendance à "écraser" les perspectives, avec toutefois l'avantage d'une
profondeur de champ plus réduite à cadrage équivalent).
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g1alqy.w3rmwacb3oy8N%
JC Jourdan wrote:
En revanche, n'étant pas vraiment au fait de cette technologie, je suis un
peu perdu dans les focales : En argentique, je serais parti sur un 85mm f/1.8 pour pouvoir faire des portraits serrés. Mais avec un reflex numérique, je ne sais pas sur quelle focale devrait plutôt se porter mon choix : un 50mm, qui me donnerait si j'ai bien compris l'équivalent d'une
focale d'environ 75mm en 24x36, ou bien ce même 85mm qui me donnerait l'équivalent d'un 130mm ?
Sans hésiter, le 50mm qui pour un prix plus que modique te donnera l'équivalent d'un 80mm (le rapport est de 1,6 sur la plupart des réflex numériques, je pense aussi sur le D100), focale idéale pour le portrait avec en prime une grande ouverture. Un 85mm qui donne l'équivalent d'un 135mm sera nettement plus cher et moins bien adapté pour cette usage (tendance à "écraser" les perspectives, avec toutefois l'avantage d'une profondeur de champ plus réduite à cadrage équivalent).
