J'ais deux DD qui sont en RAID 0 ,la question que je me pose ? Pour
l'installation de Windows XP ext ce que je l'installe sur le DD maitre
sans partitionner et le 2e DD est pour les donn=E9es Aimerais avoir un
peut de renseignement =E0 ce sujet si quelqu'un si connait, car c'est la
premi=E8re fois que je poss=E8de deux DD en RAID
Mes deux DD son Western Sata de 250Go chacun Mon Raid est configure
dans mon Bios mais c'est de comment faire avec Windowsx XP.
Est il vrai qu'il est mieux le mode Raid 1 =E0 celui du Raid 0
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Francois
J'ais deux DD qui sont en RAID 0 ,la question que je me pose ? Pour l'installation de Windows XP ext ce que je l'installe sur le DD maitre sans partitionner et le 2e DD est pour les données Aimerais avoir un peut de renseignement à ce sujet si quelqu'un si connait, car c'est la
première fois que je possède deux DD en RAID Mes deux DD son Western Sata de 250Go chacun Mon Raid est configure dans mon Bios mais c'est de comment faire avec Windowsx XP.
Est il vrai qu'il est mieux le mode Raid 1 à celui du Raid 0
Merci !
Le RAID 0 n'est pas mieux que le RAID 1, ce sont deux utilisations
différentes.
Si l'on veux un débit plus important et ne "voir" qu'un disque, on utilise le RAID 0 (stripping) qui écrit les données séquentielement sur chaque disque. On obtient ainsi un disque logique de taille égale à la somme des capacités des disques du réseau RAID 0. Le taux de transfert subit quasiment la même règle à condition de parler de "Sustained Transfert Rate". Inconvénient (rédhibitoire pour moi) : Si un seul disque Raid 0 tombe, toutes les données de tous les disques sont perdues ! Avantages : 2 disques par ex. de 2OOGo font un disque "vu" de 400Go avec un taux de transfert doublé.
Le RAID 1 (mirroring) se contente de copier les données d'un disque sur un autre. Quand 1 disque tombe, on le remplace, il sera reconstruit automatiquement. Inconvénient (léger) : Il faut par ex. 2 disques de 200Go pour ne stocker que 200Go Avantage : On ne perd plus toutes ses données en cas de pb !
On peux combiner les avantages des deux avec le RAID 0+1, il faut donc au minimum 4 disques.
Il y a aussi d'autres "RAID", le plus connu étant le RAID 5, utilisable avec au moins 3 disques. Principe "grosso modo" du Raid 5 : Avec n disques de x Go, on obtient un disque logique de (n-1)*x Go. Chaque disque est tour à tour dépositaire de données de récupération. Le système continue à fonctionner avec 1 disque mort. Les systèmes utilisant le Raid 5 étant généralement "hot plug", il suffit de remplacer le disque mort sans même arrêter le système, il se regénèrera tout seul !
Voilà, en gros.... Le RAID 0 est donc à éviter si l'on veut récupérer ses données en cas de crash !
François
J'ais deux DD qui sont en RAID 0 ,la question que je me pose ? Pour
l'installation de Windows XP ext ce que je l'installe sur le DD maitre
sans partitionner et le 2e DD est pour les données Aimerais avoir un
peut de renseignement à ce sujet si quelqu'un si connait, car c'est la
première fois que je possède deux DD en RAID
Mes deux DD son Western Sata de 250Go chacun Mon Raid est configure
dans mon Bios mais c'est de comment faire avec Windowsx XP.
Est il vrai qu'il est mieux le mode Raid 1 à celui du Raid 0
Merci !
Le RAID 0 n'est pas mieux que le RAID 1, ce sont deux utilisations
différentes.
Si l'on veux un débit plus important et ne "voir" qu'un disque, on
utilise le RAID 0 (stripping) qui écrit les données séquentielement sur
chaque disque. On obtient ainsi un disque logique de taille égale à la
somme des capacités des disques du réseau RAID 0. Le taux de transfert
subit quasiment la même règle à condition de parler de "Sustained
Transfert Rate".
Inconvénient (rédhibitoire pour moi) : Si un seul disque Raid 0 tombe,
toutes les données de tous les disques sont perdues !
Avantages : 2 disques par ex. de 2OOGo font un disque "vu" de 400Go avec
un taux de transfert doublé.
Le RAID 1 (mirroring) se contente de copier les données d'un disque sur
un autre. Quand 1 disque tombe, on le remplace, il sera reconstruit
automatiquement.
Inconvénient (léger) : Il faut par ex. 2 disques de 200Go pour ne
stocker que 200Go
Avantage : On ne perd plus toutes ses données en cas de pb !
On peux combiner les avantages des deux avec le RAID 0+1, il faut donc
au minimum 4 disques.
Il y a aussi d'autres "RAID", le plus connu étant le RAID 5, utilisable
avec au moins 3 disques.
Principe "grosso modo" du Raid 5 :
Avec n disques de x Go, on obtient un disque logique de (n-1)*x Go.
Chaque disque est tour à tour dépositaire de données de récupération.
Le système continue à fonctionner avec 1 disque mort.
Les systèmes utilisant le Raid 5 étant généralement "hot plug", il
suffit de remplacer le disque mort sans même arrêter le système, il se
regénèrera tout seul !
Voilà, en gros....
Le RAID 0 est donc à éviter si l'on veut récupérer ses données en cas de
crash !
J'ais deux DD qui sont en RAID 0 ,la question que je me pose ? Pour l'installation de Windows XP ext ce que je l'installe sur le DD maitre sans partitionner et le 2e DD est pour les données Aimerais avoir un peut de renseignement à ce sujet si quelqu'un si connait, car c'est la
première fois que je possède deux DD en RAID Mes deux DD son Western Sata de 250Go chacun Mon Raid est configure dans mon Bios mais c'est de comment faire avec Windowsx XP.
Est il vrai qu'il est mieux le mode Raid 1 à celui du Raid 0
Merci !
Le RAID 0 n'est pas mieux que le RAID 1, ce sont deux utilisations
différentes.
Si l'on veux un débit plus important et ne "voir" qu'un disque, on utilise le RAID 0 (stripping) qui écrit les données séquentielement sur chaque disque. On obtient ainsi un disque logique de taille égale à la somme des capacités des disques du réseau RAID 0. Le taux de transfert subit quasiment la même règle à condition de parler de "Sustained Transfert Rate". Inconvénient (rédhibitoire pour moi) : Si un seul disque Raid 0 tombe, toutes les données de tous les disques sont perdues ! Avantages : 2 disques par ex. de 2OOGo font un disque "vu" de 400Go avec un taux de transfert doublé.
Le RAID 1 (mirroring) se contente de copier les données d'un disque sur un autre. Quand 1 disque tombe, on le remplace, il sera reconstruit automatiquement. Inconvénient (léger) : Il faut par ex. 2 disques de 200Go pour ne stocker que 200Go Avantage : On ne perd plus toutes ses données en cas de pb !
On peux combiner les avantages des deux avec le RAID 0+1, il faut donc au minimum 4 disques.
Il y a aussi d'autres "RAID", le plus connu étant le RAID 5, utilisable avec au moins 3 disques. Principe "grosso modo" du Raid 5 : Avec n disques de x Go, on obtient un disque logique de (n-1)*x Go. Chaque disque est tour à tour dépositaire de données de récupération. Le système continue à fonctionner avec 1 disque mort. Les systèmes utilisant le Raid 5 étant généralement "hot plug", il suffit de remplacer le disque mort sans même arrêter le système, il se regénèrera tout seul !
Voilà, en gros.... Le RAID 0 est donc à éviter si l'on veut récupérer ses données en cas de crash !
François
Normand
Merci François ! Si je veux faire le Raid 1(mirroring) Est ce que je les laisse de la meme capacité, ou pusje faire des partitions ?
Merci François !
Si je veux faire le Raid 1(mirroring) Est ce que je les laisse de la
meme capacité, ou pusje faire des partitions ?
