Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http, f tp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment e xim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à partir
des sources Debian.
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une installa tion
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso) ?
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à répa rer ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la Sa rge ?
Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http, f tp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment e xim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à partir
des sources Debian.
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une installa tion
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso) ?
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à répa rer ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la Sa rge ?
Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http, f tp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment e xim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à partir
des sources Debian.
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une installa tion
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso) ?
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à répa rer ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la Sa rge ?
Le lundi 23 août 2004 à 17:16 +0200, Julien Valroff a écrit :Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http,
ftp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment
exim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à
partir
des sources Debian.
Sans vouloir ni t'offenser ni polémiquer, ce n'est déjà plus tellement
une woody, à proprement parler.
Je puis comprendre les besoins d'évolution mais, par exemple, le cas de
ton noyau n'est pas forcément le plus approprié: en effet, l'équipe de
sécurité assure déjà un travail de veille et applique régulièrement et
le plus rapidement possible des rustines pour les noyaux de la woody,
même s'ils sont arrêtés à la version 2.4.18 (ou 2.4.19 pour les
sources). Je peux par contre tout à fait comprendre que les besoins de
nouvelles fonctionnalités (quand ce n'est pas simplement des contraintes
d'inter-opérabilité dans le cas de samba) puissent demander de recourir
à de tels paquets. Néanmoins, ne vaut-il mieux pas générer ses propres
paquets, dans un tel cas, quitte à assurer soi-même la veille et la
maintenance ?
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt
que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Je ne saurais trop que le conseiller. Le rétro-portage est sans doute
pratique mais s'avère, àmha, finalement plus dangereux qu'une sarge.
En effet, tu n'as aucune assurance qualité avec ces paquets-là, même si
certains sont publiés par des développeurs debian. Cette qualité ne
suffit pas à rendre un paquet fiable.
Maintenant, si certains de tes exemples seront couverts par la sarge
actuelle, non seulement tu n'auras pas les toutes dernières versions de
ces logiciels (sinon, il faudrait peut-être envisager de changer de
distribution), mais en outre d'autres n'existent pas encore, même dans
l'unstable (ni en experimental, d'ailleurs): php5, par exemple.
Mais tout ceci peut facilement s'expliquer par l'approche de plus en
plus imminente de la publication finale de sarge.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une
installation
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso)
?
Un dist-upgrade devrait convenir, mais fais bien attention à ce que te
dira non seulement apt ou dpkg mais aussi les scripts d'installation
divers. En outre, les paquets rétro-portés peuvent poser problèmes.
Sans doute faudra-t-il forcer la préférence d'apt sur le dépôt de sarge.
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait
quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à réparer
ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la
Sarge ?
Tu peux aussi concilier facilement les deux en mettant à jour pour sarge
dès maintenant, mais, au lieu de choisir le nom de la distribution, tu
lui préféras son nom de code, cad: sarge. Ainsi, quand sarge sera
publiée et sera donc la nouvelle stable, tu resteras en sarge, donc, à
ce moment-là, tu seras en stable. Si, par contre, tu voulais rester en
testing, il faudra alors choisir le nom de la distribution: testing.
Bon courage et bonne chance.
Le lundi 23 août 2004 à 17:16 +0200, Julien Valroff a écrit :
Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http,
ftp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment
exim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à
partir
des sources Debian.
Sans vouloir ni t'offenser ni polémiquer, ce n'est déjà plus tellement
une woody, à proprement parler.
Je puis comprendre les besoins d'évolution mais, par exemple, le cas de
ton noyau n'est pas forcément le plus approprié: en effet, l'équipe de
sécurité assure déjà un travail de veille et applique régulièrement et
le plus rapidement possible des rustines pour les noyaux de la woody,
même s'ils sont arrêtés à la version 2.4.18 (ou 2.4.19 pour les
sources). Je peux par contre tout à fait comprendre que les besoins de
nouvelles fonctionnalités (quand ce n'est pas simplement des contraintes
d'inter-opérabilité dans le cas de samba) puissent demander de recourir
à de tels paquets. Néanmoins, ne vaut-il mieux pas générer ses propres
paquets, dans un tel cas, quitte à assurer soi-même la veille et la
maintenance ?
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt
que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Je ne saurais trop que le conseiller. Le rétro-portage est sans doute
pratique mais s'avère, àmha, finalement plus dangereux qu'une sarge.
En effet, tu n'as aucune assurance qualité avec ces paquets-là, même si
certains sont publiés par des développeurs debian. Cette qualité ne
suffit pas à rendre un paquet fiable.
Maintenant, si certains de tes exemples seront couverts par la sarge
actuelle, non seulement tu n'auras pas les toutes dernières versions de
ces logiciels (sinon, il faudrait peut-être envisager de changer de
distribution), mais en outre d'autres n'existent pas encore, même dans
l'unstable (ni en experimental, d'ailleurs): php5, par exemple.
Mais tout ceci peut facilement s'expliquer par l'approche de plus en
plus imminente de la publication finale de sarge.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une
installation
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso)
?
Un dist-upgrade devrait convenir, mais fais bien attention à ce que te
dira non seulement apt ou dpkg mais aussi les scripts d'installation
divers. En outre, les paquets rétro-portés peuvent poser problèmes.
Sans doute faudra-t-il forcer la préférence d'apt sur le dépôt de sarge.
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait
quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à réparer
ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la
Sarge ?
Tu peux aussi concilier facilement les deux en mettant à jour pour sarge
dès maintenant, mais, au lieu de choisir le nom de la distribution, tu
lui préféras son nom de code, cad: sarge. Ainsi, quand sarge sera
publiée et sera donc la nouvelle stable, tu resteras en sarge, donc, à
ce moment-là, tu seras en stable. Si, par contre, tu voulais rester en
testing, il faudra alors choisir le nom de la distribution: testing.
Bon courage et bonne chance.
Le lundi 23 août 2004 à 17:16 +0200, Julien Valroff a écrit :Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http,
ftp, DNS
et mail.
Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment
exim4,
php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à
partir
des sources Debian.
Sans vouloir ni t'offenser ni polémiquer, ce n'est déjà plus tellement
une woody, à proprement parler.
Je puis comprendre les besoins d'évolution mais, par exemple, le cas de
ton noyau n'est pas forcément le plus approprié: en effet, l'équipe de
sécurité assure déjà un travail de veille et applique régulièrement et
le plus rapidement possible des rustines pour les noyaux de la woody,
même s'ils sont arrêtés à la version 2.4.18 (ou 2.4.19 pour les
sources). Je peux par contre tout à fait comprendre que les besoins de
nouvelles fonctionnalités (quand ce n'est pas simplement des contraintes
d'inter-opérabilité dans le cas de samba) puissent demander de recourir
à de tels paquets. Néanmoins, ne vaut-il mieux pas générer ses propres
paquets, dans un tel cas, quitte à assurer soi-même la veille et la
maintenance ?
Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt
que
d'ajouter sans cesse des backports à ma liste.
Je ne saurais trop que le conseiller. Le rétro-portage est sans doute
pratique mais s'avère, àmha, finalement plus dangereux qu'une sarge.
En effet, tu n'as aucune assurance qualité avec ces paquets-là, même si
certains sont publiés par des développeurs debian. Cette qualité ne
suffit pas à rendre un paquet fiable.
Maintenant, si certains de tes exemples seront couverts par la sarge
actuelle, non seulement tu n'auras pas les toutes dernières versions de
ces logiciels (sinon, il faudrait peut-être envisager de changer de
distribution), mais en outre d'autres n'existent pas encore, même dans
l'unstable (ni en experimental, d'ailleurs): php5, par exemple.
Mais tout ceci peut facilement s'expliquer par l'approche de plus en
plus imminente de la publication finale de sarge.
Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une
installation
complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso)
?
Un dist-upgrade devrait convenir, mais fais bien attention à ce que te
dira non seulement apt ou dpkg mais aussi les scripts d'installation
divers. En outre, les paquets rétro-portés peuvent poser problèmes.
Sans doute faudra-t-il forcer la préférence d'apt sur le dépôt de sarge.
Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait
quand
même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à réparer
ce que
pourrait éventuellement me casser une upgrade....
Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la
Sarge ?
Tu peux aussi concilier facilement les deux en mettant à jour pour sarge
dès maintenant, mais, au lieu de choisir le nom de la distribution, tu
lui préféras son nom de code, cad: sarge. Ainsi, quand sarge sera
publiée et sera donc la nouvelle stable, tu resteras en sarge, donc, à
ce moment-là, tu seras en stable. Si, par contre, tu voulais rester en
testing, il faudra alors choisir le nom de la distribution: testing.
Bon courage et bonne chance.