"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 482415d4$0$9659$
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
merci -- Bruno Causse
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
c'est ca?
Oui. C'est plus surprenant encore quand on voit
foo a, b;
et qu'en fait foo est un
typedef bar foo[1];
(technique utilisee par gmp paar exemple).
a+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer
On 2008-05-09, Bruno Causse wrote:
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 482415d4$0$9659$
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
Disons que oui, comme ce sont des tableaux, et de part la conversion implicite en pointeur, cela "évite" d'avoir à ajouter le '&' lorsque l'on veut passer un pointeur sur la variable. Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
On 2008-05-09, Bruno Causse <bcausse@lepoint.tm.fr> wrote:
"Bruno Causse" <bcausse@lepoint.tm.fr> a écrit dans le message de news:
482415d4$0$9659$426a74cc@news.free.fr...
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
Disons que oui, comme ce sont des tableaux, et de part
la conversion implicite en pointeur, cela "évite" d'avoir
à ajouter le '&' lorsque l'on veut passer un pointeur
sur la variable.
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible
sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 482415d4$0$9659$
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
Disons que oui, comme ce sont des tableaux, et de part la conversion implicite en pointeur, cela "évite" d'avoir à ajouter le '&' lorsque l'on veut passer un pointeur sur la variable. Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Bruno Causse
"Marc Boyer" a écrit dans le message de news:
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
idem
"Marc Boyer" <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: slrng28ecu.6hl.Marc.Boyer@ubu.enseeiht.fr...
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible
sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
idem
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 48242c1f$0$30169$
"Bruno Causse" a écrit dans le message
de news: 482415d4$0$9659$
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
C'est du code généré par un humain ou de manière automatique ? => les déclarateurs d'une part, et leur mise en oeuvre d'autre part.
Car si c'est une insertion automatique (par un générateur ou par une moulinette de transformation de code existant), cette syntaxe systématique peut faciliter la conception de l'outil.
De même: est-on susceptible d'utiliser plusieurs de ces mutexes dans la même section de code ? Dans ce cas, un simple index replacerait la génération de noms distincts...
Idée en l'air... Dans ce cas bien sûr, on perd un peu en lisibilité, mais à cela on peut objecter que le code en question n'est plus le vrai code source, stricto sensu.
-- Cordialement. -- * Patrick BRUNET www.ipzb.fr * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
Bonjour.
"Bruno Causse" <bcausse@lepoint.tm.fr> a écrit dans le message de news:
48242c1f$0$30169$426a74cc@news.free.fr...
"Bruno Causse" <bcausse@lepoint.tm.fr> a écrit dans le message
de news: 482415d4$0$9659$426a74cc@news.free.fr...
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
C'est du code généré par un humain ou de manière automatique ?
=> les déclarateurs d'une part, et leur mise en oeuvre d'autre part.
Car si c'est une insertion automatique (par un générateur ou par une
moulinette de transformation de code existant), cette syntaxe systématique
peut faciliter la conception de l'outil.
De même: est-on susceptible d'utiliser plusieurs de ces mutexes dans la même
section de code ?
Dans ce cas, un simple index replacerait la génération de noms distincts...
Idée en l'air...
Dans ce cas bien sûr, on perd un peu en lisibilité, mais à cela on peut
objecter que le code en question n'est plus le vrai code source, stricto
sensu.
--
Cordialement.
--
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 48242c1f$0$30169$
"Bruno Causse" a écrit dans le message
de news: 482415d4$0$9659$
je suis en train de lire du code c,
je ne comprend pas bien ce genre de code
mutex_t SMPLock[1], IOLock[1], WaitLock[1];
pourquoi pas?
mutex_t SMPLock, IOLock, WaitLock;
je pense comprendre
reserve la memoire, et SMPLock, IOLock,... peuvent servir comme pointeur.
plutot que &SMPLock, &IOLock dans le deuxieme cas.
C'est du code généré par un humain ou de manière automatique ? => les déclarateurs d'une part, et leur mise en oeuvre d'autre part.
Car si c'est une insertion automatique (par un générateur ou par une moulinette de transformation de code existant), cette syntaxe systématique peut faciliter la conception de l'outil.
De même: est-on susceptible d'utiliser plusieurs de ces mutexes dans la même section de code ? Dans ce cas, un simple index replacerait la génération de noms distincts...
Idée en l'air... Dans ce cas bien sûr, on perd un peu en lisibilité, mais à cela on peut objecter que le code en question n'est plus le vrai code source, stricto sensu.
-- Cordialement. -- * Patrick BRUNET www.ipzb.fr * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
Charlie Gordon
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 4824522a$0$9525$
"Marc Boyer" a écrit dans le message de news:
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
La syntaxe &variable n'est pas particulierement esthetique, mais elle a l'avantage d'etre claire. L'exemple classique de ce genre d'abus de langage est le jmpbuf de setjmp / longjmp.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Oui, le fait d'en faire des tableaux interdit de les assigner.
-- Chqrlie.
"Bruno Causse" <bcausse@lepoint.tm.fr> a écrit dans le message de news:
4824522a$0$9525$426a74cc@news.free.fr...
"Marc Boyer" <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: slrng28ecu.6hl.Marc.Boyer@ubu.enseeiht.fr...
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible
sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
La syntaxe &variable n'est pas particulierement esthetique, mais elle a
l'avantage d'etre claire.
L'exemple classique de ce genre d'abus de langage est le jmpbuf de setjmp /
longjmp.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Oui, le fait d'en faire des tableaux interdit de les assigner.
"Bruno Causse" a écrit dans le message de news: 4824522a$0$9525$
"Marc Boyer" a écrit dans le message de news:
Ceci dit, la touche '&' n'est pas spécialement innacessible sur un clavier, donc, je ne vois pas très bien l'intérêt...
moi non plus, d'ou ma question. Surement une habitude du codeur.
La syntaxe &variable n'est pas particulierement esthetique, mais elle a l'avantage d'etre claire. L'exemple classique de ce genre d'abus de langage est le jmpbuf de setjmp / longjmp.
Peut-être y a-t-il autre chose, mais je ne vois pas quoi.
Oui, le fait d'en faire des tableaux interdit de les assigner.
