Bonjour,
Je commence depuis qq temps à utiliser Time Machine.
Ok, mais mon disque externe commence à se remplir.
J'ai noté des répertoires datés des sauvegardes successives.
Puis-je sans pb effacer par ex. la sauvegarde la plus ancienne ?
Merci,
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
listes2
Jean Guillaume Pyraksos wrote:
Puis-je sans pb effacer par ex. la sauvegarde la plus ancienne ?
A priori non. En effet, les fichiers non modifiés dans les sauvegardes suivantes ne sont pas recopiés mais liés vers la sauvegarde précédente. L'effacer risque donc de les faire disparaître. Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time Machine, et à rien d'autre.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Jean Guillaume Pyraksos <wissme@hotmail.com> wrote:
Puis-je sans pb effacer par ex. la sauvegarde la plus ancienne ?
A priori non. En effet, les fichiers non modifiés dans les sauvegardes
suivantes ne sont pas recopiés mais liés vers la sauvegarde précédente.
L'effacer risque donc de les faire disparaître.
Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time
Machine, et à rien d'autre.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Puis-je sans pb effacer par ex. la sauvegarde la plus ancienne ?
A priori non. En effet, les fichiers non modifiés dans les sauvegardes suivantes ne sont pas recopiés mais liés vers la sauvegarde précédente. L'effacer risque donc de les faire disparaître. Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time Machine, et à rien d'autre.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Franck
Olivier Goldberg wrote:
L'effacer risque donc de les faire disparaître.
Non.
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Concretement, un fichier qui n'a pas été modifié lors des 10 dernières heures génère dans la "table des fichiers" 10 entrées différentes pointant toutes vers la même zone de données sur le disque.
Supprimer la plus ancienne ne fera que ramener ce "compteur" à 9. Tant qu'il n'atteint pas 0, aucun risque que les données soient perdues.
Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time Machine, et à rien d'autre.
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Olivier Goldberg wrote:
L'effacer risque donc de les faire disparaître.
Non.
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une
entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Concretement, un fichier qui n'a pas été modifié lors des 10 dernières
heures génère dans la "table des fichiers" 10 entrées différentes
pointant toutes vers la même zone de données sur le disque.
Supprimer la plus ancienne ne fera que ramener ce "compteur" à 9. Tant
qu'il n'atteint pas 0, aucun risque que les données soient perdues.
Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time
Machine, et à rien d'autre.
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le
disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Concretement, un fichier qui n'a pas été modifié lors des 10 dernières heures génère dans la "table des fichiers" 10 entrées différentes pointant toutes vers la même zone de données sur le disque.
Supprimer la plus ancienne ne fera que ramener ce "compteur" à 9. Tant qu'il n'atteint pas 0, aucun risque que les données soient perdues.
Il est recommandé d'attribuer un disque entier (ou un partition) à Time Machine, et à rien d'autre.
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Franck
Franck wrote:
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Je complète :
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la commande "ln -s").
Effectivement, avec les "soft links", si la cible du lien est détruite, alors le lien ne pointe plus vers rien.
Franck wrote:
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une
entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Je complète :
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft
links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la
commande "ln -s").
Effectivement, avec les "soft links", si la cible du lien est détruite,
alors le lien ne pointe plus vers rien.
Les données ne peuvent pas disparaitre tant qu'il existe au moins une entrée dans la "table des fichiers" pointant vers ces données.
Je complète :
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la commande "ln -s").
Effectivement, avec les "soft links", si la cible du lien est détruite, alors le lien ne pointe plus vers rien.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <48f44443$0$12036$, Franck <franck+ wrote:
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Ça c'est faux. Arrivé à un certain taux de remplissage du disque, le nettoyage est chaotique et peut générer plusieurs erreurs de sauvegarde par jour.
J'ai semble-t-il moins d'erreur depuis la 10.5.5, mais j'attends un peu avant de décider si il y a eu une vraie amélioration.
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <48f44443$0$12036$426a74cc@news.free.fr>,
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le
disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Ça c'est faux. Arrivé à un certain taux de remplissage du disque, le
nettoyage est chaotique et peut générer plusieurs erreurs de sauvegarde
par jour.
J'ai semble-t-il moins d'erreur depuis la 10.5.5, mais j'attends un peu
avant de décider si il y a eu une vraie amélioration.
patpro
--
A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <48f44443$0$12036$, Franck <franck+ wrote:
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
Ça c'est faux. Arrivé à un certain taux de remplissage du disque, le nettoyage est chaotique et peut générer plusieurs erreurs de sauvegarde par jour.
J'ai semble-t-il moins d'erreur depuis la 10.5.5, mais j'attends un peu avant de décider si il y a eu une vraie amélioration.
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Ollivier Robert
Dans l'article <48f44443$0$12036$, Franck <franck+ disait :
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
À ce propos, je ne peux que recommander le petit utilitaire appelé tms[1] qui donne via la ligne de commande accès aux sauvegardes et aux journaux de TimeMachine, c'est très pratique et instructif.
Gathering events since 55249035. Will use FS events for "Root" (mount: '/' fsUUID: 33E9A9E0-72E5-35F9-A19C-C9369DE90628 eventDBUUID: DA6272F1-B0FF-4E85-8319-DE98BC4EC76B) Gathering events since 55253536. Will use FS events for "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) === Starting backup loop #1 == Will use IncrementalBackupCopier ... Copying items from "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) Finished copying items for "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) Time elapsed: 7.624 seconds Copied 1329 items (20.9 MB) Gathering events since 55277216. Finalizing completed snapshot Finished finalizing completed snapshot
Backup complete. Total time elapsed: 13.473 seconds -----
Recommandé ! -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <48f44443$0$12036$426a74cc@news.free.fr>,
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> disait :
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le
disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
À ce propos, je ne peux que recommander le petit utilitaire appelé tms[1] qui
donne via la ligne de commande accès aux sauvegardes et aux journaux de
TimeMachine, c'est très pratique et instructif.
Dans l'article <48f44443$0$12036$, Franck <franck+ disait :
Accessoirement, Time Machine fait très bien le ménage tout seul quand le disque est plein (en supprimant une ou plusieurs anciennes sauvegarde).
À ce propos, je ne peux que recommander le petit utilitaire appelé tms[1] qui donne via la ligne de commande accès aux sauvegardes et aux journaux de TimeMachine, c'est très pratique et instructif.
Gathering events since 55249035. Will use FS events for "Root" (mount: '/' fsUUID: 33E9A9E0-72E5-35F9-A19C-C9369DE90628 eventDBUUID: DA6272F1-B0FF-4E85-8319-DE98BC4EC76B) Gathering events since 55253536. Will use FS events for "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) === Starting backup loop #1 == Will use IncrementalBackupCopier ... Copying items from "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) Finished copying items for "Users" (mount: '/Volumes/Users' fsUUID: 1C3B8768-5307-3E6C-95C1-9222163649D5 eventDBUUID: A074AF46-7011-43A9-A61B-7BD153FAF7AA) Time elapsed: 7.624 seconds Copied 1329 items (20.9 MB) Gathering events since 55277216. Finalizing completed snapshot Finished finalizing completed snapshot
Backup complete. Total time elapsed: 13.473 seconds -----
Recommandé ! -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Gilles
Pendant que nous sommes sur le sujet...
TimeCapsule sauvegarde 3 macs et souvent seul le mien pose problème...
donc soit un PBG4 1.25 Mhz, 1.5 Go Ram et Leopard a jour...
Ouvert, fermé, embarqué, bref je ne fais pas vraiment attention a l'état de Time Machine, sans parler de l'économiseur d'énergie... Donc souvent des sauvegardes sont coupées et au bout d'un moment Time Machine a beaucoup de mal a se connecter et chaque fois le fichier ( d'analyse ? ) s'allonge donc chaque redémarrage de TM va demander plus de temps d'analyse pour devenir interminable...
Donc ma question :
Vaut-il mieux laisser faire TM ? ou refaire une Sauvegarde ?
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Pendant que nous sommes sur le sujet...
TimeCapsule sauvegarde 3 macs et souvent seul le mien pose problème...
donc soit un PBG4 1.25 Mhz, 1.5 Go Ram et Leopard a jour...
Ouvert, fermé, embarqué, bref je ne fais pas vraiment attention a l'état
de Time Machine, sans parler de l'économiseur d'énergie... Donc souvent
des sauvegardes sont coupées et au bout d'un moment Time Machine a
beaucoup de mal a se connecter et chaque fois le fichier ( d'analyse ? )
s'allonge donc chaque redémarrage de TM va demander plus de temps
d'analyse pour devenir interminable...
Donc ma question :
Vaut-il mieux laisser faire TM ? ou refaire une Sauvegarde ?
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
TimeCapsule sauvegarde 3 macs et souvent seul le mien pose problème...
donc soit un PBG4 1.25 Mhz, 1.5 Go Ram et Leopard a jour...
Ouvert, fermé, embarqué, bref je ne fais pas vraiment attention a l'état de Time Machine, sans parler de l'économiseur d'énergie... Donc souvent des sauvegardes sont coupées et au bout d'un moment Time Machine a beaucoup de mal a se connecter et chaque fois le fichier ( d'analyse ? ) s'allonge donc chaque redémarrage de TM va demander plus de temps d'analyse pour devenir interminable...
Donc ma question :
Vaut-il mieux laisser faire TM ? ou refaire une Sauvegarde ?
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
listes2
Franck <franck+ wrote:
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la commande "ln -s").
Ah bon, ben merci de la correction.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft
links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la
commande "ln -s").
Ah bon, ben merci de la correction.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
C'est parce que Time Machine utilise des "hard links" au lieu des "soft links" qui sont plus couramment utilisés (par exemple en utilisant la commande "ln -s").
Ah bon, ben merci de la correction.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
