Voilà : j'aurais besoin d'un peu d'aide à propos de montages NFS. La
lecture de la documentation et une recherche sur [scr]oggle me laissent
malheureusement un peu^W^W perdu.
Je veux sauvegarder chaque /home de 2 machines sur une troisième machine
dédiée aux sauvegardes.
J'ai donc comme machines (en ce qui nous concerne présentement) :
machine1
machine2
serveur
Au départ, j'avais le serveur NFS configuré avec le strict minimum, et
sûrement n'importe comment, sous forme d'une seule ligne dans le
fichier exports qui configurait le partage à partir de *serveur*
de /data/machine1/ (l'équivalent de machine1:/home/).
Et puis je me suis dit que pour faire correctement le « mapping des
id » (en pensant à *machine2*), il vaudrait mieux un partage pour chaque
utilisateur (et donc chaque sous-répertoire de /home/). En partageant
donc
serveur:/data/machine1/user1
serveur:/data/machine1/user2
au lieu de seulement
serveur:/data/machine1/
[1] Est-ce juste ? (en tous cas ça marche)
[2] Mais plutôt que de lancer un rsync à partir de chaque compte
utilisateur de *machine1*, comme je le fais actuellement, n'y a-t-il
pas un moyen de le faire en une seule fois, à partir d'un seul compte ?
(Et puis il faudrait que je puisse sauvegarder les données d'un tiers
sans qu'il n'ait rien à faire ; user1 et user2 sur *machine1* c'est moi
et je n'ai pas en fait pensé aux utilisateurs de *machine2*.)
[3] Ai-je raison de penser qu'il faut autant de comptes utilisateur
sur *serveur* qu'il y a de répertoires personnels à sauvegarder sur *machine1* et *machine2* ?
[4] NFS est-il le protocole le plus adapté à ce que je veux faire ?
J'espère m'être bien expliqué et vous remercie de votre patience.
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane CHAZELAS
2008-05-14, 13:43(+02), Yannick Palanque: [...]
[4] NFS est-il le protocole le plus adapté à ce que je veux faire ? [...]
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le transfert du contenu et des informations de control.
Pour synchroniser des disques entre plusieurs machines, tu peux aussi regarder du coté de zumastor (Linux only). (là, ca s'operere au niveau du block device plutot que du file system).
-- Stéphane
2008-05-14, 13:43(+02), Yannick Palanque:
[...]
[4] NFS est-il le protocole le plus adapté à ce que je veux faire ?
[...]
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller
retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante
et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est
d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux
ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le
transfert du contenu et des informations de control.
Pour synchroniser des disques entre plusieurs machines, tu peux
aussi regarder du coté de zumastor (Linux only). (là, ca
s'operere au niveau du block device plutot que du file system).
[4] NFS est-il le protocole le plus adapté à ce que je veux faire ? [...]
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le transfert du contenu et des informations de control.
Pour synchroniser des disques entre plusieurs machines, tu peux aussi regarder du coté de zumastor (Linux only). (là, ca s'operere au niveau du block device plutot que du file system).
-- Stéphane
Yannick Palanque
Stephane CHAZELAS écrivit :
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le transfert du contenu et des informations de control.
Hé ! Diable. Je n'avais pas pensé à utiliser rsh, en enfant gâté que je suis. Je ne l'avais jamais utilisé auparavant. C'est bien plus pratique que de passer par NFS, en effet.
Merci beaucoup pour le conseil.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
Stephane CHAZELAS écrivit :
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller
retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante
et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est
d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux
ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le
transfert du contenu et des informations de control.
Hé ! Diable. Je n'avais pas pensé à utiliser rsh, en enfant gâté que je
suis. Je ne l'avais jamais utilisé auparavant. C'est bien plus
pratique que de passer par NFS, en effet.
Merci beaucoup pour le conseil.
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
NFS est inadapté pour du rsync. Tu gaspillera du temps (d'aller retour entre requete NFS et leur reponse), de la bande passante et du temps CPU. Le mieux (en term de performance) est d'utiliser rsh ou rsyncd car la, tu peux avoir un flux ininterrompu de donnees qui maximise la bande passante pour le transfert du contenu et des informations de control.
Hé ! Diable. Je n'avais pas pensé à utiliser rsh, en enfant gâté que je suis. Je ne l'avais jamais utilisé auparavant. C'est bien plus pratique que de passer par NFS, en effet.
Merci beaucoup pour le conseil.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
