disque SSD et fichiers temporaires

Le
gquerat
Hello,

je me prépare à bientôt installer une nouvelle machine avec un SSD 256
Go. (iMac i7 avec 1 SSD et 1 DD 1To)
J'ai entendu deci delà que l'écriture répétée de fichiers temporaires
(cache et autres) pouvait diminuer la durée de vie du SSD, car il y a un
nombre fini d'écriture possible.
Est ce un problème de la vraie vie ou un problème des cas extrèmes ?
Si c'est un problème réel, quels sont les moyens d'y remedier, déport de
temp files sur un DD normal ou autres

Merci pour vos avis
--
Gilles Querat
Luminy Les Calanques
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
listes2
Le #23922071
Gilles Querat
Est ce un problème de la vraie vie ou un problème des cas extrèmes ?



Je n'ai pas de SSD, mais d'après ce que j'en lis, les problèmes de vie
"physique" des cellules correspondent à plus de 10 fois la durée de vie
moyenne des ordinateurs. Ca ne devrait donc pas poser de problème.

--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Devenir Mobile Viking? Contactez-moi!
gquerat
Le #23922661
patpro ~ Patrick Proniewski
In article (Olivier Goldberg) wrote:

> Gilles Querat >
> > Est ce un problème de la vraie vie ou un problème des cas extrèmes ?
>
> Je n'ai pas de SSD, mais d'après ce que j'en lis, les problèmes de vie
> "physique" des cellules correspondent à plus de 10 fois la durée de vie
> moyenne des ordinateurs. Ca ne devrait donc pas poser de problème.

Ce qui n'a pas vraiment de sens, non ?
C'est quoi la durée de vie d'un ordinateur ?



Ben pour moi cela répond à la question, si on donne 5 ans comme durée de
vie utile maximale d'un iMac qu'on va utiliser au max de ces capacités.
L'expérience montre qu'au bout de ce laps de temps (et souvent même,
bien avant), si on a vraiment besoin de puissance/vitesse, il faut
investir dans du nouveau car le vieux sera complètement dépassé. Si donc
un SSD en utilisation normale, chargé avec tous son OS et son user plus
un XP dans //Desktop tient le coup, ça me va très bien.

Mille mercis
--
Gilles Querat
Luminy Les Calanques
patpro ~ Patrick Proniewski
Le #23922441
In article (Olivier Goldberg) wrote:

Gilles Querat
> Est ce un problème de la vraie vie ou un problème des cas extrèmes ?

Je n'ai pas de SSD, mais d'après ce que j'en lis, les problèmes de vie
"physique" des cellules correspondent à plus de 10 fois la durée de vie
moyenne des ordinateurs. Ca ne devrait donc pas poser de problème.



Ce qui n'a pas vraiment de sens, non ?
C'est quoi la durée de vie d'un ordinateur ?

patpro

--
Je cherche à changer d'air -> http://www.patpro.net/cv
listes2
Le #23922431
patpro ~ Patrick Proniewski
Ce qui n'a pas vraiment de sens, non ?
C'est quoi la durée de vie d'un ordinateur ?



Il y a eu des tests sur (je crois) MacBidouille, et il fallait quelques
années en écrivant quelques centaines de Go par jour pour commencer à
avoir des soucis. Mes souvenirs sont vagues, mais c'est suffisant pour
moi...

--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Devenir Mobile Viking? Contactez-moi!
olivier.marti
Le #23923071
Gilles Querat
Ben pour moi cela répond à la question, si on donne 5 ans comme durée de
vie utile maximale d'un iMac qu'on va utiliser au max de ces capacités.
L'expérience montre qu'au bout de ce laps de temps (et souvent même,
bien avant), si on a vraiment besoin de puissance/vitesse, il faut
investir dans du nouveau car le vieux sera complètement dépassé. Si donc
un SSD en utilisation normale, chargé avec tous son OS et son user plus
un XP dans //Desktop tient le coup, ça me va très bien.

Mille mercis



5 ans ?!

Ben chez moi, les trois machines précédentes de ma douce ont fait 7 ans
chacune : un Mac IIsi si je me souvient bien (récup'), un iMac bleu
bondi de la première génération (acheté neuf), un PowerMac G4 bi-pro
(récup').

Sa machine actuelle en a 4 (un MacBook blanc, Core 2 Duo), celle de ma
fille 5 (un MacBook blanc Core Duo), et tout va bien !

Olivier
patpro ~ Patrick Proniewski
Le #23922951
In article (Olivier Goldberg) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski
> Ce qui n'a pas vraiment de sens, non ?
> C'est quoi la durée de vie d'un ordinateur ?

Il y a eu des tests sur (je crois) MacBidouille, et il fallait quelques
années en écrivant quelques centaines de Go par jour pour commencer à
avoir des soucis. Mes souvenirs sont vagues, mais c'est suffisant pour
moi...



moui, sauf que les SSD actuels sont moins endurants que la génération
précédente. Je n'aurai donc pas tendance à me baser sur mes souvenirs
pour choisir un SDD.
Par ailleurs, mes disques durs n'ont pas le même cycle de vie que mes
machines. Quand j'ai changé mon Power Mac G5 pour un Mac Pro, j'ai
transplanté les disques.

patpro

--
Je cherche à changer d'air -> http://www.patpro.net/cv
listes2
Le #23923061
patpro ~ Patrick Proniewski
moui, sauf que les SSD actuels sont moins endurants que la génération
précédente. Je n'aurai donc pas tendance à me baser sur mes souvenirs
pour choisir un SDD.



Les SSD étant largement trop coûteux actuellements, je n'en choisis de
toutes façons pas :-)

Par ailleurs, mes disques durs n'ont pas le même cycle de vie que mes
machines. Quand j'ai changé mon Power Mac G5 pour un Mac Pro, j'ai
transplanté les disques.



Tu fais là plutôt figure d'exception... Entre les capacités rapidement
progressives des disques... et les ordinateurs (Mac au moins)
majoritairement peu aisés à démonter, je crois que les disques survivant
au reste de l'ordi sont rares...

--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Devenir Mobile Viking? Contactez-moi!
patpro ~ patrick proniewski
Le #23923531
In article (Olivier Goldberg) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski
> moui, sauf que les SSD actuels sont moins endurants que la génération
> précédente. Je n'aurai donc pas tendance à me baser sur mes souvenirs
> pour choisir un SDD.

Les SSD étant largement trop coûteux actuellements, je n'en choisis de
toutes façons pas :-)



c'est pas si coûteux que ça
<http://www.patpro.net/blog/index.php/2009/08/23/1059-archeologie-informa
tique-18>

> Par ailleurs, mes disques durs n'ont pas le même cycle de vie que mes
> machines. Quand j'ai changé mon Power Mac G5 pour un Mac Pro, j'ai
> transplanté les disques.

Tu fais là plutôt figure d'exception... Entre les capacités rapidement
progressives des disques... et les ordinateurs (Mac au moins)



c'est pas exclu que je sois une exception. Déjà, je ne vois aucune
raison valable pour un utilisateur d'iMac/Macbook/macmini de faire cette
manip.
Mais n'empêche que c'est mon utilisation. Et d'ailleurs les tours ont
une durée de vie supérieure aux autres "architectures", donc ça relance
la question de la durée de vie d'une machine :)

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
listes2
Le #23924111
patpro ~ patrick proniewski
c'est pas si coûteux que ça
<http://www.patpro.net/blog/index.php/2009/08/23/1059-archeologie-informa
tique-18>



Tout reste bien sûr relatif...

--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Devenir Mobile Viking? Contactez-moi!
gilles
Le #23924481
Gilles Querat
Hello,

je me prépare à bientôt installer une nouvelle machine avec un SSD 256
Go. (iMac i7 avec 1 SSD et 1 DD 1To)
J'ai entendu deci delà que l'écriture répétée de fichiers temporaires
(cache et autres) pouvait diminuer la durée de vie du SSD, car il y a un
nombre fini d'écriture possible.
Est ce un problème de la vraie vie ou un problème des cas extrèmes ?
Si c'est un problème réel, quels sont les moyens d'y remedier, déport de
temp files sur un DD normal ou autres...



Alors, ce problème d'usure est réel mais tu vas être loin de le toucher.

Sur les premiers SSD (gravés en 50 nm) on donnait comme durée de vie :
- 100 000 écritures pour les cellules en SLC
- 10 0000 écritures pour les cellules MLC

ça aurait du théoriquement baisser pour les MLC gravées en 34 nm, et
même tomber à 3 000 écritures pour les MLC en 25 nm, mais finalement les
technologies ont fait des progrès, et intel donne une durée de vie de 50
000 écritures pour les cellules MLC de ses derniers SSD (séries 510 et
320).

donc, déjà, il faut savoir que ce problème a bien changé entre ce qu'on
en disait il y a 3 ans, et la réalité d'aujourd'hui.


Si l'adressage des cellules était fixes, ce serait la catastrophe :
- certaines cellules n'auraient vu qu'une seule écriture en 5 ans
- d'autres cellules (fichiers swap, logs, etc) auraient plus de 1000
écritures quotidiennes et seraient mortes au bout de 100 jours...

Mais les cellules sont réallouées dynamiquement.
il y a deux systèmes :

- un système interne au SSD (wear-leveling = nivellement d'usure) qui
fonctionne grâce à une réserve de cellules. Les cellules les plus usées
sont remplacées dynamiquement (un peu comme les secteurs défectueux
présents dans tous les disques) par des cellules de réserve.

- ce système interne au SSD de wear-leveling est complémenté au niveau
OS par une fonction qui s'appelle TRIM mais qui n'est qu'un complément.
Sur MacOS X, il faut activer cette fonction par le logiciel Trim
enabler, si on n'a pas un SSD d'origine Apple (en réalité sont des
Samsung ou Toshiba).

Il n'est donc pas absolument indispensable d'avoir le TRIM activé et il
est à mon sens plus important d'avoir un SSD qui a un bon wear-leveling
interne. Les deux, évidemment, c'est mieux...


Les bons SSD réservent de 5 à 10% des cellules neuves pour ce
nivellement d'usure (ex= SSD de 120 Go qui fait en réalité 128 Go, 8 go
sont des cellules de réserve)

Evidemment, ceci dépend de la taille du SSD : un SSD de 32 Go acceptera
beaucoup moins facilement une écriture quotidienne de 10 Go, qu'un SSD
de 320 Go qui a, logiquement, 10 fois plus de cellules d'usure.


Pour te donner un exemple, j'ai un SSD intel X25-M de 160 Go depuis plus
de 2 ans, et j'écris sans compter tous les jours entre 5 et 10 Go dessus
(bases de données filemaker, mails, etc) et encore, je n'ai le TRIM que
depuis 6 mois.
Et bien ce SSD n'a réalloué que 3 cellules, et n'est après 2 ans d'usage
intensif, qu'à 10% de sa durée de vie selon le SSD toolbox d'intel.
J'espère que ça te rassure !

Même sur les serveur, on ne met plus de SSD SLC. on s'est tous rendus
compte que la fiabilité est très bonne.

Par contre il ne faut pas lésiner sur la marque...

J'ai eu les pires problèmes avec des SSD OCZ (incompatibilité totale
avec bootcamp, pertes de données en SATA-III ou même en SATA-II pour les
vertex II), et de toutes façons ces SSD ont des taux de retour annuels
entre 5 et 7 %.

Etant gérant d'un centre de service apple, je ne monte que du Samsung ou
du Intel, et je n'ai eu *aucun* retour, depuis environ 2 ans que j'en
fournis...

Je crois que le choix est de toutes façons très facile à faire :

http://www.hardware.fr/articles/843-7/ssd.html
Publicité
Poster une réponse
Anonyme