Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à corriger
les bougés en créant des pixels supplémentaires...
- y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800 000
pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ? car si
c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
- est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle de
l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse tv
ça sera meilleur !!!
Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à corriger
les bougés en créant des pixels supplémentaires...
- y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800 000
pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ? car si
c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
- est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle de
l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse tv
ça sera meilleur !!!
Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à corriger
les bougés en créant des pixels supplémentaires...
- y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800 000
pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ? car si
c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
- est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle de
l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse tv
ça sera meilleur !!!
Brisenue wrote:
> Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
> En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
> appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à
> les bougés en créant des pixels supplémentaires...
En partie en effet et aussi pour le mode "photo".
> - y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800
> pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ?
> c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
Non.
> - est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle
> l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse
> ça sera meilleur !!!
La résolution vidéo, c'est 720x576 pixels (DV PAL), donc (je sors la
calculette...) 414720 pixels.
Pour la correction des bougés, 600 à 700 K pixels suffisent. Au delà ça
ne sers qu'en mode photo.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Brisenue <brinu@micky.com> wrote:
> Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
> En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
> appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à
> les bougés en créant des pixels supplémentaires...
En partie en effet et aussi pour le mode "photo".
> - y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800
> pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ?
> c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
Non.
> - est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle
> l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse
> ça sera meilleur !!!
La résolution vidéo, c'est 720x576 pixels (DV PAL), donc (je sors la
calculette...) 414720 pixels.
Pour la correction des bougés, 600 à 700 K pixels suffisent. Au delà ça
ne sers qu'en mode photo.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Brisenue wrote:
> Encore des questions sur la résolutions des camescopes numériques !
> En effet, souhaitant faire l'acquisition d'un camescope numérique, j'ai
> appris sur ce groupe que les mégapixels supplémentaires servait à
> les bougés en créant des pixels supplémentaires...
En partie en effet et aussi pour le mode "photo".
> - y-a-t-il une réelle différence alors entre un 1 megapixel et un 800
> pixels au niveau de la qualité de la vidéo, visionnage sur TV .... ?
> c'est non, un 800 000 pixels vaut aussi bien qu'un 1 mégapixel .
Non.
> - est ce que la résolution d'1 megapixel est celle de la vidéo ou celle
> l'image ou des 2 ? si c'est celle de la video, alors si on a une grosse
> ça sera meilleur !!!
La résolution vidéo, c'est 720x576 pixels (DV PAL), donc (je sors la
calculette...) 414720 pixels.
Pour la correction des bougés, 600 à 700 K pixels suffisent. Au delà ça
ne sers qu'en mode photo.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Voilà qui est plus clair ...
Merci !
Voilà qui est plus clair ...
Merci !
Voilà qui est plus clair ...
Merci !
Ceci montre bien qu'il est illusoire de dire qu'il suffit de 414000 pixels
sur le capteur pour couvrir la résolution DV, puisque il n'y a pas de
rapport direct et bijectif entre la matrice du capteur et l'image finale....
stop au mythe :-)
Ceci montre bien qu'il est illusoire de dire qu'il suffit de 414000 pixels
sur le capteur pour couvrir la résolution DV, puisque il n'y a pas de
rapport direct et bijectif entre la matrice du capteur et l'image finale....
stop au mythe :-)
Ceci montre bien qu'il est illusoire de dire qu'il suffit de 414000 pixels
sur le capteur pour couvrir la résolution DV, puisque il n'y a pas de
rapport direct et bijectif entre la matrice du capteur et l'image finale....
stop au mythe :-)
Je sais bien que nous ne sommes pas entièrement d'accord (voir notre
enfilade sur ce sujet), mais on ne va pas entrer dans le détails a
chaque fois, d'autant que la plupart n'en ont cure.
La question là était de savoir un 1MPixels ça apportait quelque chose
face à 800KPixels pour de la vidéo.
La réponse est non, là dessus je crois que nous sommes d'accord.
Mais si on veut être plus précis,
- un caméscope mono-CCD a besoin d'environ 600 KPixels
- un caméscope tri-CCD a besoin d'environ 3x 600 KPixels
Auquel il convient d'ajouter environ 10 à 20 % pour la stabilisation
(dans le cas d'un stabilisateur électronique) et 0% pour un
stabilisateur optique.
Je sais bien que nous ne sommes pas entièrement d'accord (voir notre
enfilade sur ce sujet), mais on ne va pas entrer dans le détails a
chaque fois, d'autant que la plupart n'en ont cure.
La question là était de savoir un 1MPixels ça apportait quelque chose
face à 800KPixels pour de la vidéo.
La réponse est non, là dessus je crois que nous sommes d'accord.
Mais si on veut être plus précis,
- un caméscope mono-CCD a besoin d'environ 600 KPixels
- un caméscope tri-CCD a besoin d'environ 3x 600 KPixels
Auquel il convient d'ajouter environ 10 à 20 % pour la stabilisation
(dans le cas d'un stabilisateur électronique) et 0% pour un
stabilisateur optique.
Je sais bien que nous ne sommes pas entièrement d'accord (voir notre
enfilade sur ce sujet), mais on ne va pas entrer dans le détails a
chaque fois, d'autant que la plupart n'en ont cure.
La question là était de savoir un 1MPixels ça apportait quelque chose
face à 800KPixels pour de la vidéo.
La réponse est non, là dessus je crois que nous sommes d'accord.
Mais si on veut être plus précis,
- un caméscope mono-CCD a besoin d'environ 600 KPixels
- un caméscope tri-CCD a besoin d'environ 3x 600 KPixels
Auquel il convient d'ajouter environ 10 à 20 % pour la stabilisation
(dans le cas d'un stabilisateur électronique) et 0% pour un
stabilisateur optique.
[...]
Et s'apercevoir malgré la technicité des intervenants que la manière dont un
camescope mono CCD parvient à une image de 720x576 en couleurs à partir de
800000 photosites qui doivent se partager les trois couleurs primaires est
un MYSTERE soigneusement entretenu.
Ce dont on est sur, c'est que des algo de calculs sont utilisés afin de
définir l'image à l'aide de chaque pixel (ce qui permet effectivement de
penser que le "piqué" pourrait être suffisant avec un 800KP, mais que la
COULEUR de ces pixels est obtenue par matricage mathématique : il s'agit
donc d'une approximation.
Et cette approximation réduit mécaniquement le piqué final, par un phénomène
pas très éloigné de ce qu'on observe en regardant un viseur NB et un viseur
couleur sur une caméra vidéo
Au final, on ne peut pas dire qu'un 800 kp aboutit à une définition de
800/3, car le matricage de couleurs compense. Pour l'instant, personne sur
le net en tout cas n'a pu prouver que ces calculs permettaient effectivement
d'obtenir les 414000 pixels sans perte,
par rapport à un tri CCD qui n'a pas
ce problème - et d'ailleurs, si l'image est plus piquée sur un TRICCD, c'est
bel et bien parce qu'on consacre beaucoup plus de pixels à la reconstitution
de l'image.
En poussant le bouchon, j'oserais affirmer la chose suivante :
Sensibilité mise à part (et je ne néglige pas cet aspect), avec un capteur
de 2,2 mpix, un filtre RGB et un stab optique, on devrait obtenir à peu près
le MEME résultat qu'avec un TriCCD de 3 x 800kp; c'est d'ailleurs le but des
nouveaux camescopes à filtre RGB, de se rapprocher du mode de fonctionnement
des Tri.
[...]
Et s'apercevoir malgré la technicité des intervenants que la manière dont un
camescope mono CCD parvient à une image de 720x576 en couleurs à partir de
800000 photosites qui doivent se partager les trois couleurs primaires est
un MYSTERE soigneusement entretenu.
Ce dont on est sur, c'est que des algo de calculs sont utilisés afin de
définir l'image à l'aide de chaque pixel (ce qui permet effectivement de
penser que le "piqué" pourrait être suffisant avec un 800KP, mais que la
COULEUR de ces pixels est obtenue par matricage mathématique : il s'agit
donc d'une approximation.
Et cette approximation réduit mécaniquement le piqué final, par un phénomène
pas très éloigné de ce qu'on observe en regardant un viseur NB et un viseur
couleur sur une caméra vidéo
Au final, on ne peut pas dire qu'un 800 kp aboutit à une définition de
800/3, car le matricage de couleurs compense. Pour l'instant, personne sur
le net en tout cas n'a pu prouver que ces calculs permettaient effectivement
d'obtenir les 414000 pixels sans perte,
par rapport à un tri CCD qui n'a pas
ce problème - et d'ailleurs, si l'image est plus piquée sur un TRICCD, c'est
bel et bien parce qu'on consacre beaucoup plus de pixels à la reconstitution
de l'image.
En poussant le bouchon, j'oserais affirmer la chose suivante :
Sensibilité mise à part (et je ne néglige pas cet aspect), avec un capteur
de 2,2 mpix, un filtre RGB et un stab optique, on devrait obtenir à peu près
le MEME résultat qu'avec un TriCCD de 3 x 800kp; c'est d'ailleurs le but des
nouveaux camescopes à filtre RGB, de se rapprocher du mode de fonctionnement
des Tri.
[...]
Et s'apercevoir malgré la technicité des intervenants que la manière dont un
camescope mono CCD parvient à une image de 720x576 en couleurs à partir de
800000 photosites qui doivent se partager les trois couleurs primaires est
un MYSTERE soigneusement entretenu.
Ce dont on est sur, c'est que des algo de calculs sont utilisés afin de
définir l'image à l'aide de chaque pixel (ce qui permet effectivement de
penser que le "piqué" pourrait être suffisant avec un 800KP, mais que la
COULEUR de ces pixels est obtenue par matricage mathématique : il s'agit
donc d'une approximation.
Et cette approximation réduit mécaniquement le piqué final, par un phénomène
pas très éloigné de ce qu'on observe en regardant un viseur NB et un viseur
couleur sur une caméra vidéo
Au final, on ne peut pas dire qu'un 800 kp aboutit à une définition de
800/3, car le matricage de couleurs compense. Pour l'instant, personne sur
le net en tout cas n'a pu prouver que ces calculs permettaient effectivement
d'obtenir les 414000 pixels sans perte,
par rapport à un tri CCD qui n'a pas
ce problème - et d'ailleurs, si l'image est plus piquée sur un TRICCD, c'est
bel et bien parce qu'on consacre beaucoup plus de pixels à la reconstitution
de l'image.
En poussant le bouchon, j'oserais affirmer la chose suivante :
Sensibilité mise à part (et je ne néglige pas cet aspect), avec un capteur
de 2,2 mpix, un filtre RGB et un stab optique, on devrait obtenir à peu près
le MEME résultat qu'avec un TriCCD de 3 x 800kp; c'est d'ailleurs le but des
nouveaux camescopes à filtre RGB, de se rapprocher du mode de fonctionnement
des Tri.
En effet, c'est même le principe.
Rappellons toutefois que cette approximation n'a rien de "magique" elle
résulte principalement d'optimisation en partie pour le coté "phyco
perceptif" de l'oeil humain (qui voit mieux certaines longueurs d'onde)
et du codage YUV qui sera fait derrière (YUV 4:2:0 en PAL).
Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
captation.
En effet, c'est même le principe.
Rappellons toutefois que cette approximation n'a rien de "magique" elle
résulte principalement d'optimisation en partie pour le coté "phyco
perceptif" de l'oeil humain (qui voit mieux certaines longueurs d'onde)
et du codage YUV qui sera fait derrière (YUV 4:2:0 en PAL).
Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
captation.
En effet, c'est même le principe.
Rappellons toutefois que cette approximation n'a rien de "magique" elle
résulte principalement d'optimisation en partie pour le coté "phyco
perceptif" de l'oeil humain (qui voit mieux certaines longueurs d'onde)
et du codage YUV qui sera fait derrière (YUV 4:2:0 en PAL).
Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
captation.
> Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
> l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
> 50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
> captation.
Bobobop, en conditions de lumières correctes, le piqué dépend beaucoup moins
de la sensibilité. Pour le coup, ma petite expérience photographique est
formelle :-)
> Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
> l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
> 50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
> captation.
Bobobop, en conditions de lumières correctes, le piqué dépend beaucoup moins
de la sensibilité. Pour le coup, ma petite expérience photographique est
formelle :-)
> Alors là je ne suis PAS DU TOUT d'accord; d'autant qu'en "éliminant"
> l'aspect sensibilité du biaise trop car la sensibilité c'est au moins
> 50% de la qualité du capteur, les autres 50% sont la technologie de
> captation.
Bobobop, en conditions de lumières correctes, le piqué dépend beaucoup moins
de la sensibilité. Pour le coup, ma petite expérience photographique est
formelle :-)
Ahah, mais des conditions de lumières correctes elles sont rares dans la
réalité; moi j'en recontre pas tant que ça.
Ahah, mais des conditions de lumières correctes elles sont rares dans la
réalité; moi j'en recontre pas tant que ça.
Ahah, mais des conditions de lumières correctes elles sont rares dans la
réalité; moi j'en recontre pas tant que ça.