Enregistrement en jpg

Le
Durand
Bonjour,

Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité par rapport à la photo
d'origine ?
Merci.

Durand
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
cartan
Le #16684301
pour éviter cela il suffit de ré"enregistrer sous" (a) ,(b), (c) en jpeg et
cela ne perd pas de qualité
voilou
a+

"Durand" 48bae55c$0$31532$
Bonjour,

Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité par rapport à la photo
d'origine ?
Merci.

Durand



Jean-Pierre Roche
Le #16684811
Durand a écrit :


Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité par rapport à la photo
d'origine ?



Tout dépend du traitement effectué mais en théorie oui. La
question est de savoir qu'est-ce qui pourrait pousser à un
tel enchaînement d'opérations qu'on n'a nul besoin
(normalement) de réaliser...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Péclard
Le #16685011
Hello, dimanche, Durand a écrit :

Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité...



Rien de tel qu'un simple essai. Pour faciliter les choses, prends un petite
image , un recadrage de 200x200 pixels, dans une photo où il y a du détail,
et tu joues à la "re-enregistrer" en qualité maxi. Tu te rendras compte que
les artefacts arrivent assez rapidement.

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Charles VASSALLO
Le #16686931
Jean-Claude Péclard wrote:
Hello, dimanche, Durand a écrit :

Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité...



Rien de tel qu'un simple essai. Pour faciliter les choses, prends un petite
image , un recadrage de 200x200 pixels, dans une photo où il y a du détail,
et tu joues à la "re-enregistrer" en qualité maxi. Tu te rendras compte que
les artefacts arrivent assez rapidement.



Effectivement rien de tel que faire l'expérience. Résultats dans
http://cjoint.com/?jbmLTrTsiX
Conclusion : on a de la marge !

Dans le détail :
Attention, il faut faire quelque chose entre deux sauvegardes, sinon on
a quelque chose qui se stabilise. Donc, ma manip a consisté en
(i) enregistrer en en jpeg qualite 12 sous un nouveau nom
(ii) fermer l'image
(iii) réouvrir la dernière sauvegarde
(iv) alternativement, recadrer de quelques pixels ou ajouter quelques
pixels au hasard, afin que le découpage en carrés 8x8 de l'image ne soit
pas toujours le même
(v) ainsi de suite.

Au bout de 10 fois, la différence avec l'image initiale est un bruit
quasi uniforme. La déviation sur les RVB (tous égaux dans mon essai en
N&B) va de 0 à seulement 4, avec une moyenne de 1. Autrement dit,
l'écart est imperceptible.

Charles
Jean-Claude Ghislain
Le #16688101
"Jean-Claude Péclard" a écrit :

Rien de tel qu'un simple essai. Pour faciliter les choses, prends un
petite image , un recadrage de 200x200 pixels, dans une photo où il y
a du détail, et tu joues à la "re-enregistrer" en qualité maxi. Tu te
rendras compte que les artefacts arrivent assez rapidement.



As-tu réellement fait l'essai ? Je l'avais réalisé sur frpn en
réenregistrant 400 fois la même image en jpeg qualité maxi, si on peut
trouver de légères différences sur les trois premières générations,
après plus rien ne bouge.

--
JCG
Charles VASSALLO
Le #16689181
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Claude Péclard" a écrit :

Rien de tel qu'un simple essai. Pour faciliter les choses, prends un
petite image , un recadrage de 200x200 pixels, dans une photo où il y
a du détail, et tu joues à la "re-enregistrer" en qualité maxi. Tu te
rendras compte que les artefacts arrivent assez rapidement.



As-tu réellement fait l'essai ? Je l'avais réalisé sur frpn en
réenregistrant 400 fois la même image en jpeg qualité maxi, si on peut
trouver de légères différences sur les trois premières générations,
après plus rien ne bouge.



Effectivement.
C'est ce que je voulais dire dans mon autre message, il faut faire
quelques chose sur l'image sinon, très vite, la sauvegarde en JPEG ne
modifie plus rien du tout. La difficulté de l'essai consiste donc à
faire toute une suite de sauvegardes en modifiant quelque chose sans
toucher à l'image qui va servir ensuite pour la comparaison. On me suit
toujours ? C'est pourquoi j'ai opté pour une suite de recadrages
rabotant l'image de quelques pixels, au hasard, et d'addition de marges
de quelques pixels (par modif de la zone de travail), également au hasard.

Charles
JeanPasse
Le #16694901
"Durand" 48bae55c$0$31532$
Bonjour,

Est-ce que réenregistrer une photo plusieurs fois en jpeg mais toujours en
qualité max (12) entraine une perte de qualité par rapport à la photo
d'origine ?
Merci.

Durand



Il y a 2 sens à la question:

A) sauvegardes consécutives de l'image en cours de travail
Ouvrir V0
Travail ---- Enregistrer V1
Travail ---- Enregistrer V2
Travail ---- Enregistrer V3
etc
Alors il n'y a pas de dégradations à l'image causées par la suite des
enregistrements. C'est identique à Ouvrir - Travail - Travail - Travail
Enregistrer V3

B) Plusieurs ouvertures et fermetures de l'image
Ouvrir V0 - Travail - Enregistrer V1
Ouvrir V1 - Travail - Enregistrer V2
Ouvrir V2 - Travail - Enregistrer V3
Dans ce cas il y a dégradations à chaque nouvel "enregistrement-ouverture"
de l'image. Il n'est même pas nécessaire de travailler l'image, il suffit
que le logiciel veuille bien enregistrer l'image même si on n'y a accomplie
aucune modifications. Enregistrer sous un nouveau nom suffit.

René
Jean-Claude Ghislain
Le #16694951
"JeanPasse" a écrit :

Il n'est même pas nécessaire de travailler l'image, il suffit que le
logiciel veuille bien enregistrer l'image même si on n'y a accomplie
aucune modifications. Enregistrer sous un nouveau nom suffit.



Et non...

--
JCG
Charles VASSALLO
Le #16696181
Jean-Claude Ghislain wrote:
"JeanPasse" a écrit :

Il n'est même pas nécessaire de travailler l'image, il suffit que le
logiciel veuille bien enregistrer l'image même si on n'y a accomplie
aucune modifications. Enregistrer sous un nouveau nom suffit.



Et non...



Rien de tel que la démarche expérimentale.

Charles
Jean-Claude Péclard
Le #16697041
Hello, lundi, Jean-Claude Ghislain a écrit :

As-tu réellement fait l'essai ?



Non, j'en ai apprelé à ma mémoire. Il me semble avoir vu quelques essais,
où ?
Alors je me suis fais le mien, vite fait.
http://cjoint.com/?jckziNIN0t
Un fragment d'image, un recadrage donc, puis redimenssionné avec une petite
accentuation, (un traitement assez standard lorsque l'on veut passer une
image sur le Web) donne ce que j'ai appelé l'original de 207x276 px.
Juste en dessous, le résultat après 15 enregistrements successifs, qualité
maxi (12) avec Photoshop CS2.
C'est vrai qu'il y a de la marge. La détérioration est moins sensible que
ce que j'avais en tête, mais il y a tout de même quelque chose d'apparent.
Bon, c'est vrai qu'avant de me précipiter pour répondre à Durand que ça
casse beaucoup, j'aurais pu assurer mes arrières :)

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Publicité
Poster une réponse
Anonyme