[EOS 300D voire plus général] Carte CF Ultra2 : rapport vitesse/prix

Danbaur nous dit :

Le fait d'opter pour une carte CF rapide permet-elle de conserver
plus longtemps la fréquence de 2,5 i/s en continu sur le 300D (la
carte se déchargeant plus rapidement qu'avec une CF standard, le
tampon "tient" plus longtemps) ?

Non, mais lorsque le buffer interne sera plein, le temps entre deux vues
sera plus court car la place sera libérée plus vite.

La différence de prix par rapport au
modèle de carte standard est elle justifiée ?

Selon les appareils et le type de photos prises, la réponse peut aller de
parfaitement justifié (cadence rapide) à complètement superflu (sujets
statiques).



--
Jean.

"Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> a écrit dans le message de news:
XnF95E65C833A8ACmonidtokenamoi@212.27.42.80...

Danbaur nous dit :

Le fait d'opter pour une carte CF rapide permet-elle de conserver
plus longtemps la fréquence de 2,5 i/s en continu sur le 300D (la
carte se déchargeant plus rapidement qu'avec une CF standard, le
tampon "tient" plus longtemps) ?

Non, mais lorsque le buffer interne sera plein, le temps entre deux vues
sera plus court car la place sera libérée plus vite.

La différence de prix par rapport au
modèle de carte standard est elle justifiée ?

Selon les appareils et le type de photos prises, la réponse peut aller de
parfaitement justifié (cadence rapide) à complètement superflu (sujets
statiques).

Lors de mes périgrinations virtuelles, j'ai trouvé ça, plutot en faveur des
cartes haute vitesse :

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid`07-6425



--
Danbaur
Pour me répondre, il faut rajouter [MESSAGE] dans le sujet de l'e-mail.

Lors de mes périgrinations virtuelles, j'ai trouvé ça, plutot en faveur
des cartes haute vitesse :

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6425

j'ai une transcend 2Go, étiquetté 45x.
Si je compare celle de 1Go du comparatif et la meilleure, il n'y a que
12% de gain en vitesse.
À mon avis, ce n'est pas réellement perceptible.
Je trouve que la transcend est lente, et j'ai été souvent bloqué lo rsque
je voulais prendre des expressions, et donc faire une rafale de clichés
pour éviter les sales tronches, et autres yeux entrouverts de zombies.

J'ai remarqué que le transfert était suspendu si l'on gardait le doig t
sur le déclencheur à mi-parcours.
Penser à le relever entre deux clichés est nettement plus efficace
qu'une CF x80.

--
Stanislas RENAN

Danbaur nous dit :

Selon les appareils et le type de photos prises, la réponse peut
aller de parfaitement justifié (cadence rapide) à complètement
superflu (sujets statiques).

Lors de mes périgrinations virtuelles, j'ai trouvé ça, plutot en
faveur des cartes haute vitesse :

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid`07-6425

Cela confirme que j'écrivais : l'intérêt d'une carte rapide se révèle
lorsqu'on prend des photos en rafale ou qu'on ne veut pas rater
"l'instant". Pour un sujet statique, l'intérêt est moindre.

--
Jean.

Bonjour,

Amha : Bof vu la différence de prix , perso ( photo sportive ) a moins de
shooter comme un fou en mode rafale il est rare d'être coincé par le débit
des CF



Selon le journal réponse photo de décembre 2004 :

Selon eux l'électronique du 300d n'est pas apte a gérer les cartes CF
rapides , d'ailleurs il n'en on même pas donné le test complet

Temps de sauvegarde de 4 images jpeg prises en rafale :

-Sandisk Ultra II ( la plus rapide ) : 15 secondes
- Lexar pro 80x ( tres rapide mais contre performance ) : 20s
-Lexar ( la plus lente ) : 20 secondes

Idem en RAW

-Sandisk Ultra II : 40s
-Lexar pro 80x : 46s
-Lexar : 52s



Ces cartes sur un 20D donnent ( sauvegarde 6 images jpg ( en 8Mp ) ? ) :

-Sandisk Ultra II : 14s
-Lexar pro 80x : 20s
-Lexar : 30s


Ces cartes sur un D70 donnent ( sauvegarde 4 images jpg ? ) :

-Sandisk Ultra II : 3s
-Lexar pro 80x : 4,3s
-Lexar : 10s