ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques (clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique inexistant sur un de ces bus :-). Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes, éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et de voir si le message se produit toujours au démarrage.
ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques
(clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en
émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable
si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique
inexistant sur un de ces bus :-).
Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes,
éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et
de voir si le message se produit toujours au démarrage.
ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques (clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique inexistant sur un de ces bus :-). Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes, éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et de voir si le message se produit toujours au démarrage.
Gérard Patel
Christophe PEREZ
Le Wed, 21 Apr 2004 22:12:34 +0000, gerard patel a écrit:
ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques (clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique inexistant sur un de ces bus :-).
J'avoue ne pas avoir tout compris, mais
Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes, éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et de voir si le message se produit toujours au démarrage.
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si je fais un montage nfs par exemple.
De plus, ces lignes pour l'usb ne sont pas du tout récentes, et je suis sûr qu'au moment où je testais tout cet usb, je n'avais pas ce msg d'erreur. Il est récent, mais je ne parviens pas à trouver ni depuis quand, ni surtout après quelle modif du système. J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x. A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Wed, 21 Apr 2004 22:12:34 +0000, gerard patel a écrit:
ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques
(clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en
émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable
si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique
inexistant sur un de ces bus :-).
J'avoue ne pas avoir tout compris, mais
Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes,
éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et
de voir si le message se produit toujours au démarrage.
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même
message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si
je fais un montage nfs par exemple.
De plus, ces lignes pour l'usb ne sont pas du tout récentes, et je suis
sûr qu'au moment où je testais tout cet usb, je n'avais pas ce msg
d'erreur.
Il est récent, mais je ne parviens pas à trouver ni depuis quand, ni
surtout après quelle modif du système.
J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x.
A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
Le Wed, 21 Apr 2004 22:12:34 +0000, gerard patel a écrit:
ça serait mon candidat pour le message : ces périphériques (clé ?) USB. Pourquoi ? l'Usb est un bus, il est utilisé en émulation Scsi, qui est un bus aussi; ce serait bien le diable si un processus quelconque ne cherchait pas un périphérique inexistant sur un de ces bus :-).
J'avoue ne pas avoir tout compris, mais
Enfin, c'est facile à vérifier; il suffit d'enlever ces 2 lignes, éventuellement d'invalider l'USB par chkconfig --del usb, et de voir si le message se produit toujours au démarrage.
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si je fais un montage nfs par exemple.
De plus, ces lignes pour l'usb ne sont pas du tout récentes, et je suis sûr qu'au moment où je testais tout cet usb, je n'avais pas ce msg d'erreur. Il est récent, mais je ne parviens pas à trouver ni depuis quand, ni surtout après quelle modif du système. J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x. A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
g.patel
On Wed, 21 Apr 2004 23:49:27 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si je fais un montage nfs par exemple.
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-) Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
(...)
J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x. A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même
message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si
je fais un montage nfs par exemple.
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-)
Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
(...)
J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x.
A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce
unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau
et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
On Wed, 21 Apr 2004 23:49:27 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Oui, je vais essayer pour voir, mais il faut savoir que j'ai ce même message d'erreur (mais je ne m'en suis rendu compte que depuis) même si je fais un montage nfs par exemple.
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-) Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
(...)
J'ai l'impression que c'est suite à mes tentatives avec le noyau 2.6.x. A moins que ça ne soit la dernière version de supermount...
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
Gérard Patel
Thibaut Paumard
Christophe PEREZ wrote:
Bonsoir,
A la lecture de mes logs, je me rends compte que j'ai une erreur au boot systématique : [...]
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Cordialement, Thibaut.
Christophe PEREZ wrote:
Bonsoir,
A la lecture de mes logs, je me rends compte que j'ai une erreur au boot
systématique :
[...]
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient
elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0"
serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount
point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Cordialement, Thibaut.
Christophe PEREZ
Le Thu, 22 Apr 2004 04:55:32 +0000, gerard patel a écrit:
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-)
Parce que je ne m'en étis pas encore rendu compte ;-)
Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
Ben non.
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
Ben ouais, mais là, c'est beaucoup plus bête que ça (voir idée de Thibaut Paumard et réponse)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 22 Apr 2004 04:55:32 +0000, gerard patel a écrit:
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-)
Parce que je ne m'en étis pas encore rendu compte ;-)
Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
Ben non.
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce
unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau
et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
Ben ouais, mais là, c'est beaucoup plus bête que ça (voir idée de
Thibaut Paumard et réponse)
Le Thu, 22 Apr 2004 04:55:32 +0000, gerard patel a écrit:
ah mais c'est qu'il n'avait pas tout dit :-)
Parce que je ne m'en étis pas encore rendu compte ;-)
Donc ce n'est pas uniquement une erreur au démarrage ?
Ben non.
c'est l'avantage d'avoir un système fait main : c'est une pièce unique, quand il y a un problème, il a des chances d'etre nouveau et intéressant (et peu rencontré ailleurs).
Ben ouais, mais là, c'est beaucoup plus bête que ça (voir idée de Thibaut Paumard et réponse)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Christophe PEREZ
Le Thu, 22 Apr 2004 14:55:47 +0200, Thibaut Paumard a écrit:
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo ! J'ai honte... affreusement honte...
Certainement une malencontreuse manip dans vi, un copier/coller qui m'aurait coller la ligne copiée, en 2 bouts... C'est la première fois que ça m'arrive, mais je ne vois pas d'autre explication.
Merci beaucoup pour l'analyse fort perspicace.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 22 Apr 2004 14:55:47 +0200, Thibaut Paumard a écrit:
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient
elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0"
serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount
point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo !
J'ai honte... affreusement honte...
Certainement une malencontreuse manip dans vi, un copier/coller qui
m'aurait coller la ligne copiée, en 2 bouts... C'est la première fois
que ça m'arrive, mais je ne vois pas d'autre explication.
Le Thu, 22 Apr 2004 14:55:47 +0200, Thibaut Paumard a écrit:
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo ! J'ai honte... affreusement honte...
Certainement une malencontreuse manip dans vi, un copier/coller qui m'aurait coller la ligne copiée, en 2 bouts... C'est la première fois que ça m'arrive, mais je ne vois pas d'autre explication.
Merci beaucoup pour l'analyse fort perspicace.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
TiChou
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo ! J'ai honte... affreusement honte...
Il y a de quoi !
Que les Dieux Unix s'abattent sur vous jusqu'à la fin des temps !
Je plaisante bien sûr. :-)
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.04.22.18.02.10.123047@novazur.fr>,
*Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient
elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0"
serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount
point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo !
J'ai honte... affreusement honte...
Il y a de quoi !
Que les Dieux Unix s'abattent sur vous jusqu'à la fin des temps !
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Juste pour être sûr, ici, ces trois lignes sont coupées. Ne le seraient elles pas réellement dans le fichier ? Dans ce cas, "page 0,umask=0" serait interprété comme un device, et le "0" suivant comme le mount point correspondant... (Faut d'abord chercher les erreurs bêtes, hein...)
Bingo ! J'ai honte... affreusement honte...
Il y a de quoi !
Que les Dieux Unix s'abattent sur vous jusqu'à la fin des temps !
Je plaisante bien sûr. :-)
-- TiChou
Christophe PEREZ
Le Fri, 23 Apr 2004 00:32:04 +0200, TiChou a écrit:
J'ai honte... affreusement honte...
Il y a de quoi !
Que les Dieux Unix s'abattent sur vous jusqu'à la fin des temps !
Je plaisante bien sûr. :-)
Je sais bien que vous plaisantez.. mais il y de quoi quand même ! :-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Fri, 23 Apr 2004 00:32:04 +0200, TiChou a écrit:
J'ai honte... affreusement honte...
Il y a de quoi !
Que les Dieux Unix s'abattent sur vous jusqu'à la fin des temps !
Je plaisante bien sûr. :-)
Je sais bien que vous plaisantez.. mais il y de quoi quand même ! :-)
