Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici ! Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici !
Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité
de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a
pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à
droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant.
Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui
baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la
retouche, de l'eau à mon moulin.
Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici ! Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
Charles Vassallo
René S
"Philippe Weill" a écrit dans le message de groupe de discussion : nhjk40$uqm$
Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici ! Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
Charles Vassallo
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici !
Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité.
Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est
pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air
sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
Charles Vassallo
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée
pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
Ras le bol des escaliers, on ne voit que ça ici ! Ramenez-nous bébêtes et petites fleurs !
Cela dit, la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
Charles Vassallo
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
[....] la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
[....] la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la
recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité.
Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien
calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est
pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la
lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air
sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée
pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
voilà le jpeg sorti de l'appareil
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on
a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du
premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
[....] la photo m'intéresse beaucoup, sur le plan de la recevabilité de ce qui sort d'un appareil et sa prétendue objectivité. Ici, il n'y a pas eu problème de dynamique -- l'histogramme est bien calé aussi bien à droite qu'à gauche -- mais le résultat n'est pas satisfaisant. Manifestement, la verdure n'a pas eu sa part de la lumière généreuse qui baigne la scène et elle a l'air sous-exposée. Bref, ça appelle la retouche, de l'eau à mon moulin.
effectivement c'est une photo à la base fortement sous exposée pour la netteté j'ai oublié l'accentuation après la reduction
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Yves Tabouret
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu' on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> a
écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu' on
a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du
premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec
seulement la touche Auto de Lightroom 5 :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu' on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Alf92
Philippe Weill :
pour changer des insectes et oiseaux ;-) http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtfVee4qOZ_IMG-4970-2.JPG
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Là, on est bien obligé de reconnaître qu'une fois de plus, Picasa écrase la concurrence. (10,7 MO). http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoMFAc3yt_IMG-4970-Picasa-001---.JPG
Le 19/05/2016 à 15:45, Yves Tabouret a écrit :
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr>
a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois
qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte
du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec
seulement la touche Auto de Lightroom 5 :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Là, on est bien obligé de reconnaître qu'une fois de plus, Picasa écrase
la concurrence. (10,7 MO).
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoMFAc3yt_IMG-4970-Picasa-001---.JPG
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Là, on est bien obligé de reconnaître qu'une fois de plus, Picasa écrase la concurrence. (10,7 MO). http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoMFAc3yt_IMG-4970-Picasa-001---.JPG
Philippe Weill
Le 19/05/2016 15:45, Yves Tabouret a écrit :
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Un peu trop saturé à mon goût
Le 19/05/2016 15:45, Yves Tabouret a écrit :
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition
correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
Le Thu, 19 May 2016 13:48:05 +0200, Charles Vassallo a écrit:
voilà le jpeg sorti de l'appareil http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtkYnBJso2_IMG-4970.JPG
Fichtre, concernant la sous-expo ressentie de la verdure, une fois qu'on a fait les niveaux (c.à.d. si on avait une exposition correcte du premier coup), c'est encore pire que sur ta première image !
Après rotation de l'original, j'obtiens le résultat ci-dessous avec seulement la touche Auto de Lightroom 5 : http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtnRmjXVFB_FEtkYnBJso2-IMG-4970-1.jpg
