et désolé si je réveille quelqu'un. Déjà la date, mais en plus le
week-end, pas sûr que mes interrogations trouvent la moindre oreille.
En l'absence de switch...case, j'ai pris l'habitude d'utiliser sans
doute trop souvent l'accès à une séquence, souvent un dictionnaire,
pour faire des choix. Au début, il s'agissait essentiellement d'un
petit package de gestion d'actions, réutilisé dans chacun de mes petits
programmes-outils. J'avais une version ligne de commandes (optparse) ou
inclusif un petit clickodrome prémâché (Tkinter) et ça débouchait sur
un dictionnaire de fonctions, lambda ou pas. En tout cas des objets
fonction, et ça ne me semble pas poser de problème, encore aujourd'hui.
Ensuite, j'ai abusé du dictionnaire. Au jeu "tout programme Python doit
tenir sur une ligne", j'ai ajouté le "je ne veux voir aucun if".
Je me suis récemment aperçu que j'en étais arrivé à écrire des trucs
immondes:
<correction: la sortie>
<function <lambda> at 0x023D9AB0>
20
</correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle
me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement
compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et
utilisé, ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente
pour arriver au même résultat...
b = d['ahahah'] print b, 'n', b(10) c = d['boom'] print c b = d['deux'] print b ***********
Merci d'avoir pris le temps de me lire, j'imagine que ce n'était pas très clair ;-)
Non, ce n'est pas là qu'est le problème. Ce que je tentais d'expliquer, c'est que je n'avais pas besoin du dictionnaire - ou plus généralement de la séquence - mais uniquement d'un élément de cette séquence. Typiquement c'est du code d'initialisation, qui par exemple dépend d'un environnement donc également des arguments de la ligne de commande.
Le problème, c'est que si, dans votre code, vous effacez tout ce qui est après la ligne: b = d['ahahah'] ou même: print b, 'n', b(10) vous constaterez que FVLongue() est appelée deux fois, parce que d['poireau'] et d['oiseau'] sont évaluées.
-- Pierre Maurette
yves, le 23/08/2009 a écrit :
Le Sat, 22 Aug 2009 11:45:31 +0200, Pierre Maurette a écrit:
Bonjour,
j'ai probablement tout compris de travers mais:
Bien voir que le dictionnaire n'est plus utilisé, et d'ailleurs plus
utilisable, une fois que b est initialisé.
C'est ça le problème ?
Quid de ça ?:
***********
def FVLongue():
print 'Dans FVLongue()'
return 12
b = d['ahahah']
print b, 'n', b(10)
c = d['boom']
print c
b = d['deux']
print b
***********
Merci d'avoir pris le temps de me lire, j'imagine que ce n'était pas
très clair ;-)
Non, ce n'est pas là qu'est le problème. Ce que je tentais d'expliquer,
c'est que je n'avais pas besoin du dictionnaire - ou plus généralement
de la séquence - mais uniquement d'un élément de cette séquence.
Typiquement c'est du code d'initialisation, qui par exemple dépend d'un
environnement donc également des arguments de la ligne de commande.
Le problème, c'est que si, dans votre code, vous effacez tout ce qui
est après la ligne:
b = d['ahahah']
ou même:
print b, 'n', b(10)
vous constaterez que FVLongue() est appelée deux fois, parce que
d['poireau'] et d['oiseau'] sont évaluées.
b = d['ahahah'] print b, 'n', b(10) c = d['boom'] print c b = d['deux'] print b ***********
Merci d'avoir pris le temps de me lire, j'imagine que ce n'était pas très clair ;-)
Non, ce n'est pas là qu'est le problème. Ce que je tentais d'expliquer, c'est que je n'avais pas besoin du dictionnaire - ou plus généralement de la séquence - mais uniquement d'un élément de cette séquence. Typiquement c'est du code d'initialisation, qui par exemple dépend d'un environnement donc également des arguments de la ligne de commande.
Le problème, c'est que si, dans votre code, vous effacez tout ce qui est après la ligne: b = d['ahahah'] ou même: print b, 'n', b(10) vous constaterez que FVLongue() est appelée deux fois, parce que d['poireau'] et d['oiseau'] sont évaluées.
<correction: la sortie> <function <lambda> at 0x023D9AB0> 20 </correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme dans ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin de la flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en paramètre de fonction etc).
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente pour arriver au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une série de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
<correction: la sortie>
<function <lambda> at 0x023D9AB0>
20
</correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle
me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement
compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et
utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome
courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme
dans ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin
de la flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en
paramètre de fonction etc).
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente
pour arriver au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une
série de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
<correction: la sortie> <function <lambda> at 0x023D9AB0> 20 </correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme dans ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin de la flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en paramètre de fonction etc).
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente pour arriver au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une série de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
Tu n'a pas besoin d'une lambda ici - une fonction est un obhjet comme un autre, donc ceci suffit:
'poireau' : FonctionVachementLongue
J'applique *mécaniquement* une modif ou une technique. Je ne pense pas gagner à étudier les cas particuliers. Mon exemple est incomplet, mais je dois envisager FonctionVachementLongue(arg). J'ai d'ailleurs souvent le cas de la même fonction avec des arguments différents.
<correction: la sortie> <function <lambda> at 0x023D9AB0> 20 </correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme dans ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin de la flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en paramètre de fonction etc).
Le cas que j'ai sous les yeux c'est un fichier SConstruct pour Scons. Les clés sont dans ce genre: sys.platform + platform.uname()[1]
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente pour arriver au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une série de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
Comme je l'écrivais, j'abuse sans doute des séquences, jusqu'à me faire piéger par cette histoire d'évaluations inutiles. En fait, j'ai une idée - fausse certainement en Python - qui me vient d'autre langages et qui voudrait qu'une section de code soit meilleure si elle ne contient pas de branchement. Et en abusant des séquences, j'ai fini par trouver ç très lisible. Le lambda supplémentaire ne devrait pas gêner, s'il est systématique et en soignant la mise en page.
Je vous remercie de votre réponse, je vais réfléchir au problème pour le futur.
Tu n'a pas besoin d'une lambda ici - une fonction est un obhjet comme un
autre, donc ceci suffit:
'poireau' : FonctionVachementLongue
J'applique *mécaniquement* une modif ou une technique. Je ne pense pas
gagner à étudier les cas particuliers. Mon exemple est incomplet, mais
je dois envisager FonctionVachementLongue(arg). J'ai d'ailleurs souvent
le cas de la même fonction avec des arguments différents.
<correction: la sortie>
<function <lambda> at 0x023D9AB0>
20
</correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle me
donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement compact,
et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et
utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome
courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme dans
ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin de la
flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en paramètre
de fonction etc).
Le cas que j'ai sous les yeux c'est un fichier SConstruct pour Scons.
Les clés sont dans ce genre: sys.platform + platform.uname()[1]
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente pour arriver
au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une série
de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
Comme je l'écrivais, j'abuse sans doute des séquences, jusqu'à me faire
piéger par cette histoire d'évaluations inutiles. En fait, j'ai une
idée - fausse certainement en Python - qui me vient d'autre langages et
qui voudrait qu'une section de code soit meilleure si elle ne contient
pas de branchement. Et en abusant des séquences, j'ai fini par trouver
ç très lisible. Le lambda supplémentaire ne devrait pas gêner, s'il est
systématique et en soignant la mise en page.
Je vous remercie de votre réponse, je vais réfléchir au problème pour
le futur.
Tu n'a pas besoin d'une lambda ici - une fonction est un obhjet comme un autre, donc ceci suffit:
'poireau' : FonctionVachementLongue
J'applique *mécaniquement* une modif ou une technique. Je ne pense pas gagner à étudier les cas particuliers. Mon exemple est incomplet, mais je dois envisager FonctionVachementLongue(arg). J'ai d'ailleurs souvent le cas de la même fonction avec des arguments différents.
<correction: la sortie> <function <lambda> at 0x023D9AB0> 20 </correction>
La première question est de savoir si cette rustine est correcte. Elle me donne satisfaction, pour moi ça reste lisible, encore relativement compact, et éditable facilement.
Les autres questions, de serait de savoir si ce truc est très connu et utilisé,
Utiliser un mapping cle:fonction pour le dispatch ? Oui, c'est un idiome courant. Ceci étant, si c'est juste pour un code d'initialisation (comme dans ton cas), c'est un peu overkill AMHA - à moins que tu n'ai besoin de la flexibilité qu'apporte le dict (possibilité de passage du dict en paramètre de fonction etc).
Le cas que j'ai sous les yeux c'est un fichier SConstruct pour Scons. Les clés sont dans ce genre: sys.platform + platform.uname()[1]
ou alors s'il existe une méthode native simple voire évidente pour arriver au même résultat...
if / elif ?-)
Si tu n'a pas spécialement besoin de flexibilité à cet endroit là, une série de conditionnelles sera certainement plus efficace. A toi de voir...
Comme je l'écrivais, j'abuse sans doute des séquences, jusqu'à me faire piéger par cette histoire d'évaluations inutiles. En fait, j'ai une idée - fausse certainement en Python - qui me vient d'autre langages et qui voudrait qu'une section de code soit meilleure si elle ne contient pas de branchement. Et en abusant des séquences, j'ai fini par trouver ç très lisible. Le lambda supplémentaire ne devrait pas gêner, s'il est systématique et en soignant la mise en page.
Je vous remercie de votre réponse, je vais réfléchir au problème pour le futur.
