Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Bruno Desthuilliers
wrote:Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
wrote:
Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Bruno Desthuilliers
wrote:Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version).
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version).
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version).
Le Thu, 14 Feb 2008 18:23:46 +0100,
(Pierre-Alain Dorange) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:Bruno Desthuilliers
wrote:Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget
et qu'il fait des
achats plus réfléchis.
Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
Ajoutant les sites qui offrent en alternative une ligne
téléphonique payante si on ne trouve pas sur le site.
En d'autres mots, il me semble que si l'argument éthique ne marche
pas, l'argument économique risque d'être encore moins entendu si le
client a fait cette sorte de réflexion.
Le Thu, 14 Feb 2008 18:23:46 +0100, pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com
(Pierre-Alain Dorange) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
wrote:
Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget
et qu'il fait des
achats plus réfléchis.
Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
Ajoutant les sites qui offrent en alternative une ligne
téléphonique payante si on ne trouve pas sur le site.
En d'autres mots, il me semble que si l'argument éthique ne marche
pas, l'argument économique risque d'être encore moins entendu si le
client a fait cette sorte de réflexion.
Le Thu, 14 Feb 2008 18:23:46 +0100,
(Pierre-Alain Dorange) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:Bruno Desthuilliers
wrote:Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget
et qu'il fait des
achats plus réfléchis.
Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
Ajoutant les sites qui offrent en alternative une ligne
téléphonique payante si on ne trouve pas sur le site.
En d'autres mots, il me semble que si l'argument éthique ne marche
pas, l'argument économique risque d'être encore moins entendu si le
client a fait cette sorte de réflexion.
>Bruno Desthuilliers
>wrote:
>
>> Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
>> quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
>> Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
>> sensible
>
>Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
>trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
>et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
>certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
>et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
>éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget et qu'il fait des
achats plus réfléchis. Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
>Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
>wrote:
>
>> Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
>> quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
>> Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
>> sensible
>
>Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
>trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
>et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
>certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
>et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
>éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget et qu'il fait des
achats plus réfléchis. Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
>Bruno Desthuilliers
>wrote:
>
>> Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
>> quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
>> Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
>> sensible
>
>Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
>trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
>et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
>certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
>et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
>éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)
Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget et qu'il fait des
achats plus réfléchis. Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.
Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.
Pour moi les meilleurs arguments contre le flash sont :
1/ mauvaise indexation (non indexation) par les moteurs de recherche, ce
qui implique une très mauvaise visibilité
2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
navigation pour l'utilisateur
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
5/ technologie propriétaire
Pour moi les meilleurs arguments contre le flash sont :
1/ mauvaise indexation (non indexation) par les moteurs de recherche, ce
qui implique une très mauvaise visibilité
2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
navigation pour l'utilisateur
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
5/ technologie propriétaire
Pour moi les meilleurs arguments contre le flash sont :
1/ mauvaise indexation (non indexation) par les moteurs de recherche, ce
qui implique une très mauvaise visibilité
2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
navigation pour l'utilisateur
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
5/ technologie propriétaire
> 2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
> navigation pour l'utilisateur
>
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite, il reste possible de succéder les
chargements pour les rendre aussi lourd qu'avec du HTML standard.
> 3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
> evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
> précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
>
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
> 4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
>
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube, sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet), je me demande si au final flash est si mal
intégré.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
> 5/ technologie propriétaire
>
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
> 2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
> navigation pour l'utilisateur
>
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite, il reste possible de succéder les
chargements pour les rendre aussi lourd qu'avec du HTML standard.
> 3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
> evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
> précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
>
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
> 4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
>
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube, sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet), je me demande si au final flash est si mal
intégré.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
> 5/ technologie propriétaire
>
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
> 2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
> navigation pour l'utilisateur
>
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite, il reste possible de succéder les
chargements pour les rendre aussi lourd qu'avec du HTML standard.
> 3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
> evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
> précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
>
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
> 4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
>
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube, sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet), je me demande si au final flash est si mal
intégré.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
> 5/ technologie propriétaire
>
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
Mauvaise, google indexe parfois ...
Il reste possible de mettre en place du contenu alternatif pour pallier
aisément ce problème.
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite,
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube,
sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet),
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
Mauvaise, google indexe parfois ...
Il reste possible de mettre en place du contenu alternatif pour pallier
aisément ce problème.
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite,
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube,
sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet),
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
Mauvaise, google indexe parfois ...
Il reste possible de mettre en place du contenu alternatif pour pallier
aisément ce problème.
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite,
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube,
sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet),
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Avec l'interface standard des navigateurs (les boutons a coté de la
barre d'adresse ?).
Et la souplesse du CSS pour faire évoluer la charte
graphique ou proposer des contenus alternatifs (texte seul,
impression...)
Ca c'est l'utilisation que je qualifierait de "bonne" de Flash, cad
l'utiliser pour ce qu'il fait bien. Pour YouTube Flash sert uniquement à
la vidéo (le bloc qui diffuse). Le reste est du HTML/CSS/JS...
L'interface de YouTube n'est pas en Flash.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
<http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/technoswebserve
urs.shtml>
Des stats non adobe du taux d'utilisation de Flash en avril 2007 :
12,7%. Ca c'est pour l'utilisation par les concepteurs Web.
Juste au dessous les stats de pénétration mais en provenance de Adobe...
On note quand même que la majorité ont un vieux lecteur Flash.
Ca serait intéressant a mon avis, en effet.
Flash a un réel intérêt même pour internet, mais en aucun cas pour
réaliser la structure du site, uniquement en appoint pour proposer un
élément ou l'animation/vidéo apporte un plus pour l'ergonomie ou
l'information.
En complément, queleques articles plutot critique sur l'utilisation de
Flash pour la struture d'un site web. Même si certains sont anciens,
c'est une lecture enrichissante qui permet AMHA de bien peser les
inconvénient et avantages, et aussi de garder un chemin clair si on
créer une interface Flash :
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Avec l'interface standard des navigateurs (les boutons a coté de la
barre d'adresse ?).
Et la souplesse du CSS pour faire évoluer la charte
graphique ou proposer des contenus alternatifs (texte seul,
impression...)
Ca c'est l'utilisation que je qualifierait de "bonne" de Flash, cad
l'utiliser pour ce qu'il fait bien. Pour YouTube Flash sert uniquement à
la vidéo (le bloc qui diffuse). Le reste est du HTML/CSS/JS...
L'interface de YouTube n'est pas en Flash.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
<http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/technoswebserve
urs.shtml>
Des stats non adobe du taux d'utilisation de Flash en avril 2007 :
12,7%. Ca c'est pour l'utilisation par les concepteurs Web.
Juste au dessous les stats de pénétration mais en provenance de Adobe...
On note quand même que la majorité ont un vieux lecteur Flash.
Ca serait intéressant a mon avis, en effet.
Flash a un réel intérêt même pour internet, mais en aucun cas pour
réaliser la structure du site, uniquement en appoint pour proposer un
élément ou l'animation/vidéo apporte un plus pour l'ergonomie ou
l'information.
En complément, queleques articles plutot critique sur l'utilisation de
Flash pour la struture d'un site web. Même si certains sont anciens,
c'est une lecture enrichissante qui permet AMHA de bien peser les
inconvénient et avantages, et aussi de garder un chemin clair si on
créer une interface Flash :
3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.
Avec l'interface standard des navigateurs (les boutons a coté de la
barre d'adresse ?).
Et la souplesse du CSS pour faire évoluer la charte
graphique ou proposer des contenus alternatifs (texte seul,
impression...)
Ca c'est l'utilisation que je qualifierait de "bonne" de Flash, cad
l'utiliser pour ce qu'il fait bien. Pour YouTube Flash sert uniquement à
la vidéo (le bloc qui diffuse). Le reste est du HTML/CSS/JS...
L'interface de YouTube n'est pas en Flash.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).
<http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/technoswebserve
urs.shtml>
Des stats non adobe du taux d'utilisation de Flash en avril 2007 :
12,7%. Ca c'est pour l'utilisation par les concepteurs Web.
Juste au dessous les stats de pénétration mais en provenance de Adobe...
On note quand même que la majorité ont un vieux lecteur Flash.
Ca serait intéressant a mon avis, en effet.
Flash a un réel intérêt même pour internet, mais en aucun cas pour
réaliser la structure du site, uniquement en appoint pour proposer un
élément ou l'animation/vidéo apporte un plus pour l'ergonomie ou
l'information.
En complément, queleques articles plutot critique sur l'utilisation de
Flash pour la struture d'un site web. Même si certains sont anciens,
c'est une lecture enrichissante qui permet AMHA de bien peser les
inconvénient et avantages, et aussi de garder un chemin clair si on
créer une interface Flash :