Je viens de faire d=E9velopper un appareil argentique jetable (mod=E8le =
=E0
8 euros).
L'optique vaut ce qu'elle vaut et l'on est bien s=FBr loin du piqu=E9 des
photos num=E9riques.
J'ai donc re=E7u mes photos et j'ai d=E9cid=E9 de scanner le n=E9gatif
argentique (scanner =E0 plat avec lampe dans le couvercle pour le
r=E9tro=E9clairage) ce qui m'a permis de voir que l'une des photos =E9tait
surexpos=E9e : les sujets de premier plan apparaissent blanc alors que
l'arri=E8re plan a une exposition correcte.
Pourtant la photo papier argentique re=E7ue du labo est correctement
expos=E9e : les sujets de premier plan sont correctement color=E9s et
l'arri=E8re plan sombre (normal puisque la lumi=E8re a =E9t=E9 r=E9=E9quili=
br=E9e).
Bref, la labo argentique a fait du bon boulot !
Par contre, avec mon scanner, j'ai eu un mal fou =E0 r=E9tablir
l'exposition correcte.
Pour bien commencer, j'ai d=E9cid=E9 de scanner en 48 bits en 2400 DPI
(16 bits par couleur) avec r=E9tro=E9clairage afin de r=E9duire les erreurs
cumul=E9es de traitement.
1/ En scannant sans correction scanner mais en corrigeant apr=E8s dans
Photoshop, j'obtiens des couleurs correctes mais une image bruit=E9e de
qualit=E9 m=E9diocre.
2/ J'ai diminu=E9 la luminosit=E9/augment=E9 le contraste au niveau de mon
scanner mais j'ai constat=E9 que cela n'agissait pas sur ma source de
lumi=E8re scanner analogique (intensit=E9 constante de la lampe du
scanner) mais que le traitement =E9tait exclusivement num=E9rique et
s'appliquait sur l'image scann=E9e.
Ainsi, comme sous Photoshop, j'ai obtenue une image bruit=E9e m=E9diocre.
3/ Finalement, j'ai d=E9couvert que mon scanner avait une option de
sur=E9chantillonage (pixels scann=E9s plusieurs fois puis moyennage de la
valeur ce qui r=E9duit consid=E9rablement le bruit). En appliquant cette
option combin=E9e =E0 mes r=E9glages pr=E9c=E9dents, j'ai enfin obtenu un
r=E9sultat correct.
Par contre, il ne faut pas =EAtre press=E9 : 5 minutess pour le scan et
l'image obtenue est loin d'=EAtre aussi belle que la photo argentique
obtenue par traitement analogique (effet de pixelisation mais si les
couleurs sont OK).
Cette exp=E9rience m'am=E8ne =E0 deux questions:
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique m=EAme de pi=E8tre qualit=E9
(appareil jetable) a une plage de contraste bien plus grande que mon
capteur CCD num=E9rique (Nikon D70). Sur mon num=E9rique, quand les blancs
"mordent" =E0 droite, l'information est d=E9finitivement perdue.
Avec l'argentique, le labo a pu r=E9cup=E9rer les couleurs sans probl=E8me =
=E0
partir du n=E9gatif.
=3D> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant
des propri=E9t=E9s =E9quivalentes aux films argentiques ?
Q2/ Le labo est probablement automatis=E9 mais leur robot a su retrouver
l'exposition correcte automatique l=E0 o=F9 j'ai pein=E9.
=3D> Pour le num=E9rique, existe-t'il un algo permettant de retrouver
l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon
y-a-t'il des trucs ? (j'ai d=FB jouer =E0 maintes reprises avec le
contraste et la luminosit=E9).
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
À ma connaissance, les capteurs ont une dynamique intermédiaire entre celle du film et celle du négatif. Certains modèles font une augmentation apparente de la dynamique des ombres avec le D-Lighning, en augmentant le gain là où le signal est faible.
Q2/ Le labo est probablement automatisé mais leur robot a su retrouver l'exposition correcte automatique là où j'ai peiné.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le contraste et la luminosité).
Après exposition ? Ou à la prise de vue ? À la prise de vue je prend contraste moyen, l'idée c'est que l'histogramme occupe la place sans être tassé en bas ou tape dans le plafond. Par contre le fait qu'il ne soit pas réparti partout, c'est une autre histoire, ça dépend du contenu de la scène. À mon goût et dans mes observations le D70 surexpose un peu, donc j'ai pris l'habitude de sous-exposer avec de -1/3 IL à -2/3 IL. Dans le genre automatique, dans le doute il y a le bracketing auto :).
Noëlle Adam
Le 06/04/10 13:17, Guilbert STABILO a écrit :
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant
des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
À ma connaissance, les capteurs ont une dynamique intermédiaire entre
celle du film et celle du négatif.
Certains modèles font une augmentation apparente de la dynamique des
ombres avec le D-Lighning, en augmentant le gain là où le signal est
faible.
Q2/ Le labo est probablement automatisé mais leur robot a su retrouver
l'exposition correcte automatique là où j'ai peiné.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver
l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon
y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le
contraste et la luminosité).
Après exposition ? Ou à la prise de vue ?
À la prise de vue je prend contraste moyen, l'idée c'est que
l'histogramme occupe la place sans être tassé en bas ou tape dans le
plafond. Par contre le fait qu'il ne soit pas réparti partout, c'est une
autre histoire, ça dépend du contenu de la scène.
À mon goût et dans mes observations le D70 surexpose un peu, donc j'ai
pris l'habitude de sous-exposer avec de -1/3 IL à -2/3 IL.
Dans le genre automatique, dans le doute il y a le bracketing auto :).
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
À ma connaissance, les capteurs ont une dynamique intermédiaire entre celle du film et celle du négatif. Certains modèles font une augmentation apparente de la dynamique des ombres avec le D-Lighning, en augmentant le gain là où le signal est faible.
Q2/ Le labo est probablement automatisé mais leur robot a su retrouver l'exposition correcte automatique là où j'ai peiné.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le contraste et la luminosité).
Après exposition ? Ou à la prise de vue ? À la prise de vue je prend contraste moyen, l'idée c'est que l'histogramme occupe la place sans être tassé en bas ou tape dans le plafond. Par contre le fait qu'il ne soit pas réparti partout, c'est une autre histoire, ça dépend du contenu de la scène. À mon goût et dans mes observations le D70 surexpose un peu, donc j'ai pris l'habitude de sous-exposer avec de -1/3 IL à -2/3 IL. Dans le genre automatique, dans le doute il y a le bracketing auto :).
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"Guilbert STABILO" a écrit :
Je viens de faire développer un appareil argentique jetable (modèle à 8 euros). L'optique vaut ce qu'elle vaut et l'on est bien sûr loin du piqué des photos numériques.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
J'ai donc reçu mes photos et j'ai décidé de scanner le négatif argentique (scanner à plat avec lampe dans le couvercle pour le rétroéclairage) ce qui m'a permis de voir que l'une des photos était surexposée : les sujets de premier plan apparaissent blanc alors que l'arrière plan a une exposition correcte.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes des scanners grand-public.
1/ En scannant sans correction scanner mais en corrigeant après dans Photoshop, j'obtiens des couleurs correctes mais une image bruitée de qualité médiocre.
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit, sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité (appareil jetable)
Un jetable est un appareil de piètre qualité, par contre le film qui est dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite révolution à sa sortie.
a une plage de contraste bien plus grande que mon capteur CCD numérique (Nikon D70).
Le D70 commence à dater et même à son époque, ce n'était pas vraiment un foudre de guerre. Les négatifs couleurs ont, depuis très longtemps, une énorme plage dynamique, néanmoins les grands capteurs actuels font aussi bien et même mieux. Ceci dit, pour exploiter au mieux toute la plage dynamique du capteur, il est impératif de travailler en raw et de post traiter image par image comme le fait une tireuse argentique.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ?
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques", "Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
-- JCG
"Guilbert STABILO" a écrit :
Je viens de faire développer un appareil argentique jetable (modèle à
8 euros). L'optique vaut ce qu'elle vaut et l'on est bien sûr loin du
piqué des photos numériques.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
J'ai donc reçu mes photos et j'ai décidé de scanner le négatif
argentique (scanner à plat avec lampe dans le couvercle pour le
rétroéclairage) ce qui m'a permis de voir que l'une des photos était
surexposée : les sujets de premier plan apparaissent blanc alors que
l'arrière plan a une exposition correcte.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement
exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes
des scanners grand-public.
1/ En scannant sans correction scanner mais en corrigeant après dans
Photoshop, j'obtiens des couleurs correctes mais une image bruitée de
qualité médiocre.
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit,
sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité
(appareil jetable)
Un jetable est un appareil de piètre qualité, par contre le film qui est
dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est
une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite
révolution à sa sortie.
a une plage de contraste bien plus grande que mon capteur CCD
numérique (Nikon D70).
Le D70 commence à dater et même à son époque, ce n'était pas vraiment un
foudre de guerre. Les négatifs couleurs ont, depuis très longtemps, une
énorme plage dynamique, néanmoins les grands capteurs actuels font aussi
bien et même mieux. Ceci dit, pour exploiter au mieux toute la plage
dynamique du capteur, il est impératif de travailler en raw et de post
traiter image par image comme le fait une tireuse argentique.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver
l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ?
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques",
"Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces
automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça
reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
Je viens de faire développer un appareil argentique jetable (modèle à 8 euros). L'optique vaut ce qu'elle vaut et l'on est bien sûr loin du piqué des photos numériques.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
J'ai donc reçu mes photos et j'ai décidé de scanner le négatif argentique (scanner à plat avec lampe dans le couvercle pour le rétroéclairage) ce qui m'a permis de voir que l'une des photos était surexposée : les sujets de premier plan apparaissent blanc alors que l'arrière plan a une exposition correcte.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes des scanners grand-public.
1/ En scannant sans correction scanner mais en corrigeant après dans Photoshop, j'obtiens des couleurs correctes mais une image bruitée de qualité médiocre.
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit, sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité (appareil jetable)
Un jetable est un appareil de piètre qualité, par contre le film qui est dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite révolution à sa sortie.
a une plage de contraste bien plus grande que mon capteur CCD numérique (Nikon D70).
Le D70 commence à dater et même à son époque, ce n'était pas vraiment un foudre de guerre. Les négatifs couleurs ont, depuis très longtemps, une énorme plage dynamique, néanmoins les grands capteurs actuels font aussi bien et même mieux. Ceci dit, pour exploiter au mieux toute la plage dynamique du capteur, il est impératif de travailler en raw et de post traiter image par image comme le fait une tireuse argentique.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ?
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques", "Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
Oui tout à fait, c'était bien un Fuji.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Exact. J'ai oublié de dire que le logiciel de mon scanner inverse le négatif du coup j'en ai oublié que c'était un négatif.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes des scanners grand-public.
En tout cas, c'est épatant car pour obtenir presque le même résultat, j'ai dû me servir de leur photo ! Il faut dire que c'est dur de déterminer à l'oeil quelle est la bonne couleur, le bon contraste, la bonne luminosité. Mais bon, je pense qu'il doit y avoir des techniques quand on est plus pro !
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit, sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Oui, les personnages sont foncés et le bruit (ou plutôt la pixelisation) apparaît après le traitement Photoshop. La photo argentique du labo, elle, est nickel (pas de grain).
dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite révolution à sa sortie.
C'est bien le Fuji donc j'en déduis que j'ai un bon film.
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques", "Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
Oui, j'ai joué avec tout ça mais pour obtenir un bon résultat, j'ai dû diminuer la luminosité et augmenter le contraste, le tout entièrement manuellement.
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon Coolscan V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
Oui tout à fait, c'était bien un Fuji.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Exact. J'ai oublié de dire que le logiciel de mon scanner inverse le
négatif du coup j'en ai oublié que c'était un négatif.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement
exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes
des scanners grand-public.
En tout cas, c'est épatant car pour obtenir presque le même résultat,
j'ai dû me servir de leur photo ! Il faut dire que c'est dur de
déterminer à l'oeil quelle est la bonne couleur, le bon contraste, la
bonne luminosité. Mais bon, je pense qu'il doit y avoir des techniques
quand on est plus pro !
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit,
sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Oui, les personnages sont foncés et le bruit (ou plutôt la pixelisation)
apparaît après le traitement Photoshop. La photo argentique du labo,
elle, est nickel (pas de grain).
dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est
une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite
révolution à sa sortie.
C'est bien le Fuji donc j'en déduis que j'ai un bon film.
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques",
"Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces
automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça
reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
Oui, j'ai joué avec tout ça mais pour obtenir un bon résultat, j'ai dû
diminuer la luminosité et augmenter le contraste, le tout entièrement
manuellement.
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon Coolscan
V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
Si c'était un Fuji, tu as même eu droit à une lentille asphérique !
Oui tout à fait, c'était bien un Fuji.
Donc, sur ton négatif les personnages apparaissent très sombres.
Exact. J'ai oublié de dire que le logiciel de mon scanner inverse le négatif du coup j'en ai oublié que c'était un négatif.
Pourtant la photo papier argentique reçue du labo est correctement exposée
Les analyseurs des tireuses sont sans commune mesure avec les pilotes des scanners grand-public.
En tout cas, c'est épatant car pour obtenir presque le même résultat, j'ai dû me servir de leur photo ! Il faut dire que c'est dur de déterminer à l'oeil quelle est la bonne couleur, le bon contraste, la bonne luminosité. Mais bon, je pense qu'il doit y avoir des techniques quand on est plus pro !
Avec un négatif surexposé tu devrais au contraire avoir peu de bruit, sur ton négatif les personnages sont bien très foncé ?
Oui, les personnages sont foncés et le bruit (ou plutôt la pixelisation) apparaît après le traitement Photoshop. La photo argentique du labo, elle, est nickel (pas de grain).
dedans ne l'est pas forcément. Le Superia 800 qui équipe les Fuji est une des meilleures pellicules de l'histoire argentique, une petite révolution à sa sortie.
C'est bien le Fuji donc j'en déduis que j'ai un bon film.
Il existe différents automatismes comme les "Niveaux automatiques", "Contraste automatique" ou "Couleur automatique" de Photoshop, ces automatismes peuvent aider et parfois tomber pile, mais en général ça reste inférieur à un opérateur rompu aux corrections.
Oui, j'ai joué avec tout ça mais pour obtenir un bon résultat, j'ai dû diminuer la luminosité et augmenter le contraste, le tout entièrement manuellement.
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon Coolscan V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
De mon côté et comme je n'ai que des optiques non automatiques, je prend une série de clichés juste pour vérifier l'histogramme puis je fixe un réglage pour ma scène. Je n'ai jamais trop joué avec le bracketing car je ne maîtrise pas l'outil.
De mon côté et comme je n'ai que des optiques non automatiques, je prend
une série de clichés juste pour vérifier l'histogramme puis je fixe un
réglage pour ma scène.
Je n'ai jamais trop joué avec le bracketing car je ne maîtrise pas l'outil.
De mon côté et comme je n'ai que des optiques non automatiques, je prend une série de clichés juste pour vérifier l'histogramme puis je fixe un réglage pour ma scène. Je n'ai jamais trop joué avec le bracketing car je ne maîtrise pas l'outil.
Castor Nageur
"Jean-Claude Ghislain" écrivait news:hpfdpd$vo2$
@news.brutele.be:
Ah oui, j'ai oublié de préciser : je suis Guilbert STABILO, le 1er posteur, Castor Nageur, c'est mon pseudo configuré dans XNews ! A force je me fais avoir :-(
Ah oui, j'ai oublié de préciser : je suis Guilbert STABILO, le 1er posteur,
Castor Nageur, c'est mon pseudo configuré dans XNews !
A force je me fais avoir :-(
Ah oui, j'ai oublié de préciser : je suis Guilbert STABILO, le 1er posteur, Castor Nageur, c'est mon pseudo configuré dans XNews ! A force je me fais avoir :-(
Jean-Claude Ghislain
"Castor Nageur" a écrit :
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon Coolscan V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
Les Nikon Coolscan sont à peu près les meilleurs scanners possibles avant les rotatifs, le pilote (Nikon Scan) est sans reproche avec les dias, mais avec les négatifs il est très moyen et il faut mettre la main à la pâte.
Jadis, il y a eu un scanner qui avait un excellent pilote pour les négatifs, c'était le petit HP PhotoSmart en version SCSI car, pour une raison incompréhensible, la version USB fonctionnait nettement moins bien. http://photo.net/equipment/hudepohl-photos/ComputerSetup_W.jpg
J'avais de bons points de comparaison car, à cette époque, je travaillais sur des tireuses de labo très douées en tout auto.
-- JCG
"Castor Nageur" a écrit :
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon
Coolscan V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
Les Nikon Coolscan sont à peu près les meilleurs scanners possibles
avant les rotatifs, le pilote (Nikon Scan) est sans reproche avec les
dias, mais avec les négatifs il est très moyen et il faut mettre la main
à la pâte.
Jadis, il y a eu un scanner qui avait un excellent pilote pour les
négatifs, c'était le petit HP PhotoSmart en version SCSI car, pour une
raison incompréhensible, la version USB fonctionnait nettement moins
bien.
http://photo.net/equipment/hudepohl-photos/ComputerSetup_W.jpg
J'avais de bons points de comparaison car, à cette époque, je
travaillais sur des tireuses de labo très douées en tout auto.
Sinon, je suis en train de regarder le scanner à négatifs Nikon Coolscan V ED d'occaze car j'ai pas mal de négatifs à scanner.
Les Nikon Coolscan sont à peu près les meilleurs scanners possibles avant les rotatifs, le pilote (Nikon Scan) est sans reproche avec les dias, mais avec les négatifs il est très moyen et il faut mettre la main à la pâte.
Jadis, il y a eu un scanner qui avait un excellent pilote pour les négatifs, c'était le petit HP PhotoSmart en version SCSI car, pour une raison incompréhensible, la version USB fonctionnait nettement moins bien. http://photo.net/equipment/hudepohl-photos/ComputerSetup_W.jpg
J'avais de bons points de comparaison car, à cette époque, je travaillais sur des tireuses de labo très douées en tout auto.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Le 06/04/2010 13:17, Guilbert STABILO a écrit :
Pour bien commencer, j'ai décidé de scanner en 48 bits en 2400 DPI (16 bits par couleur) avec rétroéclairage afin de réduire les erreurs cumulées de traitement.
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
2/ J'ai diminué la luminosité/augmenté le contraste au niveau de mon scanner mais j'ai constaté que cela n'agissait pas sur ma source de lumière scanner analogique (intensité constante de la lampe du scanner) mais que le traitement était exclusivement numérique et s'appliquait sur l'image scannée.
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité (appareil jetable) a une plage de contraste bien plus grande que mon capteur CCD numérique (Nikon D70). Sur mon numérique, quand les blancs "mordent" à droite, l'information est définitivement perdue. Avec l'argentique, le labo a pu récupérer les couleurs sans problème à partir du négatif.
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
Même un D70 offre une dynamique importante si on prend la peine de bien l'exploiter : exposition correcte et fichiers raw ! Suivi naturellement d'un traitement adapté.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le contraste et la luminosité).
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe des logiciels et des matériels très performants !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/04/2010 13:17, Guilbert STABILO a écrit :
Pour bien commencer, j'ai décidé de scanner en 48 bits en 2400 DPI
(16 bits par couleur) avec rétroéclairage afin de réduire les erreurs
cumulées de traitement.
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas
confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un
scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale
à celle permise par 48 bits...
2/ J'ai diminué la luminosité/augmenté le contraste au niveau de mon
scanner mais j'ai constaté que cela n'agissait pas sur ma source de
lumière scanner analogique (intensité constante de la lampe du
scanner) mais que le traitement était exclusivement numérique et
s'appliquait sur l'image scannée.
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le
traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On
peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité
(appareil jetable) a une plage de contraste bien plus grande que mon
capteur CCD numérique (Nikon D70). Sur mon numérique, quand les blancs
"mordent" à droite, l'information est définitivement perdue.
Avec l'argentique, le labo a pu récupérer les couleurs sans problème à
partir du négatif.
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant
des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
Même un D70 offre une dynamique importante si on prend la
peine de bien l'exploiter : exposition correcte et fichiers
raw ! Suivi naturellement d'un traitement adapté.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver
l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon
y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le
contraste et la luminosité).
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe
des logiciels et des matériels très performants !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour bien commencer, j'ai décidé de scanner en 48 bits en 2400 DPI (16 bits par couleur) avec rétroéclairage afin de réduire les erreurs cumulées de traitement.
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
2/ J'ai diminué la luminosité/augmenté le contraste au niveau de mon scanner mais j'ai constaté que cela n'agissait pas sur ma source de lumière scanner analogique (intensité constante de la lampe du scanner) mais que le traitement était exclusivement numérique et s'appliquait sur l'image scannée.
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Q1/ La plage de contraste d'un film argentique même de piètre qualité (appareil jetable) a une plage de contraste bien plus grande que mon capteur CCD numérique (Nikon D70). Sur mon numérique, quand les blancs "mordent" à droite, l'information est définitivement perdue. Avec l'argentique, le labo a pu récupérer les couleurs sans problème à partir du négatif.
=> Savez-vous pourquoi et surtout existe-t'il des capteurs CCD ayant des propriétés équivalentes aux films argentiques ?
Même un D70 offre une dynamique importante si on prend la peine de bien l'exploiter : exposition correcte et fichiers raw ! Suivi naturellement d'un traitement adapté.
=> Pour le numérique, existe-t'il un algo permettant de retrouver l'exposition correcte automatiquement et ainsi gagner du temps ? Sinon y-a-t'il des trucs ? (j'ai dû jouer à maintes reprises avec le contraste et la luminosité).
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe des logiciels et des matériels très performants !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Guilbert STABILO
On 7 avr, 08:38, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 06/04/2010 13:17,Guilbert STABILOa écrit :
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe des logiciels et des matériels très performants !
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion. D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Merci d'avance.
On 7 avr, 08:38, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 06/04/2010 13:17,Guilbert STABILOa écrit :
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas
confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un
scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale
à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le
traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On
peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver
du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe
des logiciels et des matériels très performants !
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui
rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme
c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le
scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le
Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion.
D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la
peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Faudrait en dire plus sur le matériel utilisé... Il existe des logiciels et des matériels très performants !
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion. D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Merci d'avance.
Jean-Pierre Roche
Le 07/04/2010 13:47, Guilbert STABILO a écrit :
On 7 avr, 08:38, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 06/04/2010 13:17,Guilbert STABILOa écrit :
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
C'est donc très loin de la dynamique théorique !
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Ca dépend des scanners et du logiciel du fabricant, je ne connais pas ce modèle.
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Les fonctions "Auto Level" donnent rarement des résultats parfaits !
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion. D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont plus rapides et disposent d'un système anti poussières et rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le prix qu'il accorde à ses photos...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/04/2010 13:47, Guilbert STABILO a écrit :
On 7 avr, 08:38, Jean-Pierre Roche<jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 06/04/2010 13:17,Guilbert STABILOa écrit :
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas
confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un
scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale
à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
C'est donc très loin de la dynamique théorique !
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le
traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On
peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver
du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Ca dépend des scanners et du logiciel du fabricant, je ne
connais pas ce modèle.
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui
rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme
c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Les fonctions "Auto Level" donnent rarement des résultats
parfaits !
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le
scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le
Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion.
D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la
peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut
raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est
largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont
plus rapides et disposent d'un système anti poussières et
rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le
prix qu'il accorde à ses photos...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Hum... Oui mais avec quel scanner ? Car il ne faut pas confondre dynamique théorique et dynamique réelle : sur un scanner grand public, la dynamique réelle n'est jamais égale à celle permise par 48 bits...
Oui, j'aurai d'ailleurs dû commencer par là : c'est un Canon 5200F
C'est donc très loin de la dynamique théorique !
La source lumineuse est toujours constante, en revanche le traitement n'est pas forcément exclusivement numérique. On peut jouer sur le gain des circuits électroniques !
Est-ce que ça se fait implicitement au niveau des réglages du driver du scanner ou y-a-t'il autre chose à faire ?
Ca dépend des scanners et du logiciel du fabricant, je ne connais pas ce modèle.
Oui donc c'est le Canon 5200F et je recherche un algo qui rééquilibrerait la luminosité sans faire pâlir les couleurs comme c'est arrivé avec la fonction "Auto level" d'IrfanView ou Photoshop.
Les fonctions "Auto Level" donnent rarement des résultats parfaits !
Sinon, comme j'ai vraiment beaucoup de négatifs à scanner et que le scanner à plat est vraiment très lent, je suis en train de regarder le Nikon Coolscan V ED que l'on trouve autour de 700 euros d'occasion. D'accord, c'est beaucoup mais l'investissement en vaut peut-être la peine (j'ai des centaines de pochettes d'anciens négatifs à scanner).
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont plus rapides et disposent d'un système anti poussières et rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le prix qu'il accorde à ses photos...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Guilbert STABILO
On 7 avr, 13:58, Jean-Pierre Roche wrote:
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont plus rapides et disposent d'un système anti poussières et rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le prix qu'il accorde à ses photos...
Oui, c'est exactement ce que je pense, le Nikon Coolscan V ED me semble le meilleur compromis (tout de même 600 ~ 700 euros d'occasion mais on est loin des scanners pros à 4000 euros) et j'ai rarement été déçu par la marque. J'accorde un prix élevé à mes vieux négatifs que je ne regarde jama is car un grand nombre n'est pas développé et surtout, ils sont enfouis au fin fond de cartons qu'on finit par oublier. Numérisés, nommés et classés sur un disque dur, c'est beaucoup mieux !
On 7 avr, 13:58, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut
raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est
largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont
plus rapides et disposent d'un système anti poussières et
rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le
prix qu'il accorde à ses photos...
Oui, c'est exactement ce que je pense, le Nikon Coolscan V ED me
semble le meilleur compromis (tout de même 600 ~ 700 euros d'occasion
mais on est loin des scanners pros à 4000 euros) et j'ai rarement été
déçu par la marque.
J'accorde un prix élevé à mes vieux négatifs que je ne regarde jama is
car un grand nombre n'est pas développé et surtout, ils sont enfouis
au fin fond de cartons qu'on finit par oublier. Numérisés, nommés et
classés sur un disque dur, c'est beaucoup mieux !
Les scanners Nikon sont ce qu'un amateur peut raisonnablement se procurer de mieux... La qualité est largement supérieure à celle d'un scanner à plat, ils sont plus rapides et disposent d'un système anti poussières et rayures beaucoup plus efficace. Ensuite à chacun de voir le prix qu'il accorde à ses photos...
Oui, c'est exactement ce que je pense, le Nikon Coolscan V ED me semble le meilleur compromis (tout de même 600 ~ 700 euros d'occasion mais on est loin des scanners pros à 4000 euros) et j'ai rarement été déçu par la marque. J'accorde un prix élevé à mes vieux négatifs que je ne regarde jama is car un grand nombre n'est pas développé et surtout, ils sont enfouis au fin fond de cartons qu'on finit par oublier. Numérisés, nommés et classés sur un disque dur, c'est beaucoup mieux !
