J'ai mis à jour mon Firefox 1.0 en 1.0.1 (Linux), et horreur! avec 256 Mo
de RAM, c'est atroce! Il est devenu un monstre, un dévoreur de mémoire
vive! Si j'ouvre 10 onglets et que je ferme la fenêtre, mon système se
mets à swapper follement, ce qui n'arrivait pas avec la 1.0...
J'ai regardé les chiffres, effrayants : un seul onglet ouvert, plus de 38
Mo de RAM occupés par la 1.0.1, contre 29 avec la même page web pour la
1.0! avec une douzaine d'onglets, on atteint facilement les 250 ou 300
mo... Qu'est ce que c'est que ce merdier?
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bruno Patri
Emmanuel Florac a écrit :
J'ai mis à jour mon Firefox 1.0 en 1.0.1 (Linux), et horreur! avec 256 Mo de RAM, c'est atroce! Il est devenu un monstre, un dévoreur de mémoire vive! Si j'ouvre 10 onglets et que je ferme la fenêtre, mon système se mets à swapper follement, ce qui n'arrivait pas avec la 1.0... J'ai regardé les chiffres, effrayants : un seul onglet ouvert, plus de 38 Mo de RAM occupés par la 1.0.1, contre 29 avec la même page web pour la 1.0! avec une douzaine d'onglets, on atteint facilement les 250 ou 300 mo... Qu'est ce que c'est que ce merdier?
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets ouverts. J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins. Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
Emmanuel Florac a écrit :
J'ai mis à jour mon Firefox 1.0 en 1.0.1 (Linux), et horreur! avec 256 Mo
de RAM, c'est atroce! Il est devenu un monstre, un dévoreur de mémoire
vive! Si j'ouvre 10 onglets et que je ferme la fenêtre, mon système se
mets à swapper follement, ce qui n'arrivait pas avec la 1.0...
J'ai regardé les chiffres, effrayants : un seul onglet ouvert, plus de 38
Mo de RAM occupés par la 1.0.1, contre 29 avec la même page web pour la
1.0! avec une douzaine d'onglets, on atteint facilement les 250 ou 300
mo... Qu'est ce que c'est que ce merdier?
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets
ouverts. J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie
avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et
en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins.
Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
J'ai mis à jour mon Firefox 1.0 en 1.0.1 (Linux), et horreur! avec 256 Mo de RAM, c'est atroce! Il est devenu un monstre, un dévoreur de mémoire vive! Si j'ouvre 10 onglets et que je ferme la fenêtre, mon système se mets à swapper follement, ce qui n'arrivait pas avec la 1.0... J'ai regardé les chiffres, effrayants : un seul onglet ouvert, plus de 38 Mo de RAM occupés par la 1.0.1, contre 29 avec la même page web pour la 1.0! avec une douzaine d'onglets, on atteint facilement les 250 ou 300 mo... Qu'est ce que c'est que ce merdier?
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets ouverts. J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins. Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Mar 2005 09:41:41 +0100, Bruno Patri a écrit :
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets ouverts.
Moi non plus, avec mon autre machine qui a 1 Go de RAM...
J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins. Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
Ben non. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. Et surtout il n'y a pas de raison pour que la charge mémoire augmente de 30% en passant de la 1.0 à la 1.0.1!
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Fri, 11 Mar 2005 09:41:41 +0100, Bruno Patri a écrit :
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets
ouverts.
Moi non plus, avec mon autre machine qui a 1 Go de RAM...
J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie
avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et
en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins.
Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
Ben non. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. Et surtout il n'y a
pas de raison pour que la charge mémoire augmente de 30% en passant de la
1.0 à la 1.0.1!
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Fri, 11 Mar 2005 09:41:41 +0100, Bruno Patri a écrit :
Je n'ai pas ce probleme, meme avec plus d'une vingtaine d'onglets ouverts.
Moi non plus, avec mon autre machine qui a 1 Go de RAM...
J'ai fait la mise à jour dès que la version 1.0.1 est sortie avec l'installeur, en effaçant au préalable le répertoire de firefox, et en remettant les liens symboliques qui vont bien dans le dossier plugins. Il faudrait peut être tenter une réinstallation.
Ben non. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. Et surtout il n'y a pas de raison pour que la charge mémoire augmente de 30% en passant de la 1.0 à la 1.0.1!
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
dominique
Emmanuel Florac a écrit :
...mon système se mets à swapper follement,
J'avais un problème semblable avec OOo. Je l'ai lancé en ligne de commande depuis un terminal et j'ai vu que j'essayai d'écrire sans droit dans des répertoires de OOo. J'ai supprimé OOo et je l'ai réinstallé dans mon $HOME. Depuis, je n'ai plus de problèmes de swap. Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse... Bonne fin de journée, Dominique
Emmanuel Florac a écrit :
...mon système se
mets à swapper follement,
J'avais un problème semblable avec OOo. Je l'ai lancé en ligne de
commande depuis un terminal et j'ai vu que j'essayai d'écrire sans droit
dans des répertoires de OOo.
J'ai supprimé OOo et je l'ai réinstallé dans mon $HOME.
Depuis, je n'ai plus de problèmes de swap.
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de
commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez
peut-être la réponse...
Bonne fin de journée,
Dominique
J'avais un problème semblable avec OOo. Je l'ai lancé en ligne de commande depuis un terminal et j'ai vu que j'essayai d'écrire sans droit dans des répertoires de OOo. J'ai supprimé OOo et je l'ai réinstallé dans mon $HOME. Depuis, je n'ai plus de problèmes de swap. Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse... Bonne fin de journée, Dominique
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement. Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!! Je considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de fonctionnalité entre les deux...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de
commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez
peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement.
Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!! Je
considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais
revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de
fonctionnalité entre les deux...
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement. Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!! Je considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de fonctionnalité entre les deux...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Bruno patri
Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement. Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!!
Donc il ne fonctionne pas parfaitement.
considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de fonctionnalité entre les deux...
La question est de savoir d'où vient ce bug, parce qu'il pourrait très bien se reproduire avec la version 1.0. Comme l'a suggéré Dominique il faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib (ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela prend deux minutes). C'est une mise à jour mineure qui n'apporte pas de nouvelles fonctionnalités mais corrige certains bugs et failles de sécurité (<http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.0.1.html>)
Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de
commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez
peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement.
Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!!
Donc il ne fonctionne pas parfaitement.
considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais
revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de
fonctionnalité entre les deux...
La question est de savoir d'où vient ce bug, parce qu'il pourrait très
bien se reproduire avec la version 1.0. Comme l'a suggéré Dominique il
faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les
extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib
(ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela
prend deux minutes).
C'est une mise à jour mineure qui n'apporte pas de nouvelles
fonctionnalités mais corrige certains bugs et failles de sécurité
(<http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.0.1.html>)
Le Fri, 11 Mar 2005 17:00:29 -0500, dominique a écrit :
Y aurait-il un lien avec vos problèmes ? Essayez d'ouvrir FF en ligne de commande et voyez ce qui est écrit dans le terminal. Vous aurez peut-être la réponse...
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème, il fonctionne parfaitement. Il consomme simplement énormément plus de RAM que FF 1.0!!!!!
Donc il ne fonctionne pas parfaitement.
considère malgré tout ça comme un BUG GRAVE. Je pense que je vais revenir à FF 1.0, vu que je n'ai remarqué aucune différence de fonctionnalité entre les deux...
La question est de savoir d'où vient ce bug, parce qu'il pourrait très bien se reproduire avec la version 1.0. Comme l'a suggéré Dominique il faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib (ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela prend deux minutes). C'est une mise à jour mineure qui n'apporte pas de nouvelles fonctionnalités mais corrige certains bugs et failles de sécurité (<http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.0.1.html>)
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Mar 2005 12:24:11 +0100, Bruno patri a écrit :
Comme l'a suggéré Dominique il faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib (ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela prend deux minutes).
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou trois installations différentes pour voir.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 12 Mar 2005 12:24:11 +0100, Bruno patri a écrit :
Comme l'a suggéré Dominique il
faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les
extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib
(ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela
prend deux minutes).
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes
que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans
deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou
trois installations différentes pour voir.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 12 Mar 2005 12:24:11 +0100, Bruno patri a écrit :
Comme l'a suggéré Dominique il faut voir les messages dans la console, essayer de désactiver les extensions qui pourrait poser problème, eventuellement verifier les lib (ldconfig) ou carrement refaire une installation propre pour voir (cela prend deux minutes).
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou trois installations différentes pour voir.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Mar 2005 10:30:40 -0500, dominique a écrit :
Je persiste. Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ?
Oui bien sûr, et il n'y a aucun message particulier (les trucs habituels "loading extensions datasource").
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sat, 12 Mar 2005 10:30:40 -0500, dominique a écrit :
Je persiste.
Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ?
Oui bien sûr, et il n'y a aucun message particulier (les trucs habituels
"loading extensions datasource").
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sat, 12 Mar 2005 10:30:40 -0500, dominique a écrit :
Je persiste. Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ?
Oui bien sûr, et il n'y a aucun message particulier (les trucs habituels "loading extensions datasource").
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
dominique
Emmanuel Florac a écrit :
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème,
Je persiste. Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ? J'avais FF 1.0. Je suis passé à la 1.0.1 et je n'ai pas rencontré ce problème de RAM que vous évoquez. Peut-être y a-t-il quand même une erreur quelque part bien que FF « semble » fonctionner correctement. Dominique
Emmanuel Florac a écrit :
Merci mais mon FF 1.0.1 n'a aucun problème,
Je persiste.
Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ?
J'avais FF 1.0. Je suis passé à la 1.0.1 et je n'ai pas rencontré ce
problème de RAM que vous évoquez.
Peut-être y a-t-il quand même une erreur quelque part bien que FF «
semble » fonctionner correctement.
Dominique
Je persiste. Avez-vous lancé FF en ligne de commande depuis un terminal ? J'avais FF 1.0. Je suis passé à la 1.0.1 et je n'ai pas rencontré ce problème de RAM que vous évoquez. Peut-être y a-t-il quand même une erreur quelque part bien que FF « semble » fonctionner correctement. Dominique
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Mar 2005 16:16:06 +0100, Emmanuel Florac a écrit :
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou trois installations différentes pour voir.
Mystère et malabar, apparemment après avoir fermé et rouvert la session l'usage mémoire est comparable pour les deux versions; problèmes de libs chargés en RAM?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 Mar 2005 16:16:06 +0100, Emmanuel Florac a écrit :
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes
que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans
deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou
trois installations différentes pour voir.
Mystère et malabar, apparemment après avoir fermé et rouvert la session
l'usage mémoire est comparable pour les deux versions; problèmes de libs
chargés en RAM?
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 Mar 2005 16:16:06 +0100, Emmanuel Florac a écrit :
Il n'y a pas de message dans la console, les extensions sont les mêmes que pour la 1.0 (et pour cause), les libs aussi puisque j'ai les deux dans deux dossiers à côté l'un de l'autre... Je vérifierai sur deux ou trois installations différentes pour voir.
Mystère et malabar, apparemment après avoir fermé et rouvert la session l'usage mémoire est comparable pour les deux versions; problèmes de libs chargés en RAM?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
MELMOTH
Emmanuel Florac nous susurrait le 12/03/05, dans le message , les troubles mélismes suivants :
vu que je n'ai remarqué aucune différence de fonctionnalité entre les deux...
Ah si, hein !! ... La version 1.0.1 consomme infiniment plus de RAM...
Melmoth - soyonsclairs
Emmanuel Florac nous susurrait le 12/03/05, dans le message
<pan.2005.03.12.08.28.15.888945@imaginet.fr>, les troubles mélismes
suivants :
vu que je n'ai remarqué aucune différence de
fonctionnalité entre les deux...
Ah si, hein !! ...
La version 1.0.1 consomme infiniment plus de RAM...
