Je lorgne depuis quelques temps du coté de btrfs, qui semble se
stabiliser, car il y a quelques features vraiment sympa qui me plaisent
bien, comme la déduplication et la compression au niveau du bloc !
La compression semble stable aujourd'hui, en revanche la dédup est
toujours considérée comme étant en développement...
Je suis donc curieux de voir si certains ici ont déjà joué avec avec
btrfs, et vos avis le concernant...
D'autre part, mon plan est d'upgrader un volume RAID6 hard composé d'une
grappe de 8 disques (contrôleur Adaptec 51245, avec BBU) btrfs, tout
comme ZFS, est sensé optimiser le stripping dans le cas d'un volume
réparti sur plusieurs disques, mais dans le cas présent, la carte RAID
strippe /déjà/ sur la grappe RAID6, je n'ai donc pas intérết à utiliser
cette fonction lors de la création du FS... Qu'en pensez-vous ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Masson
Eric Belhomme <rico-{nntp}@ricozome.net> writes:
'Lut,
D'autre part, mon plan est d'upgrader un volume RAID6 hard composé d'une grappe de 8 disques (contrôleur Adaptec 51245, avec BBU) btrfs, tout comme ZFS, est sensé optimiser le stripping dans le cas d'un volume réparti sur plusieurs disques, mais dans le cas présent, la carte RAID strippe /déjà/ sur la grappe RAID6, je n'ai donc pas intérết à utiliser cette fonction lors de la création du FS... Qu'en pensez-vous ?
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
-- CF: Et ton serveur l'a accepté? Moi quand ça m'arrive, j'ai un message d'erreur "duplicated article", et il ne passe pas en double. GG: C'est un serveur anglais. Les message doivent rouler à gauche. -+- GG in Guide du Macounet Pervers : Mon serveur was a RosBeef -+-
Eric Belhomme <rico-{nntp}@ricozome.net> writes:
'Lut,
D'autre part, mon plan est d'upgrader un volume RAID6 hard composé d'une
grappe de 8 disques (contrôleur Adaptec 51245, avec BBU) btrfs, tout
comme ZFS, est sensé optimiser le stripping dans le cas d'un volume
réparti sur plusieurs disques, mais dans le cas présent, la carte RAID
strippe /déjà/ sur la grappe RAID6, je n'ai donc pas intérết à utiliser
cette fonction lors de la création du FS... Qu'en pensez-vous ?
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement
mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
--
CF: Et ton serveur l'a accepté? Moi quand ça m'arrive, j'ai un message
d'erreur "duplicated article", et il ne passe pas en double.
GG: C'est un serveur anglais. Les message doivent rouler à gauche.
-+- GG in Guide du Macounet Pervers : Mon serveur was a RosBeef -+-
D'autre part, mon plan est d'upgrader un volume RAID6 hard composé d'une grappe de 8 disques (contrôleur Adaptec 51245, avec BBU) btrfs, tout comme ZFS, est sensé optimiser le stripping dans le cas d'un volume réparti sur plusieurs disques, mais dans le cas présent, la carte RAID strippe /déjà/ sur la grappe RAID6, je n'ai donc pas intérết à utiliser cette fonction lors de la création du FS... Qu'en pensez-vous ?
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
-- CF: Et ton serveur l'a accepté? Moi quand ça m'arrive, j'ai un message d'erreur "duplicated article", et il ne passe pas en double. GG: C'est un serveur anglais. Les message doivent rouler à gauche. -+- GG in Guide du Macounet Pervers : Mon serveur was a RosBeef -+-
Eric Belhomme
Le Mon, 07 Dec 2015 10:22:44 +0100, Eric Masson a écrit :
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou c'est du vécu avec btrfs ? au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS, l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne bien... sous Solaris...
-- Rico
Le Mon, 07 Dec 2015 10:22:44 +0100, Eric Masson a écrit :
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement
mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de
l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on
perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque
hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou
c'est du vécu avec btrfs ?
au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS,
l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne
bien... sous Solaris...
Le Mon, 07 Dec 2015 10:22:44 +0100, Eric Masson a écrit :
Le retour coté BSD/ZFS est que le controlleur RAID va probablement mettre le bronx, donc, si possible le paramétrer en JBOD.
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou c'est du vécu avec btrfs ? au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS, l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne bien... sous Solaris...
-- Rico
Eric Masson
Eric Belhomme <rico-{nntp}@ricozome.net> writes:
'Lut,
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Zfs n'est pas qu'un fs et sa couche de gestion de volume n'a pas forcément la même vue de la manière d'utiliser les disques qu'un controleur raid hardware (c'est en tous cas ce qui ressort des retours d'expérience sur les ml dédiées à zfs sur FreeBSD).
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou c'est du vécu avec btrfs ?
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS, l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne bien... sous Solaris...
A priori, c'est maintenant très stable sous FreeBSD, il faut juste une machine taillée pour supporter la charge.
--
Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler??? Merci d'avance
je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb... -+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
Eric Belhomme <rico-{nntp}@ricozome.net> writes:
'Lut,
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de
l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on
perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque
hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Zfs n'est pas qu'un fs et sa couche de gestion de volume n'a pas
forcément la même vue de la manière d'utiliser les disques qu'un
controleur raid hardware (c'est en tous cas ce qui ressort des retours
d'expérience sur les ml dédiées à zfs sur FreeBSD).
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou
c'est du vécu avec btrfs ?
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des
couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas
de problème.
au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS,
l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne
bien... sous Solaris...
A priori, c'est maintenant très stable sous FreeBSD, il faut juste une
machine taillée pour supporter la charge.
--
Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler???
Merci d'avance
je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb...
-+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
Tout est possible, mais je trouve dommage de déléguer au FS la gestion de l'intégrité du volume alors que le contrôleur RAID est là pour ça : on perd la gestion de reconstruction du volume à chaud, la gestion de disque hot-spare, et quid de la gestion des caches d'écriture sur disque ?
Zfs n'est pas qu'un fs et sa couche de gestion de volume n'a pas forcément la même vue de la manière d'utiliser les disques qu'un controleur raid hardware (c'est en tous cas ce qui ressort des retours d'expérience sur les ml dédiées à zfs sur FreeBSD).
Tu te bases uniquement sur des expériences malheureuses avec ZFS, ou c'est du vécu avec btrfs ?
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
au passage, c'est une des raisons pour laquelle je n'ai jamais adopté ZFS, l'autre raison étant que comme l'a souligné JKB récemment, ZFS fonctionne bien... sous Solaris...
A priori, c'est maintenant très stable sous FreeBSD, il faut juste une machine taillée pour supporter la charge.
--
Subject: pb fvwm95-2 comment l'installer le compiler??? Merci d'avance
je te conseille d'être un peu plus précis dans l'exposé de ton pb... -+- EJ in guide du linuxien pervers :"Les modéros sont sympas !" -+-
Eric Belhomme
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
-- Rico
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des
couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas
de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le
volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou
le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter
si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
-- Rico
Philippe Weill
Le 07/12/2015 15:15, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
Le 07/12/2015 15:15, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des
couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas
de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le
volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou
le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter
si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme
qui peut rarement le deviner tout seul
Le Mon, 07 Dec 2015 11:40:08 +0100, Eric Masson a écrit :
Pas de btrfs à la maison, s'il reste au niveau fs et ne s'occupe pas des couches sous-jacentes, le controleur raid ne lui posera probablement pas de problème.
De ce que j'ai lu, btrfs strippe sur les différents disques composant le volume afin de maximiser les IOPS, un peu de la même manière que ZFS ou le WAFL de NetApp. La question est de savoir comment il va se comporter si je lui déclare *1* disque pour un volume logique en RAID6...
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
Eric Belhomme
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
c'est vrai, j'avais occulté ce détail !
-- Rico
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la
géometrie au filesysteme
qui peut rarement le deviner tout seul
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
c'est vrai, j'avais occulté ce détail !
-- Rico
Eric Belhomme
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
Bon j'ai finalement reformatté en btrfs mon volume RAID6 existant, par contre je n'ai pas trouvé d'option pour mkfs.btrfs permettant de spécifier la géo des disques tel que le permet xfs. J'ai donc utilisé la commande suivante :
mkfs.btrfs -m single /dev/sdc
Avec ces options cela créé le FS avec des inodesize de 4K, des leafsize de 16K, et des blocksize de 4K.
Je vais voir à l'usage ce que ça donne...
-- Rico
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la
géometrie au filesysteme
qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
Bon j'ai finalement reformatté en btrfs mon volume RAID6 existant, par
contre je n'ai pas trouvé d'option pour mkfs.btrfs permettant de
spécifier la géo des disques tel que le permet xfs.
J'ai donc utilisé la commande suivante :
mkfs.btrfs -m single /dev/sdc
Avec ces options cela créé le FS avec des inodesize de 4K, des leafsize
de 16K, et des blocksize de 4K.
Le Mon, 07 Dec 2015 15:56:21 +0100, Philippe Weill a écrit :
théoriquement quand tu utilises des contrôleurs RAID tu déclare la géometrie au filesysteme qui peut rarement le deviner tout seul
su sw pour xfs ...
Bon j'ai finalement reformatté en btrfs mon volume RAID6 existant, par contre je n'ai pas trouvé d'option pour mkfs.btrfs permettant de spécifier la géo des disques tel que le permet xfs. J'ai donc utilisé la commande suivante :
mkfs.btrfs -m single /dev/sdc
Avec ces options cela créé le FS avec des inodesize de 4K, des leafsize de 16K, et des blocksize de 4K.
