format de fichier en 2016

Le
siger
Bonjour,
J'utilise actuellement XP, mais je pense que ça va évoluer (toujours
Windows, à priori).
J'ai parfois besoin de partager des fichiers avec Mac et Linux.

Depuis plusieurs années j'ai un DD externe avec une partition en NTFS et
une partition en FAT32 pour les partages hors Windows.

Je vois un comparatif de DD qui date de décembre 2014 :
http://www.tomshardware.fr/articles/test-disques-durs-usb3,2-21-2.html
où ils parlent du FAT32, du NTFS et du exFAT.

Je vais acheter un autre DD externe, un 2,5" d'une taille inférieure à 2
To.
Qu'en est-il aujourd'hui pour les formats ?
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou

Merci,

--

--
siger
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Eric Demeester
Le #26393482
Bonjour,

siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :

Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...



FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) et de fichiers (4 Go), voir :

http://windows.microsoft.com/fr-XF/windows-vista/Comparing-NTFS-and-FAT-file-systems

Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.
siger
Le #26393485
Le 26/03/2016 à 13:01, Eric Demeester a écrit :

siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...



FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)



Mais ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"La capacité des partitions peut s’élever jusqu’à 2 Tio"

Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.



Pourtant l'article cité est fin 2014, soit pas si vieux, et pour eux Mac
ne sait pas écrire sur du NTFS (c'est pourquoi j'avais fait une partition
FAT32 sur mon DD externe)et Linux a besoin de pilotes payants, et le seul
format universel serait le exFAT.
Mais si tout ça est obsolète maintenant, tant mieux :-)

--

--
siger
Ascadix
Le #26393514
siger a utilisé son clavier pour écrire :
Le 26/03/2016 à 13:01, Eric Demeester a écrit :

siger (Fri, 25 Mar 16 20:52:43 +0000 - fr.comp.stockage) :
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...





FAT32 est un système de fichiers ancien, limité en taille de partitions
(32 Go) (...)



Mais ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"La capacité des partitions peut s’élever jusqu’à 2 Tio"



Pour ce qui est des limites de conception du FS, tu peux créér une
partition FAT32 de 2 To.

Mais MS considére que c'est trop "risqué" et qu'il vaut mieux utiliser
NTFS et à bridé le gestionnaire de disque afin qu'il ne propose plus le
formatage FAT32 mais seulement exFAT ou NTFS sur les partitions de + 32
Go.

nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704


Mieux vaut choisir NTFS lu par tous les sytèmes d'exploitation modernes,
sauf recherche de compatibilité avec des systèmes d'exploitation
(Windows 95, MS-DOS...) ou des matériels antédiluviens.



Pourtant l'article cité est fin 2014, soit pas si vieux, et pour eux Mac
ne sait pas écrire sur du NTFS (c'est pourquoi j'avais fait une partition
FAT32 sur mon DD externe)



Garde une petite partition FAT32, c'est plus prudent que laisser MacOS
ou un nunux écrire sur NTFS.
Ou utilise de l'exFAT

et Linux a besoin de pilotes payants,



Quel "Linux" ? y a plus de distrib/variantes de nunux que de cratéres
sur la Lune.

Mais globalement, les nunux peuvent lire NTFS, en revanche, si tu tient
à tes données, ne le laisse pas écrire dessus.

et le seul
format universel serait le exFAT.



Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.

Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera, peut-être.
Sinon à ça marchera p'tet pas.

Mais si tout ça est obsolète maintenant, tant mieux :-)



--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Yliur
Le #26393513
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix
> et le seul
> format universel serait le exFAT.

Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.

Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.



Un format propriétaire fermé en fait...
Ascadix
Le #26393520
Yliur a émis l'idée suivante :
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix
et le seul
format universel serait le exFAT.



Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.

Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.



Un format propriétaire fermé en fait...



Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s à
base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ... choisisent
un FS "libre" comme base de travail à la succession de FAT/FAT32.

ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel face
au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.

Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.

Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans les
équipement à trés bas cout

Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...

Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre MS
et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en fournissant
un standard utilisable.

MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.



Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre chose
que ce plaindre.


Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour profiter
de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de contestaire
pleureuse à promoteur .




--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Yliur
Le #26393530
Le Sat, 26 Mar 2016 20:33:34 +0100
Ascadix
Yliur a émis l'idée suivante :
> Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
> Ascadix >
>>> et le seul
>>> format universel serait le exFAT.
>>
>> Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
>>
>> Avec du nunux, une seule façon de savoir:
>> Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
>> peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
>
> Un format propriétaire fermé en fait...
>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.

ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.

Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.

Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout

Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...

Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.

MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.



Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.


Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .



Mon cher Ascadix

J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
conneries que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes idioties sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit malade comme s'ils avaient une consistance palpable.

Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" : exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte, ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément. Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.

Sur ce, je te laisse cracher ta bile habituelle, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...
Ascadix
Le #26393549
Il se trouve que Yliur a formulé :
Le Sat, 26 Mar 2016 20:33:34 +0100
Ascadix
Yliur a émis l'idée suivante :
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix
et le seul
format universel serait le exFAT.



Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.

Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.



Un format propriétaire fermé en fait...



Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s
à base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ...
choisisent un FS "libre" comme base de travail à la succession de
FAT/FAT32.

ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel
face au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.

Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.

Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans
les équipement à trés bas cout

Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...

Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre
MS et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en
fournissant un standard utilisable.

MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.



Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre
chose que ce plaindre.


Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour
profiter de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de
contestaire pleureuse à promoteur .



Mon cher Ascadix

J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
conneries



Tsss ... un peu d'insultes pour épicer tes réponses ?

Bah, à défaut d'argument, c'est souvent ce qui est utilisé, ça facilite
le boulot pour évaluer la réponse.

que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes idioties



Bis ... j'te remet un peu d'épices sur un plat fade ?

sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit malade comme s'ils avaient une consistance palpable.



"ton esprit malade " -> encore un peu d'épice à défaut d'arguments ?

"comme s'il avait une exitence palpable"

-> Euh ... t'es sur ? ->

"SD consortium", ou "SD card Association" suivant d'ou vient l'article
(presse technique ou presse techno, et us ou pays asiatiques, y a des
nbuances de terminologie)
https://www.sdcard.org/about_sda/index.html
Panasonic, Toshiba et de l'ordre d'un millier d'autres indistriels, ça
fait beaucoup pour un truc "généré dans mon esprit".

Ah oui ... bon sang mais c'est bien sur ... c'est que des gros vilain
tenantrs du "çapuestcestpaslibre" ... donc forcement, c'est maladif.
:-p

Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" :



Un peu plus même

exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,



Non, ça ne l'est pas.

ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément.



Si le pb c'est la licence, c'est oui ou c'est non.
Le "à peu prés " est douteux sur ce sujet là.

Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.



Non.

Sur ce, je te laisse cracher ta bile habituelle, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...



Mes "connaissances" sont ce qu'elles sont, y en as qui en on plus,
d'autres moins, mais j'essaye d'éviter de mettre des oeuillères, c'est
pas le cas de tout le monde.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Olivier B.
Le #26393556
On Sat, 26 Mar 2016 22:02:37 +0100, Yliur
Mon cher Ascadix

J'ai sérieusement autre chose à glander que répondre à toutes les
********* que tu dis dès qu'on parle de libre/ouvert... Ou même qu'à
corriger tes********* sur les "enragés du libre", les choix des
industriels, pourquoi ils ont opté pour telle ou telle solution, les
"décisions" prises par les uns et les autres groupes que tu génères
dans ton esprit ****** comme s'ils avaient une consistance palpable.



en gros, quand on enlève de ton propos ce qui relève de l'insulte et
attaque personnelle, il ne reste rien de consistant.

Je me contentais de rebondir sur ta remarque à propos des "produits
sérieux" : exFAT est un système de fichiers dont la spécification n'est
apparemment pas ouverte,



apparement ? bien sur que ce n'est pas "ouvert", et Ascadix a donné la
raison du choix d'une solution présentant un tel inconvenient.

ce qui explique pourquoi il tous les systèmes
n'y accèdent pas aussi aisément. Il n'y a rien de "sérieux" là-dedans.



Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes" et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?

Sur ce, je te laisse ******* ** **** **********, s'il y a encore
quelqu'un qui t'écoute déblatérer sur tes "connaissances"...



encore de l'insulte, aucun argument qui ne vient démontrer qu'Ascadix
a tors sur ce qu'il avance, et je suis d'accord avec lui, si les
multiples appareils grand public n'utilisent pas une norme open source

D'ailleurs cela ne se limite pas au grand public, des équipements
professionnels sont aussi concernés.

--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Nicolas George
Le #26393560
Olivier B. , dans le message
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"



UDF aurait été un très bon choix.

et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?



Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
siger
Le #26393579
Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écrit :

nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704



Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.

--

--
siger
Publicité
Poster une réponse
Anonyme