Format des fichiers audio numériques lossless - Standard ?

Le
Hugo
Bonjour,

Suite au fil de discussion "Ecoute en Streaming", j'ai fait un peu le
tour des offres actuelles.

Il y a pas mal d'améliorations par rapport à quelques années, mais je ne
me retrouve pas encore complètement dans les solutions légales.

Je voulais signaler un fait particulièrement agaçant. L'un de ces sites
propose des téléchargement en format Lossless, ce que je trouve une
bonne chose. Mais les formats proposés sont soit ALAC (Apple) ou WMA-9
(Microsoft), deux formats propriétaires. Alors qu'existent des formats
libres et tout aussi efficace comme FLAC.

Quand je leur pose la question sur le pourquoi de ce choix, je reçoit la
réponse suivante:

> Pourquoi ?
>
> Parce que, étant la seule offre large en Lossless, nous avons choisi
> de la rendre très facile d'usage pour la majorité des gens, installés
> WMP et iTunes et qui se faisaient fourguer du compressé par tous les
> autres sites.
>
> Je vous accord que le Flac à tous égards y compris économique serait
> plus pratique et même plus économique pour nous puisque nous
> n'aurions plus qu'un seul format à stocker au niveau du LossLess.
>
> Mais il faudrait que les utilisateurs WMP et iTunes installent des
> plugins.
>
> Et si vous veniez faire le support client auprès de nous, vous
> verriez la situation !
>
> On a voulu faire simple et permettre à 95% de nos utilisateurs de
> passer très simplement en LossLess.
>
> Mais cela peut changer très vite

Donc en gros, on sait que FLAC c'est mieux, mais on valide des formats
de merde parce que tout le monde les utilise et qu'il faut faire tourner
la boutique.

Dans le fond je comprends, mais ça serait tellement mieux que ceux qui
achètent ce genre de matos bridés (l'Idaube et compagnie) soient
pénalisés et non pas protégés. Qu'ils assument un peu leur choix.

En plus je ne suis même pas sur que leur cœur de cible ne préférerait
pas plutôt du FLAC que du WMA.

Enfin bref, la guerre des standards c'est pas nouveau, mais ça me
dégoute encore des offres légales. Je suis près à payer pour un service
équivalent à ce qui se trouve illégalement. Mais cette offre n'existe
tout simplement pas encore. Un jour, peut-être ?

--
Hugo
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Mabus
Le #21403751
Je suis entièrement d'accord sur le principe, mais en pratique,
sincèrement, à l'écoute, trouve-t-on une réelle différence entre les
format lossless ?(j'ai pas testé). Autre question : quand on grave un CD
au format wave à partir d'un lossless, Flac ou autre, y-a-t-il une perte
? Là j'ai testé à partir du Flac et je n'ai rien trouvé de flagrant
comme différence (pour ne pas dire aucune, mais j'ose pas). Dernière
question, en streaming, qu'est qu'on écoute ? c'est pas du flac, ni du
wma, c'est quoi ? Quand on écoute en streaming des morceaux uniquement
disponible en MP3, c'est moins bon que ceux disponible en lossless. Et
quand on écoute une radio, c'est quoi ? Pourquoi le son de France
Musique est meilleur que celui de la plupart des webradios ?
sebastienmarty
Le #21403941
Mabus
Je suis entièrement d'accord sur le principe, mais en pratique,
sincèrement, à l'écoute, trouve-t-on une réelle différence entre les
format lossless ?(j'ai pas testé)



Par définition, non (lossless = sans pertes).

Autre question : quand on grave un CD
au format wave à partir d'un lossless, Flac ou autre, y-a-t-il une perte
?



Non plus.

Là j'ai testé à partir du Flac et je n'ai rien trouvé de flagrant
comme différence (pour ne pas dire aucune, mais j'ose pas).



Ose ! ;)

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hugo
Le #21418631
Mabus a écrit :

Je suis entièrement d'accord sur le principe, mais en pratique,
sincèrement, à l'écoute, trouve-t-on une réelle différence entre les
format lossless ?(j'ai pas testé).



Non, pas à l'écoute, bien entendu. Mais à l'utilisation, oui: Les
formats propriétaires sont beaucoup plus contraignants. Dès lors tout
est dit: pourquoi les utiliser, vu que comme tu le dis, il n'y pas de
différence à l'écoute ??

D'un point de vue utilisateur, FLAC devrait être le standard. Mais les
industriels n'ont pas le même point de vue, est ils arrivent à nous
l'imposer. Ce qui m'énervent, surtout quand c'est avec l'assentiment des
distributeurs de musique.

Autre question : quand on grave un CD au format wave à partir d'un
lossless, Flac ou autre, y-a-t-il une perte ?



Non, vu que ce sont par définitions des formats sans perte (lossless).
La différence entre les formats lossless va se situer sur la taille du
fichier, par exemple, mais pas sur l'information contenue.

Dernière question, en streaming, qu'est qu'on écoute ? c'est pas du
flac, ni du wma, c'est quoi ?



Sur le site en question, si c'est du lossless. C'est un des seuls à le
faire aujourd'hui.

Quand on écoute en streaming des morceaux uniquement disponible en
MP3, c'est moins bon que ceux disponible en lossless.



Oui effectivement, c'est moins bon. Maintenant ce n'est pas forcément
dérangeant. Si c'est pour écouter d'une oreille au boulot le dernier
Madonna avec des écouteurs no-name, deezer, ça marche très bien.

Et quand on écoute une radio, c'est quoi ?



La radio, c'est de l'analogique.

Pourquoi le son de France Musique est meilleur que celui de la
plupart des webradios ?



Je ne sais pas. Mais peut-être tout simplement utilise t-il des formats
moins agressif, avec un bitrate plus élevé ? Chaque web radio à des
moyens et des objectifs différents: Qualité d'écoute, catalogue étendu,
facilité d'utilisation, coût d'exploitation minimum, etc...

--
Hugo
Mabus
Le #21420761
Merci pour ces renseignements. PS : je n'écoute pas la musique au
boulot, je recherche plutôt la qualité, je réserve le MP3 à "la danse
des canards", et encore, en étant bourré.
wolfmaniac
Le #21421801
Il se trouve que Hugo a formulé :
Mabus a écrit :


Pourquoi le son de France Musique est meilleur que celui de la
plupart des webradios ?



Je ne sais pas. Mais peut-être tout simplement utilise t-il des formats
moins agressif, avec un bitrate plus élevé ? Chaque web radio à des
moyens et des objectifs différents: Qualité d'écoute, catalogue étendu,
facilité d'utilisation, coût d'exploitation minimum, etc...



J'ai lu quelque part que la plupart des radios FM émet d'un certaine
façon (déphasage, si mes souvenirs sont bons), pour gonfler le son. Les
radios de Radio France serait (pratiquement) les seules à émettre
correctement.

--
"You don't have to be a musician to play rock 'n' roll.
You've just got to love it and want to play it."
Lee Brilleaux
unbewusst.sein
Le #21421871
wolfmaniac
J'ai lu quelque part que la plupart des radios FM émet d'un certaine
façon (déphasage, si mes souvenirs sont bons), pour gonfler le son. Les
radios de Radio France serait (pratiquement) les seules à émettre
correctement.



peut-être que Radio France fait qqc pour "gonfler le son" mais bon pas
avec un déphasage, quelque soit la modulation.
--
« Un banquier est toujours en liberté provisoire »
(Henri Poincaré )
sebastienmarty
Le #21422031
Une Bévue
wolfmaniac
> J'ai lu quelque part que la plupart des radios FM émet d'un certaine
> façon (déphasage, si mes souvenirs sont bons), pour gonfler le son. Les
> radios de Radio France serait (pratiquement) les seules à émettre
> correctement.

peut-être que Radio France fait qqc pour "gonfler le son" mais bon pas
avec un déphasage, quelque soit la modulation.



Compression, plutôt.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Publicité
Poster une réponse
Anonyme