"J’ai regardé le document consacré à la préhistoire de l’homme,
supervisé par le paléontologue Yves Coppens, qui a été diffusé en
janvier 2005 à la télévision ... Ce film, qui a mis en œuvre d’énormes
moyens est d’une médiocrité remarquable sur de nombreux plans, que nous
allons souligner."
"Dans toute production, à la clé il y a le talent. Celui-ci est absent du film réalisé par Malaterre et Faugeas et supervisé par Coppens. Là, ce ne sont pas des hommes de talent, qu’il s’agisse d’image, de vulgarisation ou de récit, qui s’expriment, mais des hommes et des femmes d’appareil, qui prétendent êtres les garants de savoirs de manière exclusive, qui détiennent les clefs du pouvoir, donc celles du financement et tiennent surtout à se montrer. Je n’ai strictement rien contre Coppens, avec qui je n’ai jamais été en contact. J’avais même trouvé assez sympathique qu’il ait pris lui-même l’initiative de dénoncer publiquement sa propre théorie de l’apparition de la bipédie. Mais je suis vraiment déçu qu’on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
"Dans toute production, à la clé il y a le talent. Celui-ci est absent
du film réalisé par Malaterre et Faugeas et supervisé par Coppens. Là,
ce ne sont pas des hommes de talent, qu’il s’agisse d’image, de
vulgarisation ou de récit, qui s’expriment, mais des hommes et des
femmes d’appareil, qui prétendent êtres les garants de savoirs de
manière exclusive, qui détiennent les clefs du pouvoir, donc celles du
financement et tiennent surtout à se montrer. Je n’ai strictement rien
contre Coppens, avec qui je n’ai jamais été en contact. J’avais même
trouvé assez sympathique qu’il ait pris lui-même l’initiative de
dénoncer publiquement sa propre théorie de l’apparition de la bipédie.
Mais je suis vraiment déçu qu’on ait pu mettre des moyens aussi
importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi
incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
"Dans toute production, à la clé il y a le talent. Celui-ci est absent du film réalisé par Malaterre et Faugeas et supervisé par Coppens. Là, ce ne sont pas des hommes de talent, qu’il s’agisse d’image, de vulgarisation ou de récit, qui s’expriment, mais des hommes et des femmes d’appareil, qui prétendent êtres les garants de savoirs de manière exclusive, qui détiennent les clefs du pouvoir, donc celles du financement et tiennent surtout à se montrer. Je n’ai strictement rien contre Coppens, avec qui je n’ai jamais été en contact. J’avais même trouvé assez sympathique qu’il ait pris lui-même l’initiative de dénoncer publiquement sa propre théorie de l’apparition de la bipédie. Mais je suis vraiment déçu qu’on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Sans rire, on se croirait dans X-Files...
Voir notamment :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
In article <35qc5kF4ppp91U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi
importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi
incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a
effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement
discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand
il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par
les extra-terrestres ?
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Sans rire, on se croirait dans X-Files...
Voir notamment :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
stanislas
Christophe Sauvage wrote:
In article , says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Christophe Sauvage wrote:
In article <35qc5kF4ppp91U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi
importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi
incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a
effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement
discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand
il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par
les extra-terrestres ?
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de
Coppens.
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Christophe Sauvage
In article , says...
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
In article <35qmmpF4rn2i9U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de
Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications
donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa
caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement
discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont
Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de
vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par
definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour
un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout
a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par
contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur
tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant
de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant
genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui
suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui
avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire
scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux
place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
stanislas
Christophe Sauvage wrote:
In article , says...
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Pffff!!!!!!
Christophe Sauvage wrote:
In article <35qmmpF4rn2i9U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de
Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications
donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa
caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement
discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont
Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de
vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par
definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour
un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout
a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par
contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur
tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant
de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant
genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui
suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui
avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire
scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux
place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Au moins Petit s'appuie sur des faits scientifique. C'est pas le cas de Coppens.
Il semble evident, meme au profane que je suis, que les explications donnees dans le documentaire "Homo Sapiens", auquel Coppens apporte sa caution, sont simplifiees (voire simplistes). Cela a deja ete amplement discute et critique ailleurs par des specialiste de la question (dont Petit ne fait pas partie). Il faut garder a l'esprit qu'il s'agit de vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), qui par definition doit etre accessible au plus grand nombre, d'autant plus pour un passage en television.
Meme si Coppens a cautionne cette approche "grand public", il reste tout a fait credible dans son domaine (paleoanthropologie). Ce n'est par contre pas du tout le cas de Jean-Pierre Petit. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, et certainement sur des problematiques relevant de disciplines pour lesquelles il n'est pas competent.
On notera par ailleurs que ses sujets de predilections de ce "savant genial incompris" sont plutot les ovnis et les extra-terrestres, ce qui suffit a mon sens pour eveiller les soupcons (et semble d'ailleurs lui avoir fait perdre toute credibilite aupres de ses pairs).
En conclusion : "Homo Sapiens" est sans doute un documentaire scientifiquement faible, mais Petit n'est certainement pas le mieux place pour donner son avis.
C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Pffff!!!!!!
Christophe Sauvage
In article , says...
> C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Pffff!!!!!!
Mais encore ?
In article <35qppcF4r0cb3U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
> C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
> C'est l'histoire du roquefort qui dit au camenbert... (ou inversement).
Pffff!!!!!!
Mais encore ?
xxxx
"Christophe Sauvage" a écrit dans le message de news:
In article , says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Sans rire, on se croirait dans X-Files...
Voir notamment :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
Page web curieuse
Déjà , pour savoir ce qu'est la MHD qui n'est pas définie (magnétohydrodynamique)..............
"Christophe Sauvage" <cs@cs.invalid> a écrit dans le message de news:
MPG.1c6238bd37991042989691@news.individual.net...
In article <35qc5kF4ppp91U1@individual.net>, stanitlas@bio15jours.net
says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi
importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi
incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a
effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement
discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand
il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par
les extra-terrestres ?
Sans rire, on se croirait dans X-Files...
Voir notamment :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
Page web curieuse
Déjà , pour savoir ce qu'est la MHD qui n'est pas définie
(magnétohydrodynamique)..............
"Christophe Sauvage" a écrit dans le message de news:
In article , says...
"Mais je suis vraiment déçu qu?on ait pu mettre des moyens aussi importants sur un sujet aussi passionnant pour un résultat aussi incohérent et médiocre, de plus scientifiquement très discutable."
Je decouvre a l'instant l'existence de ce Jean-Pierre Petit, qui a effectivement l'air d'etre un specialiste des resultats scientifiquement discutables. Je suppose des lors que l'on peut lui faire confiance quand il critique "Homo Sapiens" et Coppens. Peut-etre a-t-il ete tuyaute par les extra-terrestres ?
Sans rire, on se croirait dans X-Files...
Voir notamment :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
Page web curieuse
Déjà , pour savoir ce qu'est la MHD qui n'est pas définie (magnétohydrodynamique)..............
Je viens d'aller voir. Ce n'est pas une critique honnête.
Quelques exemples :
« Une première remarque : tous les problèmes essentiels concernant l’aube de notre humanité sont tout simplement esquivés ou rapidement escamotés. »
Ben oui ! Le but annoncé de cette fiction documentaire était de nous proposer une fiction pour reconstituer l'origine et la vie de l'Homo sapiens (d'où le titre !) Pas pour parler de l'origine de l'homme depuis le début : il y a eu une fiction documentaire il y a environ deux ans, pour ça. Alors bon, une rapide introduction permettait de rappeler d'où venait l'Homo erectus (notre ancêtre) puis on enchaînait. Visiblement, l'auteur de cette critique ne sait pas que l'espèce Homo sapiens nous désigne nous, et non nos ancêtres, et croyait que ça parlerait aussi des australopithèques et tout ça. Oui, je sais, il fait semblant. En fait il s'y connaît. Donc ce n'est pas de la naïveté mais une certaine forme de mauvaise foi.
« La question cruciale de l’hominisation est , sinon éliminée, du moins prestement escamotée. »
Elle a fait l'objet de la fiction documentaire précédente et ce n'était pas le but de celle-ci !
« Coppens s’était signalé jusqu’à une date très récente en tentant d’ accréditer sa propre théorie de l’hominisation, fondée sur des considérations climatiques. Comme celle-ci a fini par s’effondrer »
Ben non, elle ne s'est pas effondrée ! Je l'ai encore lue dans un livre écrit par plusieurs scientifiques, sorti tout récemment.
Mais bon, tout s'expliquer : l'auteur est en fait un opposant de la théorie de Coppens, et comme Coppens est crédité dans le générique en grosses lettres, cette critique est en fait une attaque déguisée de sa théorie, voilà tout.
Après avoir rappelé plein de choses intéressantes mais hors sujet, il conteste que les traces de pas de Laetoli soient le fait d'êtres bipèdes, en s'appuyant sur un seul témoignage. J'ai lu diverses choses sur ces traces, qui disent en gros qu'elles ne sont pas le fait de bipèdes marchant exactement comme nous, mais de bipèdes quand même. Ce n'est pas parce que la disposition du pouce ou de je ne sais quoi n'est plus la même qu'il faut en conclure, comme l'auteur, que toute la théorie s'effondre. De toute façon ce sont des traces d'australopithèques, qui n'étaient pas complètement bipèdes (ça dépend de l'espèce d'australopithèque, si j'ai bien compris).
« Coppens ait continué dé prôner sa thèse de l'hoministaion à travers cet intermédiaire qu'aurait été l'australopithèque, et cela jusqu'à une date très récente, alors que ces empreintes de pas avaient été relevées trente ans plus tôt. »
Il n'y a rien d'incompatible ! Apparemment l'auteur de cette critique ne sait pas que de genre de primates bipèdes ont coexisté durant plus d'un millions d'années, les uns pas tout à fait bipèdes, et les autres (nos ancêtres) réellement bipèdes. Que les australopithèques de Laetoli soient nos grands-oncles et non nos grands-parents n'implique pas que nos grands-parents étaient aussi mal bipède qu'eux. Je ne vois pas pourquoi il faudrait en déduire que la théorie de Coppens s'effondre.
Et tout ça pour ça ! Ce n'est pas une critique d'émission, c'est un prétexte pour réfuter une théorie solide sur la base d'un unique argument (le témoignage cité d'Y. Deloison) qui, de plus, n'est même pas incompatible avec la théorie.
Coin-coin.
"stanislas" <stanitlas@bio15jours.net> a écrit dans le message de
news:35q6u8F4kbo03U1@individual.net...
Je viens d'aller voir. Ce n'est pas une critique honnête.
Quelques exemples :
« Une première remarque : tous les problèmes essentiels concernant l’aube de
notre humanité sont tout simplement esquivés ou rapidement escamotés. »
Ben oui ! Le but annoncé de cette fiction documentaire était de nous
proposer une fiction pour reconstituer l'origine et la vie de l'Homo sapiens
(d'où le titre !) Pas pour parler de l'origine de l'homme depuis le début :
il y a eu une fiction documentaire il y a environ deux ans, pour ça. Alors
bon, une rapide introduction permettait de rappeler d'où venait l'Homo
erectus (notre ancêtre) puis on enchaînait. Visiblement, l'auteur de cette
critique ne sait pas que l'espèce Homo sapiens nous désigne nous, et non nos
ancêtres, et croyait que ça parlerait aussi des australopithèques et tout
ça. Oui, je sais, il fait semblant. En fait il s'y connaît. Donc ce n'est
pas de la naïveté mais une certaine forme de mauvaise foi.
« La question cruciale de l’hominisation est , sinon éliminée, du moins
prestement escamotée. »
Elle a fait l'objet de la fiction documentaire précédente et ce n'était pas
le but de celle-ci !
« Coppens s’était signalé jusqu’à une date très récente en tentant d’
accréditer sa propre théorie de l’hominisation, fondée sur des
considérations climatiques. Comme celle-ci a fini par s’effondrer »
Ben non, elle ne s'est pas effondrée ! Je l'ai encore lue dans un livre
écrit par plusieurs scientifiques, sorti tout récemment.
Mais bon, tout s'expliquer : l'auteur est en fait un opposant de la théorie
de Coppens, et comme Coppens est crédité dans le générique en grosses
lettres, cette critique est en fait une attaque déguisée de sa théorie,
voilà tout.
Après avoir rappelé plein de choses intéressantes mais hors sujet, il
conteste que les traces de pas de Laetoli soient le fait d'êtres bipèdes, en
s'appuyant sur un seul témoignage. J'ai lu diverses choses sur ces traces,
qui disent en gros qu'elles ne sont pas le fait de bipèdes marchant
exactement comme nous, mais de bipèdes quand même. Ce n'est pas parce que la
disposition du pouce ou de je ne sais quoi n'est plus la même qu'il faut en
conclure, comme l'auteur, que toute la théorie s'effondre. De toute façon ce
sont des traces d'australopithèques, qui n'étaient pas complètement bipèdes
(ça dépend de l'espèce d'australopithèque, si j'ai bien compris).
« Coppens ait continué dé prôner sa thèse de l'hoministaion à travers cet
intermédiaire qu'aurait été l'australopithèque, et cela jusqu'à une date
très récente, alors que ces empreintes de pas avaient été relevées trente
ans plus tôt. »
Il n'y a rien d'incompatible ! Apparemment l'auteur de cette critique ne
sait pas que de genre de primates bipèdes ont coexisté durant plus d'un
millions d'années, les uns pas tout à fait bipèdes, et les autres (nos
ancêtres) réellement bipèdes. Que les australopithèques de Laetoli soient
nos grands-oncles et non nos grands-parents n'implique pas que nos
grands-parents étaient aussi mal bipède qu'eux. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait en déduire que la théorie de Coppens s'effondre.
Et tout ça pour ça ! Ce n'est pas une critique d'émission, c'est un prétexte
pour réfuter une théorie solide sur la base d'un unique argument (le
témoignage cité d'Y. Deloison) qui, de plus, n'est même pas incompatible
avec la théorie.
Je viens d'aller voir. Ce n'est pas une critique honnête.
Quelques exemples :
« Une première remarque : tous les problèmes essentiels concernant l’aube de notre humanité sont tout simplement esquivés ou rapidement escamotés. »
Ben oui ! Le but annoncé de cette fiction documentaire était de nous proposer une fiction pour reconstituer l'origine et la vie de l'Homo sapiens (d'où le titre !) Pas pour parler de l'origine de l'homme depuis le début : il y a eu une fiction documentaire il y a environ deux ans, pour ça. Alors bon, une rapide introduction permettait de rappeler d'où venait l'Homo erectus (notre ancêtre) puis on enchaînait. Visiblement, l'auteur de cette critique ne sait pas que l'espèce Homo sapiens nous désigne nous, et non nos ancêtres, et croyait que ça parlerait aussi des australopithèques et tout ça. Oui, je sais, il fait semblant. En fait il s'y connaît. Donc ce n'est pas de la naïveté mais une certaine forme de mauvaise foi.
« La question cruciale de l’hominisation est , sinon éliminée, du moins prestement escamotée. »
Elle a fait l'objet de la fiction documentaire précédente et ce n'était pas le but de celle-ci !
« Coppens s’était signalé jusqu’à une date très récente en tentant d’ accréditer sa propre théorie de l’hominisation, fondée sur des considérations climatiques. Comme celle-ci a fini par s’effondrer »
Ben non, elle ne s'est pas effondrée ! Je l'ai encore lue dans un livre écrit par plusieurs scientifiques, sorti tout récemment.
Mais bon, tout s'expliquer : l'auteur est en fait un opposant de la théorie de Coppens, et comme Coppens est crédité dans le générique en grosses lettres, cette critique est en fait une attaque déguisée de sa théorie, voilà tout.
Après avoir rappelé plein de choses intéressantes mais hors sujet, il conteste que les traces de pas de Laetoli soient le fait d'êtres bipèdes, en s'appuyant sur un seul témoignage. J'ai lu diverses choses sur ces traces, qui disent en gros qu'elles ne sont pas le fait de bipèdes marchant exactement comme nous, mais de bipèdes quand même. Ce n'est pas parce que la disposition du pouce ou de je ne sais quoi n'est plus la même qu'il faut en conclure, comme l'auteur, que toute la théorie s'effondre. De toute façon ce sont des traces d'australopithèques, qui n'étaient pas complètement bipèdes (ça dépend de l'espèce d'australopithèque, si j'ai bien compris).
« Coppens ait continué dé prôner sa thèse de l'hoministaion à travers cet intermédiaire qu'aurait été l'australopithèque, et cela jusqu'à une date très récente, alors que ces empreintes de pas avaient été relevées trente ans plus tôt. »
Il n'y a rien d'incompatible ! Apparemment l'auteur de cette critique ne sait pas que de genre de primates bipèdes ont coexisté durant plus d'un millions d'années, les uns pas tout à fait bipèdes, et les autres (nos ancêtres) réellement bipèdes. Que les australopithèques de Laetoli soient nos grands-oncles et non nos grands-parents n'implique pas que nos grands-parents étaient aussi mal bipède qu'eux. Je ne vois pas pourquoi il faudrait en déduire que la théorie de Coppens s'effondre.
Et tout ça pour ça ! Ce n'est pas une critique d'émission, c'est un prétexte pour réfuter une théorie solide sur la base d'un unique argument (le témoignage cité d'Y. Deloison) qui, de plus, n'est même pas incompatible avec la théorie.
Coin-coin.
Benjamin FRANCOIS
xxxx s'est exprimé en ces termes:
Déjà , pour savoir ce qu'est la MHD qui n'est pas définie (magnétohydrodynamique)..............
Ça ? http://www.rr0.org/MHD.html
-- <mage> what should I give sister for unzipping? <Kevyn> Um. Ten bucks? <mage> no I mean like, WinZip?
xxxx s'est exprimé en ces termes:
Déjà , pour savoir ce qu'est la MHD qui n'est pas définie
(magnétohydrodynamique)..............
Ça ? http://www.rr0.org/MHD.html
--
<mage> what should I give sister for unzipping?
<Kevyn> Um. Ten bucks?
<mage> no I mean like, WinZip?
Mouarf, l'excellent JP Petit refait surface. Certes Homo sapiens a été une daube mais je pense que Petit et sa troupe ferait bien de balayer devant leur porte avant de critiquer les autres. Petit n'ayant toujours pas réussi à trouver ses ovnis, à prouver que le B2 était d'origine ET, etc il faut bien qu'il s'occupe.
Ce gars là est à mettre dans le meme panier que les Thierry Messan et compagnie.
"stanislas" <stanitlas@bio15jours.net> a écrit dans le message de news:
35q6u8F4kbo03U1@individual.net...
Mouarf, l'excellent JP Petit refait surface.
Certes Homo sapiens a été une daube mais je pense que Petit et sa troupe
ferait bien de balayer devant leur porte avant de critiquer les autres.
Petit n'ayant toujours pas réussi à trouver ses ovnis, à prouver que le B2
était d'origine ET, etc il faut bien qu'il s'occupe.
Ce gars là est à mettre dans le meme panier que les Thierry Messan et
compagnie.
Mouarf, l'excellent JP Petit refait surface. Certes Homo sapiens a été une daube mais je pense que Petit et sa troupe ferait bien de balayer devant leur porte avant de critiquer les autres. Petit n'ayant toujours pas réussi à trouver ses ovnis, à prouver que le B2 était d'origine ET, etc il faut bien qu'il s'occupe.
Ce gars là est à mettre dans le meme panier que les Thierry Messan et compagnie.
