M'est avis que si Free utilise des codes placés sous licence GPL puis
modifiés ces nouveaux sources doivent être publiés non ?
Voir affaire Linksys avec son WRT54G où Linksys a fourni, sur son site, les
sources du routeur. Ce qui a eu pour conséquence de créer une communauté
très active autour de ce routeur.
M'est avis que si Free utilise des codes placés sous licence GPL puis modifiés ces nouveaux sources doivent être publiés non ?
C'est aussi ce qu'avaient cru ceux qui avaient contribué à Kbasic quand il était sous GPL... (<http://www.kbasic.org/>).
Sinon, pour en revenir à la freebox, il paraît qu'à la base c'est une BusyBox (<http://www.busybox.net/>), qui est toujours sous GPL. -- Th. Thomas.
Arnould Brice
db wrote:
M'est avis que si Free utilise des codes placés sous licence GPL puis modifiés ces nouveaux sources doivent être publiés non ? Non car le logiciel n'est pas "distribué" : il fait partie d'un produit qui
ne t'appartient pas (la Freebox) et qui fait lui même partie de l'infrastructure de ton FAI. En revanche, si un jour ils te vendaient la Freebox, tu aurais le droit au code source.
db wrote:
M'est avis que si Free utilise des codes placés sous licence GPL puis
modifiés ces nouveaux sources doivent être publiés non ?
Non car le logiciel n'est pas "distribué" : il fait partie d'un produit qui
ne t'appartient pas (la Freebox) et qui fait lui même partie de
l'infrastructure de ton FAI.
En revanche, si un jour ils te vendaient la Freebox, tu aurais le droit au
code source.
M'est avis que si Free utilise des codes placés sous licence GPL puis modifiés ces nouveaux sources doivent être publiés non ? Non car le logiciel n'est pas "distribué" : il fait partie d'un produit qui
ne t'appartient pas (la Freebox) et qui fait lui même partie de l'infrastructure de ton FAI. En revanche, si un jour ils te vendaient la Freebox, tu aurais le droit au code source.
Ledev
"Patrick Lamaizière" a écrit dans le message de news:
Thierry Thomas écrivait :
Bonjour,
Sinon, pour en revenir à la freebox, il paraît qu'à la base c'est une BusyBox (<http://www.busybox.net/>), qui est toujours sous GPL.
Mais c'est un environnement (un OS?), si la Freebox ne fait que tourner sous cet environnement (sans le modifier) je ne suis pas certain qu'elle tombe sous la GPL. Ou alors ça veut dire que tout ce qui tourne sous un environnement GNU/Linux doit être en GPL.
Ba si il n'ont rien modifier, tu peu toujours prendre les sources de busybox, qui serrai alors exactement les mêmes?
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire par "modifier"?
"Patrick Lamaizière" <plamaiziere@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: Xns195DFEE327CA7plam@alussinan.org...
Thierry Thomas écrivait :
Bonjour,
Sinon, pour en revenir à la freebox, il paraît qu'à la base c'est une
BusyBox (<http://www.busybox.net/>), qui est toujours sous GPL.
Mais c'est un environnement (un OS?), si la Freebox ne fait que tourner
sous cet environnement (sans le modifier) je ne suis pas certain
qu'elle tombe sous la GPL. Ou alors ça veut dire que tout ce qui tourne
sous un environnement GNU/Linux doit être en GPL.
Ba si il n'ont rien modifier, tu peu toujours prendre les sources de
busybox, qui serrai alors exactement les mêmes?
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire par "modifier"?
"Patrick Lamaizière" a écrit dans le message de news:
Thierry Thomas écrivait :
Bonjour,
Sinon, pour en revenir à la freebox, il paraît qu'à la base c'est une BusyBox (<http://www.busybox.net/>), qui est toujours sous GPL.
Mais c'est un environnement (un OS?), si la Freebox ne fait que tourner sous cet environnement (sans le modifier) je ne suis pas certain qu'elle tombe sous la GPL. Ou alors ça veut dire que tout ce qui tourne sous un environnement GNU/Linux doit être en GPL.
Ba si il n'ont rien modifier, tu peu toujours prendre les sources de busybox, qui serrai alors exactement les mêmes?
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire par "modifier"?
