La "Grande Standardisation", fin de l'ère des ordinosaures ou pas ?
Le
Tom C.
Bonjour tout le monde,
Je me permets de lancer un débat philo :
Je parcours ce ng depuis à peu près 2001/2002, et à l'époque j'y lisais
avec plaisir des tas de posts sur les 8 bits et les 16/32 bits d'avant
la Grande Standardisation : Amstrad, Oric, Atari, Spectrum, Thomson,
Hector (le mien quand j'étais gamin), C64, j'en passe et vous les
connaissez mieux que moi.
J'ai la très nette impression que pour pas mal de gens, le temps
passant, le terme "ordinosaures" inclut des systèmes qui n'en sont tout
simplement pas, car ils sont des deux familles principales d'ordis
personnels d'après la Grande Standardisation datant de, disons, le
premier tiers des années 90 : PC et Mac.
Pour moi, ce serait (c'est) l'équivalent de venir parler de la
Renaissance ou du Moyen-Âge dans un ng sur la Préhistoire. Hors charte !
Or pas mal de monde n'hésite pas à venir parler de portables Compaq et
de Mac G3 sur ce ng, et ce depuis plusieurs années. Personnellement, ça
me gâche un peu le plaisir, ce qui n'est pas grave en soi, mais je
voulais savoir comment vous le viviez, car je ne lis jamais ici une de
ces fameuses réactions agacées redirigeant brutalement les questions
hors charte vers un ng plus approprié.
Alors, est-ce que vous vous en foutez complètement, ou même est-ce que
la majorité d'entre vous considère réellement qu'un 486 SX 25 est un
ordinosaure, alors que c'est l'ascendant direct et relativement récent
(même étant donné la fameuse vitesse d'évolution des ordis) de nos PC et
qu'il date d'après cette fameuse Grande Standardisation (pas mal comme
terme historique, non ?).
Que le PC-XT soit un ordinosaure ne fait aucun doute. C'est
l'ordinosaure qui a supplanté tous les autres dans l'évolution ;-)
Mais bon, j'ai quand même un gros doute conceptuel pour tout ce qui fait
tourner Windows, par exemple, ou les Mac d'après 93-94
T.
Je me permets de lancer un débat philo :
Je parcours ce ng depuis à peu près 2001/2002, et à l'époque j'y lisais
avec plaisir des tas de posts sur les 8 bits et les 16/32 bits d'avant
la Grande Standardisation : Amstrad, Oric, Atari, Spectrum, Thomson,
Hector (le mien quand j'étais gamin), C64, j'en passe et vous les
connaissez mieux que moi.
J'ai la très nette impression que pour pas mal de gens, le temps
passant, le terme "ordinosaures" inclut des systèmes qui n'en sont tout
simplement pas, car ils sont des deux familles principales d'ordis
personnels d'après la Grande Standardisation datant de, disons, le
premier tiers des années 90 : PC et Mac.
Pour moi, ce serait (c'est) l'équivalent de venir parler de la
Renaissance ou du Moyen-Âge dans un ng sur la Préhistoire. Hors charte !
Or pas mal de monde n'hésite pas à venir parler de portables Compaq et
de Mac G3 sur ce ng, et ce depuis plusieurs années. Personnellement, ça
me gâche un peu le plaisir, ce qui n'est pas grave en soi, mais je
voulais savoir comment vous le viviez, car je ne lis jamais ici une de
ces fameuses réactions agacées redirigeant brutalement les questions
hors charte vers un ng plus approprié.
Alors, est-ce que vous vous en foutez complètement, ou même est-ce que
la majorité d'entre vous considère réellement qu'un 486 SX 25 est un
ordinosaure, alors que c'est l'ascendant direct et relativement récent
(même étant donné la fameuse vitesse d'évolution des ordis) de nos PC et
qu'il date d'après cette fameuse Grande Standardisation (pas mal comme
terme historique, non ?).
Que le PC-XT soit un ordinosaure ne fait aucun doute. C'est
l'ordinosaure qui a supplanté tous les autres dans l'évolution ;-)
Mais bon, j'ai quand même un gros doute conceptuel pour tout ce qui fait
tourner Windows, par exemple, ou les Mac d'après 93-94
T.
Poser une question
| Bonjour tout le monde,
| Je me permets de lancer un débat philo :
Hors charte !
Ya des ng pour ça... de la philo ???
;-)
Non, je ne comprends pas ton séctarisme.
Pourquoi un XT serai ordinosaure... et pas le AT ?
Pourquoi toutes les machines avec des ports série serai ordinosaures...
La réalité n'est pas dans le type de machine... et sa standardisation...
térme non approprié car certains "compatibles PC" sont loins d'étre
"Standard" au sens technique du térme.
Le problème... si problème il y a ... vient du fait qu'il y a un désintèret
croissant au niveau de l'utilistation des machines 8bits.
Elles peuvent coûter une fortune, elle sont lentes ... vieilles et
limitées... ( comme à la TV )
Plus ça va ... moins il en reste...
Elle sont devenues rares et l'objet de spéculation sur les sites
commerciaux.
Donc, ces objets 8bits sont à classer au rang de véstiges bons a être vus au
musée.
Ces machines étaient souvent utilisées par des nostalgiques qui y trouvaient
un intéret au niveau programmation, jeu et étaient fidèles à une machine...
ou un prosséceur.
Mais, les émulateurs sont passés par là!
Ils ont facilité l'utilisation de ces machines... et les ont remplacés pour
les jeux!
Tout l'intéret est donc la nostalgie...
Car quand on connait l'informatique actuelle, il faudra beaucoup de patience
rien que pour mettre une machine 8bits en route... ce qui en décourage plus
d'un.
En plus, ça prend de la place... dans les cartons... et un fois installé il
faut le remettre dans le carton pour éviter d'il prenne la poussière.
Il est vrai que pendant la période de 1980 à 1990, l'informatique a
tâtonné... et a accouché de machines plutôt variées.
Mais, on ne peut ce limité à ces machines car fatalement, elles sont
destinées à être oubliées.
Ordinosaure...
Pour moi, cela s'applique aux machines de secondes main, les machines
réformée et devenue obcelètes pour des raisons de rapidité ou des
incompatibilités techniques.
| Mais bon, j'ai quand même un gros doute conceptuel pour tout ce qui fait
| tourner Windows, par exemple, ou les Mac d'après 93-94...
Le bon vieux Windows, il a bon dos...
C'est quand même ce qui est arrivé de mieux à l'informatique dite
"Compatible PC".
On peut lui envoyer des pierres et ne pas l'aimer...
C'est quand même le concèpte de base qui a su fédérer la programmation sur
des machines techniquement différentes...
Utiliser des "Drivers" pour chaques interface n'a pas permis une
"Standardisation" et un lissage technologique... mais, ce système a permis
d'utiliser un programme identique avec plusieurs machines différentes.
Avant cette avancée logicielle, le créateur du programme sous DOS, devait
diffuser ses propres drivers!
Parfois incompatibles avec la machine!
Cordialement,
Gzav
Sectarisme ? Ah bon. Je posais des questions...
Oui, ça se discute, mais il faut bien s'accorder sur une limite, même un
peu floue, non ? Et pour moi elle se trouve au moment (étalé dans le
temps) où le PC prend le pouvoir massivement pour toutes les
utilisations informatiques, les jeux compris (Wing Commander ?).
Si, c'est approprié, dans la mesure où justement ce sont tous des
compatibles PC obéissant à un... standard ! Je n'invente rien, là, et je
ne polémique pas une seconde. Ta réponse m'étonne un peu, je dois dire.
Oui, comme les squelettes de dinosaures, quoi ! (D'où la question que je
pose...)
Ok, mais ça ne m'explique pas pourquoi le terme "ordinosaure" semble
dévier, et ne pas avoir de définition un tant soit peu précise
historiquement alors qu'il l'avait en 2001 lors de la création du
groupe. A l'époque personne n'aurait posté sur un iBook ou un 486, ou
même une carte ISA. Tout le monde semblait s'accorder sur "ordinosaure =
pré-Windows".
Oui, ce n'était pas mon propos, j'utilise un super portable tous les
jours... mais ce ne sera jamais un "ordinosaure".
Holà... Je m'en doutais, j'aurais dû mettre un disclaimer bien lourd !
Je précise donc : j'utilise depuis 1993 Windows et il n'a pas "bon dos"
: simplement, c'est le système qui a (désolé) standardisé l'informatique
grand public (avec le Mac bien sûr) et je ne vois pas en quoi c'est lui
"envoyer des pierres" que de ne pas le ranger avec les ordinosaures
authentiques...
Il me semble qu'il n'a longtemps été qu'une surcouche graphique de
MS-DOS qui est le réel "concept de base", à l'époque...
Appelle ça comme tu veux, c'est une pourtant assez bonne et stricte
définition de "standardisation" (qui n'est pas aussi péjoratif que tu
sembles le croire -- lecture orientée ?).
D'où ma séparation historique "intuitive" entre l'âge pré-Windows et
post-Windows, car en effet le DOS faisait tourner des machines dans les
années 80 et 90 sur un marché pas encore "normalisé".
Une analogie avec l'industrie automobile de la première moitié du
siècle, avant la concentration, n'est pas idiote non plus. Je n'irai pas
dire qu'une Renault 16 est une voiturosaure, en revanche ça se discute
déjà un peu plus pour une Traction.
T.
Un pc est appele a devenir un ordinosaure un jour.
Pour qu'un pc puisse faire partie il faut qu'il ne tourne sous
aucun OS actuel et qu'on ne puisse plus trouver de pieces neuves
dans le commerce .
En gros un 486 sans PCI peut entrer dans la categorie ordinosaure.
C'est moins pesant que les faire offres ou les annoncesebay
Y'en a eu
Ca fait quand meme un ordi de 15 ans .
Pourtant dans un iMac G3 (rev A) on ne peut pas mettre de
composants actuels.
~~~~~~
Pour eviter de perdre vos donnees ,boycottez seagate
To avoid dataloss, avoid seagate products
petition -> http://www.chatou-informatic.com/seagate.htm
moi je le ressens comme la larme à l'œil :
c'était le bon temps où on pouvait mettre le fer à souder dedans, le soft
était à "taille humaine" : on pouvait peaufiner son programme avec des
instructions. Si on veut encore un peu ce frisson il faut faire du PIC.
L'image des aviateurs de 1914 qui une fois la guerre finie ont vus la
commercialisation de l'aviation.
Le PC a été la fin du fer à souder dans un ordinateur.
La nostalgie quoi.
Un Mac supportant du SCSI ou de l'ADB est clairement ordinausore !
Bruno.
--
Produit sur Mac LC475
SPV - CRF - Apple 68k