homicide volontaire

Le
Dc
Bjr,

Quelqu'un (de qualifié si possible lol) pourrait-il me donner la
définition de "homicide volontaire" et me confirmer, (ou infirmer mais
je comprendrais plus) que ca implique la volonté de nuire, voire de
tuer.

merci


--
-
Et voila
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
AlainD
Le #22383701
"Dc"
Bjr,

Quelqu'un (de qualifié si possible lol) pourrait-il me donner la
définition de "homicide volontaire" et me confirmer, (ou infirmer mais je
comprendrais plus) que ca implique la volonté de nuire, voire de tuer.



Un homicide volontaire ou meurtre est une atteinte intentionnelle ou comme
vous dites, il y a volonté de nuire ou de tuer. S'il a prémiditation c'est
un assassinat.
Dc
Le #22383731
Bjr,

AlainD avait énoncé :
Un homicide volontaire ou meurtre est une atteinte intentionnelle ou comme
vous dites, il y a volonté de nuire ou de tuer. S'il a prémiditation c'est un
assassinat.



Merci.
Alors pourquoi le "marginal" qui a percuté un gendarme dans le Nord ces
jours ci est mis en examen pour homicide volontaire, risquant perpette,
(dixit procureu(se) ce midi JT 13h) alors qu'il n'a meme pas vu le
gendarme qui voulait l'arreter a cause du soleil ?
Le fait qui ait rouler a 140 avant ne change pas grand chose a mon
avis...
(messieurs les limitationistes, abstenez-vous, merci)

Ceux qui balancent des coups de couteaux s'en tirent beaucoup mieux, ce
qoit etre plus involontaire, alors...

a plus

--
-
Et voila
Fred
Le #22384001
Le 22/07/2010 15:00, Dc a écrit :
Bjr,

AlainD avait énoncé :
Un homicide volontaire ou meurtre est une atteinte intentionnelle ou
comme vous dites, il y a volonté de nuire ou de tuer. S'il a
prémiditation c'est un assassinat.



Merci.
Alors pourquoi le "marginal" qui a percuté un gendarme dans le Nord ces
jours ci est mis en examen pour homicide volontaire, risquant perpette,
(dixit procureu(se) ce midi JT 13h) alors qu'il n'a meme pas vu le
gendarme qui voulait l'arreter a cause du soleil ?



Ah bon? Il n'a pas vu le gendarme? Qu'en savez vous?
Il semblerait qu'au terme des auditions, le juge d'instruction ait
estimé que le conducteur avait vu le gendarme est qu'il l'a
volontairement fauché.
Un juge, aux termes d'un procès, en décidera.

Fred
Dc
Le #22384071
Bjr,

Fred avait prétendu :
Ah bon? Il n'a pas vu le gendarme? Qu'en savez vous?



Eh, calme toi, on est pas au tribunal.
Bien sur que j'en sais rien, mais je me sers de cet exemple pour la
question de fond.

Il semblerait qu'au terme des auditions, le juge d'instruction ait estimé que
le conducteur avait vu le gendarme est qu'il l'a volontairement fauché.



pour le moment, il dit ne pas l'avoir vu, et je juge d'I. il fait
comment pour "estimer" qu'il l'a vu ?
Sauf aveu, c'est inverifiable.

Un juge, aux termes d'un procès, en décidera.



Oui mais c 'etait pas la question.
a plus

--
-
Et voila
AlainD
Le #22384091
"Dc"
Bjr,

AlainD avait énoncé :
Un homicide volontaire ou meurtre est une atteinte intentionnelle ou
comme vous dites, il y a volonté de nuire ou de tuer. S'il a
prémiditation c'est un assassinat.



Merci.
Alors pourquoi le "marginal" qui a percuté un gendarme dans le Nord ces
jours ci est mis en examen pour homicide volontaire, risquant perpette,
(dixit procureu(se) ce midi JT 13h) alors qu'il n'a meme pas vu le
gendarme qui voulait l'arreter a cause du soleil ?



Je ne connais pas les détails de l'enquète, vous non plus je suppose. Le
chauffeur dit ne pas avoir vu le gendarme, probablement que l'enquète donne
d'autres conclusions. Après ce sera à la justice de faire la part des
choses.
Avis perso, si on ne voit rien on arrete la voiture et on nettoie la vitre.

Le fait qui ait rouler a 140 avant ne change pas grand chose a mon avis...
(messieurs les limitationistes, abstenez-vous, merci)

Ceux qui balancent des coups de couteaux s'en tirent beaucoup mieux, ce
qoit etre plus involontaire, alors...



Le "risque" c'est la peine maximale qui n'est pas automatiquement prononcé.
Ce "risque" est le même pour tous les homicides volontaires.
Fred
Le #22384081
Le 22/07/2010 17:01, Dc a écrit :
Bjr,

Fred avait prétendu :
Ah bon? Il n'a pas vu le gendarme? Qu'en savez vous?



Eh, calme toi, on est pas au tribunal.
Bien sur que j'en sais rien, mais je me sers de cet exemple pour la
question de fond.



Mais je suis très calme et mon but n'était nullement de vous agresser.
Seulement vous écrivez :
"[Il] est mis en examen pour homicide volontaire, risquant perpette,
(dixit procureu(se) ce midi JT 13h) ALORS qu'il n'a meme pas vu le
gendarme qui voulait l'arreter A CAUSE du soleil"
Vous affirmez dans cette phrase que l'accusé n'a pas vu le gendarme à
cause du soleil. Seulement voilà, on n'en sait rien.
Le monsieur a certainement dit aux enquêteurs qu'il n'avait pas vu le
gendarme à cause du soleil, mais est-ce la vérité?
Le juge d'instruction, lui, s'est certainement fait une autre idée des
faits APRES AVOIR ENTENDU le conducteur.


Il semblerait qu'au terme des auditions, le juge d'instruction ait
estimé que le conducteur avait vu le gendarme est qu'il l'a
volontairement fauché.



pour le moment, il dit ne pas l'avoir vu, et je juge d'I. il fait
comment pour "estimer" qu'il l'a vu ?



Et si les témoins présents sur place affirmaient tous qu'à cet instant
le soleil était caché par un nuage passager, la thèse du conducteur
tiendrait-elle toujours? Peut être, peut être pas...

Sauf aveu, c'est inverifiable.



voir ci-dessus.


Un juge, aux termes d'un procès, en décidera.



Oui mais c 'etait pas la question.



Un peu quand même. Puisque le chef d'inculpation semblera peut être
également fantaisiste ou invérifiable à un juge...

Fred
Dc
Le #22384451
Bjr,


Mais je suis très calme et mon but n'était nullement de vous agresser.
Seulement vous écrivez :
....



certes une enquete pourrait effectivement confirmer ou infirmer les
dires...
ok, mais je trouve le commentaire de la procureuse excessif car si
l'enquete "prouve" qu'il n'a pas vu le gendarme, alors, qu'en est-il du
chef d'inculpation ? Y a t il toujours homicide involontaire?

merci de tes explications.


--
-
Et voila
Dc
Le #22384501
Re..

AlainD a pensé très fort :

Je ne connais pas les détails de l'enquète, vous non plus je suppose. Le


bien entendu

chauffeur dit ne pas avoir vu le gendarme, probablement que l'enquète donne
d'autres conclusions. Après ce sera à la justice de faire la part des choses.


L'enquete, 1 jour apres, doit pas donner beaucoup de conclusions, ou ca
serait bien la 1° fois que la justice irait vite (lol)
Je trouve "l'homicide volontaire" bien rapide et plus destiné à calmer
la horde furieuse des anti-tout qu'a refleter la réalité.
Mais certes, ce n'est que ma propre parano...

Avis perso, si on ne voit rien on arrete la voiture et on nettoie la vitre.


Ca ne t'es jamais arrivé de conduire avec une vitre sale, moi si.
pauvre mortel perfectible que je suis.

Le "risque" c'est la peine maximale qui n'est pas automatiquement prononcé.
Ce "risque" est le même pour tous les homicides volontaires.


Oui ca , d'accord.

C'est la qualification que je trouve exagérée, l'affreux tueur n'ayant
qu'une voiture, alors que les gentils delinquants "connus des services
de police" qu poignardent à tout va (et lynchent un peu à l'occasion)
ne se voit gratifiés que de "coups et blessures..."
choqué et surpris je suis....
voilou

--
-
Et voila
delestaque
Le #22384631
Dc wrote:
Re..

AlainD a pensé très fort :

Je ne connais pas les détails de l'enquète, vous non plus je
suppose. Le bien entendu



chauffeur dit ne pas avoir vu le gendarme, probablement que
l'enquète donne d'autres conclusions. Après ce sera à la justice de
faire la part des choses.


L'enquete, 1 jour apres, doit pas donner beaucoup de conclusions, ou
ca serait bien la 1° fois que la justice irait vite (lol)
Je trouve "l'homicide volontaire" bien rapide et plus destiné à calmer
la horde furieuse des anti-tout qu'a refleter la réalité.
Mais certes, ce n'est que ma propre parano...

Avis perso, si on ne voit rien on arrete la voiture et on nettoie la
vitre.


Ca ne t'es jamais arrivé de conduire avec une vitre sale, moi si.
pauvre mortel perfectible que je suis.

Le "risque" c'est la peine maximale qui n'est pas automatiquement
prononcé. Ce "risque" est le même pour tous les homicides
volontaires.


Oui ca , d'accord.

C'est la qualification que je trouve exagérée, l'affreux tueur n'ayant
qu'une voiture, alors que les gentils delinquants "connus des services
de police" qu poignardent à tout va (et lynchent un peu à l'occasion)
ne se voit gratifiés que de "coups et blessures..."
choqué et surpris je suis....
voilou



Déjà, rouler à 140 quand c'est limité à 90, c'est certainement pas à cause
du soleil, le canabis qu'il a dit avoir consommé, pareil, c'est pas dû au
soleil.
Et quand on manque de visibilité, on ralenti, il a dit aussi que le pare
brise était sale : on maintient son véhicule en état de sécurité, la
visibilité est un élement de sécurité.
Mais celui là aussi va se plaindre qu'on ne lui ai pas lancé une herse sous
les roues ?

--
--
Ricco
Moisse
Le #22384671
"Dc"
Bjr,

Quelqu'un (de qualifié si possible lol) pourrait-il me donner la
définition de "homicide volontaire" et me confirmer, (ou infirmer mais je
comprendrais plus) que ca implique la volonté de nuire, voire de tuer.



La loi évoque le meurtre, l'assassinat et l'homicide involontaire dont les
définitions sont indiquées en l'article 221 (alinéa à suivre) du code pénal.
Pour le reste il existe des homicides volontaires sans intention de nuire
(euthanasie) mais en tout état de cause l'homicide implique la volonté de
nuire et forcément de tuer sauf à en rester au stade des intentions.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme