Bonjour,
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par
exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp,
comment ce fait l'échatillonnage ?
N'utilise-t-on pas tous les pixels ou est-ce une moyenne qui est
réalisée ?
Tout ceci pour savoir si le bruit d'un capteur est diminué
(intégrations de plusieurs pixels) en utilisant une résolution
moindre.
Merci d'avance pour vos éclairages.
Jipi
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp, comment ce fait l'échatillonnage ? N'utilise-t-on pas tous les pixels ou est-ce une moyenne qui est réalisée ?
A priori c'est une moyenne mais le calcul peut être complexe si ce n'est pas un sous-multiple du nombre de photosites
Tout ceci pour savoir si le bruit d'un capteur est diminué (intégrations de plusieurs pixels) en utilisant une résolution moindre.
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600 ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite avec une chambre grand format... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par
exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp,
comment ce fait l'échatillonnage ?
N'utilise-t-on pas tous les pixels ou est-ce une moyenne qui est
réalisée ?
A priori c'est une moyenne mais le calcul peut être complexe
si ce n'est pas un sous-multiple du nombre de photosites
Tout ceci pour savoir si le bruit d'un capteur est diminué
(intégrations de plusieurs pixels) en utilisant une résolution
moindre.
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en
résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600
ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite
avec une chambre grand format...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp, comment ce fait l'échatillonnage ? N'utilise-t-on pas tous les pixels ou est-ce une moyenne qui est réalisée ?
A priori c'est une moyenne mais le calcul peut être complexe si ce n'est pas un sous-multiple du nombre de photosites
Tout ceci pour savoir si le bruit d'un capteur est diminué (intégrations de plusieurs pixels) en utilisant une résolution moindre.
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600 ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite avec une chambre grand format... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jipi
On Fri, 29 Jul 2005 16:38:29 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp, comment ce fait l'échatillonnage ?
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600 ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite avec une chambre grand format...
Merci Jean-Pierre pour ta réponse, Le futur FZ30 de Panasonic a tout ce que je recherche. Un 5 Mp m'aurait suffit mais comme il offre plusieurs avantages par rapport aux autres modèles... Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit, je me demandait si le fait d'enregistrer en 5Mp me permettrait, en plus d'économiser de la place mémoire sur carte, d'avoir un meilleur signal. Jipi
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par
exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp,
comment ce fait l'échatillonnage ?
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en
résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600
ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite
avec une chambre grand format...
Merci Jean-Pierre pour ta réponse,
Le futur FZ30 de Panasonic a tout ce que je recherche. Un 5 Mp
m'aurait suffit mais comme il offre plusieurs avantages par rapport
aux autres modèles...
Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit, je me
demandait si le fait d'enregistrer en 5Mp me permettrait, en plus
d'économiser de la place mémoire sur carte, d'avoir un meilleur
signal.
Jipi
On Fri, 29 Jul 2005 16:38:29 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Lorsqu'un appareil ne travaille pas à sa résolution maximale, par exemple, un appareil de 8 Mp réglé pour donner des images de 5Mp, comment ce fait l'échatillonnage ?
Bah si tu fais ça dans un logiciel à partir d'une photo en résolution max l'effet est un peu le même : une photo à 1600 ISO reproduite en taille réduite à l'air d'avoir être faite avec une chambre grand format...
Merci Jean-Pierre pour ta réponse, Le futur FZ30 de Panasonic a tout ce que je recherche. Un 5 Mp m'aurait suffit mais comme il offre plusieurs avantages par rapport aux autres modèles... Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit, je me demandait si le fait d'enregistrer en 5Mp me permettrait, en plus d'économiser de la place mémoire sur carte, d'avoir un meilleur signal. Jipi
Jean-Claude Ghislain
Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit
Si le bruit est un facteur important pour toi, tu peux t'orienter vers les nouveaux Fuji, l'association de leurs nouveaux capteurs et du traitement qui va bien donne d'excellents résultats en termes de bruit.
800 zizos sur le petit F10 : http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0494.jpg
Evidemment je ne sais pas si le reste des caractéristiques te convient, voici les Fuji avec les nouveaux capteurs :
Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit
Si le bruit est un facteur important pour toi, tu peux t'orienter vers
les nouveaux Fuji, l'association de leurs nouveaux capteurs et du
traitement qui va bien donne d'excellents résultats en termes de bruit.
800 zizos sur le petit F10 :
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0494.jpg
Evidemment je ne sais pas si le reste des caractéristiques te convient,
voici les Fuji avec les nouveaux capteurs :
Comme un point faible de ces bridges est justement le bruit
Si le bruit est un facteur important pour toi, tu peux t'orienter vers les nouveaux Fuji, l'association de leurs nouveaux capteurs et du traitement qui va bien donne d'excellents résultats en termes de bruit.
800 zizos sur le petit F10 : http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0494.jpg
Evidemment je ne sais pas si le reste des caractéristiques te convient, voici les Fuji avec les nouveaux capteurs :
On Mon, 1 Aug 2005 14:53:59 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
les nouveaux Fuji, l'association de leurs nouveaux capteurs et du traitement qui va bien donne d'excellents résultats en termes de bruit.
800 zizos sur le petit F10 : http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0494.jpg
Sur ton exemple, j'ai l'impression que le traitement du bruit est important et que le piqué en prend un coup. Jipi
Jean-Claude Ghislain
Sur ton exemple, j'ai l'impression que le traitement du bruit est important et que le piqué en prend un coup.
Le traitement est effectivement important, pourtant le piqué est plutôt meilleur que la concurrence dans la même gamme de prix. Une comparaison avec le Canon PowerShot SD500 :
Pour les sensibilités de 800 et 1600 difficile de faire des comparaisons avec la concurrence par manque de combattants...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sur ton exemple, j'ai l'impression que le traitement du bruit est
important et que le piqué en prend un coup.
Le traitement est effectivement important, pourtant le piqué est plutôt
meilleur que la concurrence dans la même gamme de prix. Une comparaison
avec le Canon PowerShot SD500 :
Sur ton exemple, j'ai l'impression que le traitement du bruit est important et que le piqué en prend un coup.
Le traitement est effectivement important, pourtant le piqué est plutôt meilleur que la concurrence dans la même gamme de prix. Une comparaison avec le Canon PowerShot SD500 :
