Interactions néfastes Vista-Mcafee-Ghost

Le
Eric26
Bonjoir (oui, vu l'heure) à tous.

J'aurais besoin d'un avis éclairé, voire une piste ou un début de solution,
sur un point qui me tracasse :

Dans la société qui m'emploie, nous commençons à recevoir des machines
neuves pré équipées de Vista. Jusque là, le marché avec notre fournisseur
était basé exclusivement sur des XP et, le cas échéant, nous avons toujours
pu demander le retrofit des licences Vista en XP. Mais avec la fin annoncée
de la vente de XP, j'ai voulu prendre les devants.
Voila pour le contexte et voici les données du problème :
Les machines sous Vista (SP1) sont intégrées dans un domaine NT (oui, je
sais, c'est dépassé. AD viendra très bientot). Nous disposons d'une solution
antivirale globale avec McAfee 8.5 (pour les clients antivirus) et ePO
4.0(pour la gestion des stratégies et les mises à jours). De plus, nous
avons Symantec Ghost suite 2.5 sur un serveur dédié à la réalisation de
régimes de sauvegarde et de configuration.

C'est entre ces deux produits (McAfee et Ghost Suite) qu'il semble y avoir
un pb avec nos postes Vista. En effet, l'antivirus McAfee seul, pas de
soucis. Mais si on déploie le client Ghost sur les machines (via la console
prévue à cet effet sur le serveur), Vista devient très instable. Il nous
arrive même de revoir les écrans bleus sensés avoir disparus de cette
version de Windows (sauf pb matériels)!

J'ai d'abord pensé à un problème de compatibilité avec le client Ghost mais
Symantec nous assure qu'il a été testé et approuvé pour Vista. De l'autre
côté, chez McAfee, ils repoussent la faute à Vista Avec çà, je ne suis
pas plus avancé ! D'où mon message ici.

Je précise que toutes les actions entreprises l'on été sous un compte
administrateur local de Vista ou un compte de service avec les privilèges
"administrateur" lorsqu'il s'agit de déployer le client Ghost à distance.
L'UAC a été désactivé et j'ai fait les essais avec un Vista 32 bits et un
Vista 64 bits avec, au final, le même problème de stabilité.

Ce problème de stabilité, justement, se traduit à chaque fois par un beau
BSOD dès qu'on plug un périphérique de stockage USB (clé, disque dur). Je
n'ai jamais eu le temps de noter les informations car l'écran bleu est très
furtif et le vidage de la mémoire extrêmement rapide. Et les journaux
d'évènements ne mentionnent rien.

J'ai essayé de déployer le client Ghost après avoir désactivé l'antivirus
sans plus de succès. Si je déploie le client Ghost sur une machine n'ayant
jamais disposé de l'antivirus, pas de pb. Et à chaque fois, il me faut
réinstaller complètement le système car les deux produits semblent laisser
des scories en BDR et c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour repartir sur
un système sain.

Voila un cas pas banal, n'est-ce pas ? Donc, selon moi, je pense que les
deux produits (McAfee et client Ghost) ne font pas bon ménage mais je
cherche confirmation, vu les réponses données par les services de support
des deux produits.

Alors ? Vista ? McAfee ? Symantec Ghost ? Ou les trois en même temps ?

Merci d'avance pour vos réponses.

--
Cordialement,

Eric
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Rémi-Noël Menegaux
Le #18133561
Bonjour,
Mon intervention est juste limitée à l'emploi de Symantec Ghost. Mon avis
est que l' 'Acronis True Image' fait celà mieux et en meilleure
compatibilité avec les autres programmes (me semble-t-il). Vous pourriez
l'essayer ?
Rémi-Noël


"Eric26" <lucifer[point]nospam[at]infernoweb[point]net> a écrit dans le
message de news:%
Bonjoir (oui, vu l'heure...) à tous.

J'aurais besoin d'un avis éclairé, voire une piste ou un début de
solution, sur un point qui me tracasse :

Dans la société qui m'emploie, nous commençons à recevoir des machines
neuves pré équipées de Vista. Jusque là, le marché avec notre fournisseur
était basé exclusivement sur des XP et, le cas échéant, nous avons
toujours pu demander le retrofit des licences Vista en XP. Mais avec la
fin annoncée de la vente de XP, j'ai voulu prendre les devants.
Voila pour le contexte et voici les données du problème :
Les machines sous Vista (SP1) sont intégrées dans un domaine NT (oui, je
sais, c'est dépassé. AD viendra très bientot). Nous disposons d'une
solution antivirale globale avec McAfee 8.5 (pour les clients antivirus)
et ePO 4.0(pour la gestion des stratégies et les mises à jours). De plus,
nous avons Symantec Ghost suite 2.5 sur un serveur dédié à la réalisation
de régimes de sauvegarde et de configuration.

C'est entre ces deux produits (McAfee et Ghost Suite) qu'il semble y avoir
un pb avec nos postes Vista. En effet, l'antivirus McAfee seul, pas de
soucis. Mais si on déploie le client Ghost sur les machines (via la
console prévue à cet effet sur le serveur), Vista devient très instable.
Il nous arrive même de revoir les écrans bleus sensés avoir disparus de
cette version de Windows (sauf pb matériels)!

J'ai d'abord pensé à un problème de compatibilité avec le client Ghost
mais Symantec nous assure qu'il a été testé et approuvé pour Vista. De
l'autre côté, chez McAfee, ils repoussent la faute à Vista... Avec çà, je
ne suis pas plus avancé ! D'où mon message ici.

Je précise que toutes les actions entreprises l'on été sous un compte
administrateur local de Vista ou un compte de service avec les privilèges
"administrateur" lorsqu'il s'agit de déployer le client Ghost à distance.
L'UAC a été désactivé et j'ai fait les essais avec un Vista 32 bits et un
Vista 64 bits avec, au final, le même problème de stabilité.

Ce problème de stabilité, justement, se traduit à chaque fois par un beau
BSOD dès qu'on plug un périphérique de stockage USB (clé, disque dur). Je
n'ai jamais eu le temps de noter les informations car l'écran bleu est
très furtif et le vidage de la mémoire extrêmement rapide. Et les journaux
d'évènements ne mentionnent rien.

J'ai essayé de déployer le client Ghost après avoir désactivé l'antivirus
sans plus de succès. Si je déploie le client Ghost sur une machine n'ayant
jamais disposé de l'antivirus, pas de pb. Et à chaque fois, il me faut
réinstaller complètement le système car les deux produits semblent laisser
des scories en BDR et c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour repartir
sur un système sain.

Voila un cas pas banal, n'est-ce pas ? Donc, selon moi, je pense que les
deux produits (McAfee et client Ghost) ne font pas bon ménage mais je
cherche confirmation, vu les réponses données par les services de support
des deux produits.

Alors ? Vista ? McAfee ? Symantec Ghost ? Ou les trois en même temps ?

Merci d'avance pour vos réponses.

--
Cordialement,

Eric


MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Le #18133871
Bonjour !

Je partage l'avis (favorable) sur True-image, relativement à Ghost.
Néanmoins, il s'agit, ici, de Ghost client-serveur (chez Symantec, ils
parlent de "Console et Serveur". L'équivalent chez Acronis (True-image
echo Enterprise Server) n'est pas donné, et pas facile à tester, alors
que Ghost est toujours installé. En effet, il n'est pas toujours facile
d'installer un serveur, et quelques postes, rien que pour tester. En
plus, cela prend du temps.

Perso, j'ai pu constater quelques problèmes avec le client Ghost. Mais,
rien que l'on ait réussi à régler, en modifiant les configs des postes.
Pour MacAfee, j'ai seulement entendu dire qu'il était "aussi lourd que
NAV".

@-salutations
--
Michel Claveau
Ascadix
Le #18136661
Eric26 n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:

Bonjoir (oui, vu l'heure...) à tous.

J'aurais besoin d'un avis éclairé, voire une piste ou un début de
solution, sur un point qui me tracasse :

Dans la société qui m'emploie, nous commençons à recevoir des machines
neuves pré équipées de Vista. Jusque là, le marché avec notre
fournisseur était basé exclusivement sur des XP et, le cas échéant,
nous avons toujours pu demander le retrofit des licences Vista en XP.
Mais avec la fin annoncée de la vente de XP, j'ai voulu prendre les
devants. Voila pour le contexte et voici les données du problème :
Les machines sous Vista (SP1) sont intégrées dans un domaine NT (oui,
je sais, c'est dépassé. AD viendra très bientot). Nous disposons
d'une solution antivirale globale avec McAfee 8.5 (pour les clients
antivirus) et ePO 4.0(pour la gestion des stratégies et les mises à
jours). De plus,
nous avons Symantec Ghost suite 2.5 sur un serveur dédié à la
réalisation de régimes de sauvegarde et de configuration.

C'est entre ces deux produits (McAfee et Ghost Suite) qu'il semble y
avoir un pb avec nos postes Vista. En effet, l'antivirus McAfee seul,
pas de soucis. Mais si on déploie le client Ghost sur les machines
(via la console prévue à cet effet sur le serveur), Vista devient
très instable. Il nous arrive même de revoir les écrans bleus sensés
avoir disparus de cette version de Windows (sauf pb matériels)!

J'ai d'abord pensé à un problème de compatibilité avec le client
Ghost mais Symantec nous assure qu'il a été testé et approuvé pour
Vista. De l'autre côté, chez McAfee, ils repoussent la faute à
Vista... Avec çà, je ne suis pas plus avancé ! D'où mon message ici.

Je précise que toutes les actions entreprises l'on été sous un compte
administrateur local de Vista ou un compte de service avec les
privilèges "administrateur" lorsqu'il s'agit de déployer le client
Ghost à distance. L'UAC a été désactivé et j'ai fait les essais avec
un Vista 32 bits et un Vista 64 bits avec, au final, le même problème
de stabilité.
Ce problème de stabilité, justement, se traduit à chaque fois par un
beau BSOD dès qu'on plug un périphérique de stockage USB (clé, disque
dur). Je n'ai jamais eu le temps de noter les informations car
l'écran bleu est très furtif et le vidage de la mémoire extrêmement
rapide. Et les journaux d'évènements ne mentionnent rien.

J'ai essayé de déployer le client Ghost après avoir désactivé
l'antivirus sans plus de succès. Si je déploie le client Ghost sur
une machine n'ayant jamais disposé de l'antivirus, pas de pb. Et à
chaque fois, il me faut réinstaller complètement le système car les
deux produits semblent laisser des scories en BDR et c'est le seul
moyen que j'ai trouvé pour repartir sur un système sain.

Voila un cas pas banal, n'est-ce pas ? Donc, selon moi, je pense que
les deux produits (McAfee et client Ghost) ne font pas bon ménage
mais je cherche confirmation, vu les réponses données par les
services de support des deux produits.

Alors ? Vista ? McAfee ? Symantec Ghost ? Ou les trois en même temps ?

Merci d'avance pour vos réponses.



Je ne peut pas te répondre formellement sur les versions les +récentes, mais
historiquement, Ghost ne traine pas avec lui une réputation de grosse
instabilité générateur de BSOD, par contre McAfee traine depuis l'époque
NT4/W95 une salle réputation ( assez justifié au vu de mon expérience perso
douloureuse) de truc à plantage bleu.

McAfee tout seul sur une machine simpliste, pas trop de pb mais il ne
supporte pas de cohabiter avec d'autres logiciels/drivers, perso j'ai eu
droits à des plantages avec entre autre les combinaison suivantes:

McAfee +:
- police TTF non-MS + driver PS sur NT4
- divers driver SCSI Tekram, Compaq, Adaptec sur NT4,w2k et XP
- chargement des drivers SCSI symbios logique intégré à Win2000
- cartes d'extensions I²C industrielles sur w2k et XP

Quand à Vista, à part la lenteur générale du truc, la pluspart des trucs
qu'on lui reproche ne sont pas de bugs mais des choix délibérés ( gloups !)
de la part de MS. Et coté stabilité, faut reconnaitre que ça plante quand
même pas beaucoup.

Donc pour ton pb, on dirais que:
- Vista plante
- Parce que McAfee le frappe au cour
- Mcafee à de grosses difficultés de cohabitation avec d'autres softs sur le
PC (ici c'est Ghost, mais ça pourais être n'importe quel autre)


Même si j'aime pas Symantec, là cette fois je taperais plutôt sur McAfee.


--
@+
Ascadix [MVP]
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Le #18137741
Bonsoir !

Juste un détail.

une salle réputation



Je pense que tu voulais exprimer, d'une manière raccourcie, la phrase
suivante :
"une sale réputation dans les salles informatiques".


@+
--
MCI



PS : ai-je bien rattrapé le truc ?
Eric26
Le #18138241
"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" écrit dans le message de groupe de discussion :

Bonjour !

Je partage l'avis (favorable) sur True-image, relativement à Ghost.
Néanmoins, il s'agit, ici, de Ghost client-serveur (chez Symantec, ils
parlent de "Console et Serveur". L'équivalent chez Acronis (True-image
echo Enterprise Server) n'est pas donné, et pas facile à tester, alors que
Ghost est toujours installé. En effet, il n'est pas toujours facile
d'installer un serveur, et quelques postes, rien que pour tester. En plus,
cela prend du temps.

Perso, j'ai pu constater quelques problèmes avec le client Ghost. Mais,
rien que l'on ait réussi à régler, en modifiant les configs des postes.
Pour MacAfee, j'ai seulement entendu dire qu'il était "aussi lourd que
NAV".

@-salutations
--
Michel Claveau





Merci Rémi et Michel !

Vous prêchez un convaincu. Seulement, je n'ai pas la latitude pour changer
la politique de sécurité de mon entreprise (concernant McAfee) et nous avons
déboursé (contre mon avis) une somme assez importante pour bénéficier de
Symantec Ghost Suite 2.0 avec 600 licences pour la console de gestion.

J'imagine la tête des gestionnaires financiers si je leur dis que tout cet
argent est passé par les fenêtres... Je pourrais faire une croix sur le
renouvellement de serveurs que j'ai prévu :(

C'est pourquoi je cherche à solutionner le pb avec les éléments à ma
disposition.
--
Cordialement,

Eric
Eric26
Le #18138231
"Ascadix" discussion :
Eric26 n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:

Bonjoir (oui, vu l'heure...) à tous.

J'aurais besoin d'un avis éclairé, voire une piste ou un début de
solution, sur un point qui me tracasse :

Dans la société qui m'emploie, nous commençons à recevoir des machines
neuves pré équipées de Vista. Jusque là, le marché avec notre
fournisseur était basé exclusivement sur des XP et, le cas échéant,
nous avons toujours pu demander le retrofit des licences Vista en XP.
Mais avec la fin annoncée de la vente de XP, j'ai voulu prendre les
devants. Voila pour le contexte et voici les données du problème :
Les machines sous Vista (SP1) sont intégrées dans un domaine NT (oui,
je sais, c'est dépassé. AD viendra très bientot). Nous disposons
d'une solution antivirale globale avec McAfee 8.5 (pour les clients
antivirus) et ePO 4.0(pour la gestion des stratégies et les mises à
jours). De plus,
nous avons Symantec Ghost suite 2.5 sur un serveur dédié à la
réalisation de régimes de sauvegarde et de configuration.

C'est entre ces deux produits (McAfee et Ghost Suite) qu'il semble y
avoir un pb avec nos postes Vista. En effet, l'antivirus McAfee seul,
pas de soucis. Mais si on déploie le client Ghost sur les machines
(via la console prévue à cet effet sur le serveur), Vista devient
très instable. Il nous arrive même de revoir les écrans bleus sensés
avoir disparus de cette version de Windows (sauf pb matériels)!

J'ai d'abord pensé à un problème de compatibilité avec le client
Ghost mais Symantec nous assure qu'il a été testé et approuvé pour
Vista. De l'autre côté, chez McAfee, ils repoussent la faute à
Vista... Avec çà, je ne suis pas plus avancé ! D'où mon message ici.

Je précise que toutes les actions entreprises l'on été sous un compte
administrateur local de Vista ou un compte de service avec les
privilèges "administrateur" lorsqu'il s'agit de déployer le client
Ghost à distance. L'UAC a été désactivé et j'ai fait les essais avec
un Vista 32 bits et un Vista 64 bits avec, au final, le même problème
de stabilité.
Ce problème de stabilité, justement, se traduit à chaque fois par un
beau BSOD dès qu'on plug un périphérique de stockage USB (clé, disque
dur). Je n'ai jamais eu le temps de noter les informations car
l'écran bleu est très furtif et le vidage de la mémoire extrêmement
rapide. Et les journaux d'évènements ne mentionnent rien.

J'ai essayé de déployer le client Ghost après avoir désactivé
l'antivirus sans plus de succès. Si je déploie le client Ghost sur
une machine n'ayant jamais disposé de l'antivirus, pas de pb. Et à
chaque fois, il me faut réinstaller complètement le système car les
deux produits semblent laisser des scories en BDR et c'est le seul
moyen que j'ai trouvé pour repartir sur un système sain.

Voila un cas pas banal, n'est-ce pas ? Donc, selon moi, je pense que
les deux produits (McAfee et client Ghost) ne font pas bon ménage
mais je cherche confirmation, vu les réponses données par les
services de support des deux produits.

Alors ? Vista ? McAfee ? Symantec Ghost ? Ou les trois en même temps ?

Merci d'avance pour vos réponses.



Je ne peut pas te répondre formellement sur les versions les +récentes,
mais historiquement, Ghost ne traine pas avec lui une réputation de grosse
instabilité générateur de BSOD, par contre McAfee traine depuis l'époque
NT4/W95 une salle réputation ( assez justifié au vu de mon expérience
perso douloureuse) de truc à plantage bleu.

McAfee tout seul sur une machine simpliste, pas trop de pb mais il ne
supporte pas de cohabiter avec d'autres logiciels/drivers, perso j'ai eu
droits à des plantages avec entre autre les combinaison suivantes:

McAfee +:
- police TTF non-MS + driver PS sur NT4
- divers driver SCSI Tekram, Compaq, Adaptec sur NT4,w2k et XP
- chargement des drivers SCSI symbios logique intégré à Win2000
- cartes d'extensions I²C industrielles sur w2k et XP

Quand à Vista, à part la lenteur générale du truc, la pluspart des trucs
qu'on lui reproche ne sont pas de bugs mais des choix délibérés ( gloups
!) de la part de MS. Et coté stabilité, faut reconnaitre que ça plante
quand même pas beaucoup.

Donc pour ton pb, on dirais que:
- Vista plante
- Parce que McAfee le frappe au cour
- Mcafee à de grosses difficultés de cohabitation avec d'autres softs sur
le PC (ici c'est Ghost, mais ça pourais être n'importe quel autre)


Même si j'aime pas Symantec, là cette fois je taperais plutôt sur McAfee.


--
@+
Ascadix [MVP]
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.



Bonjour Ascadix et merci pour ta réponse.

En effet, McAfee me pose beaucoup de problèmes en dehors de celui qui
m'occupe ici. Mais, comme je l'ai dis à Michel et Rémi plus haut, je n'ai
pas la possibilité de transiger sur ce point (bien malgré moi). McAfee ne se
comporte pas seulement comme un antivirus "classique", quelque soit l'OS.
Chez nous, il a fallu passer plusieurs heures à peaufiner les stratégies ePO
pour que le client McAfee ne s'amuse pas à supprimer des fichiers importants
car détectés en "faux positifs". Ou encore à faire le ménage des
applications Java pour les même mauvaises raisons.

Je me doutais bien que mon pb énoncé ici était causé par McAfee. Et les
réponses qui m'ont été rapporté ici m'ont confortés dans mon opinion. Me
reste plus qu'à tenter une approche vers les responsables SSI pour tenter de
trouver une solution chez McAfee.

Merci !

--
Cordialement,

Eric
Ascadix
Le #18140831
MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] n'a pas économisé ses octets pour nous
raconter que:

Bonsoir !

Juste un détail.

une salle réputation



Je pense que tu voulais exprimer, d'une manière raccourcie, la phrase
suivante :
"une sale réputation dans les salles informatiques".



On pourrais même allonger un peu ...

"Une salle réputation dans les milieux où évoluent des personnes
suffisamment concernés par les questions de sécurité virales et les
interactions indésirables entre les AV et les reste du SI."

:-)



@+



--
@+
Ascadix [MVP]
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme