Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à
on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les
démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame...
j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se
comporter comme le montre notre très cher Steve...
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre très cher Steve...
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à
on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les
démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame...
j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se
comporter comme le montre notre très cher Steve...
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu à manger à on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 était si rapide que le prétendent les démos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre très cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide.
-- Julien Jalon <http://www.julien-jalon.org/>
Rodolphe Mosca
In Julien Jalon wrote:
Rodolphe Mosca wrote:
Bonjour,
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu ? manger ? on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 Ètait si rapide que le prÈtendent les dÈmos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre trËs cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide.
heu...
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ? (c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
In <g0ccub.0cf.ln@joshua.julien-jalon.org> Julien Jalon wrote:
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu ? manger ?
on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 Ètait si rapide que le prÈtendent les
dÈmos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame...
j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se
comporter comme le montre notre trËs cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide.
heu...
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ?
(c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
Je vais sans doute investire dans ilife 4 pour donner un peu ? manger ? on G5...
Mais je me demandais si iphoto4 Ètait si rapide que le prÈtendent les dÈmos des keynotes... car le iphoto2, lui il rame... j'ai plusieurs milliers de photos et le logiciel est loin de se comporter comme le montre notre trËs cher Steve...
oui, il est vraiment, dramatiquement plus rapide.
heu...
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ? (c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
Gilles KERMARC
Rodolphe Mosca wrote:
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ? (c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
C'est un anglicisme : une manière plus simple de dire "beaucoup" :-)
Rodolphe Mosca wrote:
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ?
(c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
C'est un anglicisme : une manière plus simple de dire "beaucoup" :-)
tu sous-entends quoi par dramatiquement plus rapide... ? (c'est le dramatiquement qui m'intrigue ?)
Il utilise le vocabulaire Stevien :)
-- Stéphane Cataldi Les mises à jour de vos logiciels Mac en français : <http://www.frtracker.com/osx>
nospam
Etienne Le Chevalier wrote:
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du côté d'iView: http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une utilisation personnelle.
A++ -- Christoa,
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du
côté d'iView:
http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas
les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de
vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une
utilisation personnelle.
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du côté d'iView: http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une utilisation personnelle.
A++ -- Christoa,
mannucciNOSPAM
Christian Fauchier wrote:
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une utilisation personnelle.
oui, et son prix est devenu tellement prohibitif que Tri-Catalog, qui s'est définitivement "débugué" avec la v5.07 sous Panther, est très nettement plus interessant. Surtout que TC est bien mieux gaulé pour gérer les medias externes.
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de
vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une
utilisation personnelle.
oui, et son prix est devenu tellement prohibitif que Tri-Catalog, qui
s'est définitivement "débugué" avec la v5.07 sous Panther, est très
nettement plus interessant.
Surtout que TC est bien mieux gaulé pour gérer les medias externes.
Oui, et il est particulièrement rapide. Très pratique à tous points de vue. Dommage que son prix soit devenu prohibitif (amha) pour une utilisation personnelle.
oui, et son prix est devenu tellement prohibitif que Tri-Catalog, qui s'est définitivement "débugué" avec la v5.07 sous Panther, est très nettement plus interessant. Surtout que TC est bien mieux gaulé pour gérer les medias externes.
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du côté d'iView: http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
J'ai utiliser auparavant d'autres catalogeurs qui ne consolident pas et j'avais parfois du mal a retrouver mes petits... Je m'explique. Si le catalogeur ne consolide pas on se retrouve a avoir des photos dans pleins de dossier que l'on classe soi-même et qui se trouve un peu partout sur les disques. Au bout d'un moment on ne sait plus trop si tel dossier a été enregistré dans la catalogeur, si tel autre est bien cataloger en entier, etc...
Note : Si on met tout dans le même super-répertoire : ça revient a faire la même chose que iPhoto mais à la main...
Via iPhoto les photos sont toutes consolidés, si elles ne sont pas dans iPhoto, elles ne sont pas triés pour moi. Quand je veux travailler une série de photos, je les extraits de iPhoto en les faisant glisser dans le finder ce qui en crée une copie : je n'ai ainsi plus peur de bousiller l'orginal, ce n'est plus possible. En même temps iPhoto "m'oblige" a une certaine discipline de rangement qui me va bien, vu que je suis un peu bordélique autrement. Et pour les sauvegardes c'est bien pratique aussi.
Perso j'aime bien.
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du nombre de musiques que je trimballe.
Bien sur ce n'est que mon avis perso... -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Etienne Le Chevalier <eleche.PAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du
côté d'iView:
http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas
les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que
c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces
photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine
discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
J'ai utiliser auparavant d'autres catalogeurs qui ne consolident pas et
j'avais parfois du mal a retrouver mes petits... Je m'explique.
Si le catalogeur ne consolide pas on se retrouve a avoir des photos dans
pleins de dossier que l'on classe soi-même et qui se trouve un peu
partout sur les disques. Au bout d'un moment on ne sait plus trop si tel
dossier a été enregistré dans la catalogeur, si tel autre est bien
cataloger en entier, etc...
Note : Si on met tout dans le même super-répertoire : ça revient a faire
la même chose que iPhoto mais à la main...
Via iPhoto les photos sont toutes consolidés, si elles ne sont pas dans
iPhoto, elles ne sont pas triés pour moi. Quand je veux travailler une
série de photos, je les extraits de iPhoto en les faisant glisser dans
le finder ce qui en crée une copie : je n'ai ainsi plus peur de
bousiller l'orginal, ce n'est plus possible.
En même temps iPhoto "m'oblige" a une certaine discipline de rangement
qui me va bien, vu que je suis un peu bordélique autrement.
Et pour les sauvegardes c'est bien pratique aussi.
Perso j'aime bien.
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du
nombre de musiques que je trimballe.
Bien sur ce n'est que mon avis perso...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Si tu cherches un logiciel de catalogage performant va plutôt voir du côté d'iView: http://www.iview-multimedia.com
Est-ce que celui-là est moins idiot, je veux dire qu'il ne recopie pas les images que tu catalogues dans son propre répertoire disque ?
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
J'ai utiliser auparavant d'autres catalogeurs qui ne consolident pas et j'avais parfois du mal a retrouver mes petits... Je m'explique. Si le catalogeur ne consolide pas on se retrouve a avoir des photos dans pleins de dossier que l'on classe soi-même et qui se trouve un peu partout sur les disques. Au bout d'un moment on ne sait plus trop si tel dossier a été enregistré dans la catalogeur, si tel autre est bien cataloger en entier, etc...
Note : Si on met tout dans le même super-répertoire : ça revient a faire la même chose que iPhoto mais à la main...
Via iPhoto les photos sont toutes consolidés, si elles ne sont pas dans iPhoto, elles ne sont pas triés pour moi. Quand je veux travailler une série de photos, je les extraits de iPhoto en les faisant glisser dans le finder ce qui en crée une copie : je n'ai ainsi plus peur de bousiller l'orginal, ce n'est plus possible. En même temps iPhoto "m'oblige" a une certaine discipline de rangement qui me va bien, vu que je suis un peu bordélique autrement. Et pour les sauvegardes c'est bien pratique aussi.
Perso j'aime bien.
Pour iTunes c'est encore plus primordial à mon avis, surtout au vu du nombre de musiques que je trimballe.
Bien sur ce n'est que mon avis perso... -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
yotabaza_anti_spam_
Pierre-Alain Dorange wrote:
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une autre, il ne reconnaissait plus sa base... Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que
c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces
photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine
discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est
sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une
autre, il ne reconnaissait plus sa base...
Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je
préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de
tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Pour cette histoire de iPhoto qui recopie les images, je trouve que c'est un choix qui se défend... En effet ça permet de consolider ces photos dans un même endroit et "oblige" l'utilisateur a une certaine discipline de rangement : tout gérer via iPhoto.
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une autre, il ne reconnaissait plus sa base... Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Mitou :-) en gros pour les mêmes raisons que toi...
Et si on ajoute à iPhoto BetterHTMLExport + iPhoto Library Manager on arrive à qch de pas mal du tout :-))
-- Arf !
phpinfo
Thomas Bazalgette wrote:
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une autre, il ne reconnaissait plus sa base...
Sauvegardes, sauvegardes et sauvegardes... Je n'ai dans iPhoto généralement que les dernières photos, je grave sur CD tout le reste. Comme je suis à la maison avec un iMac je ne peu pas gérer trop de photos à la fois. iPhoto gère plutot bien ces archives sur CD qui apparaissent dans iPhoto dès que l'on insère le CD.
Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Je préfèrai aussi que iPhoto est exactement le même système que iTunes pour la gestion des fichiers. Cad la possibilité ou non d'activer le mode de recopie (comme ça tout le monde serait content) et surtout en mode copie un classement qui tiennent comme des infos des tags.
Pour moi iTunes en mode "recopie des fichiers" est le must comme système de classement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Thomas Bazalgette <yotabaza_anti_spam_@ifrance.com.invalid> wrote:
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est
sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une
autre, il ne reconnaissait plus sa base...
Sauvegardes, sauvegardes et sauvegardes...
Je n'ai dans iPhoto généralement que les dernières photos, je grave sur
CD tout le reste. Comme je suis à la maison avec un iMac G3@400 je ne
peu pas gérer trop de photos à la fois.
iPhoto gère plutot bien ces archives sur CD qui apparaissent dans iPhoto
dès que l'on insère le CD.
Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je
préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de
tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Je préfèrai aussi que iPhoto est exactement le même système que iTunes
pour la gestion des fichiers. Cad la possibilité ou non d'activer le
mode de recopie (comme ça tout le monde serait content) et surtout en
mode copie un classement qui tiennent comme des infos des tags.
Pour moi iTunes en mode "recopie des fichiers" est le must comme système
de classement.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Je suis totalement d'accord, mais moi ce qui m'ennuie avec iphoto, c'est sa façon les ranger et ce qui se produirait si, pour une raison ou une autre, il ne reconnaissait plus sa base...
Sauvegardes, sauvegardes et sauvegardes... Je n'ai dans iPhoto généralement que les dernières photos, je grave sur CD tout le reste. Comme je suis à la maison avec un iMac je ne peu pas gérer trop de photos à la fois. iPhoto gère plutot bien ces archives sur CD qui apparaissent dans iPhoto dès que l'on insère le CD.
Je me retrouverais avec un millier de photos en vrac, trop risqué. Je préfèrerais nettement un rangement par album ou, mieux, un système de tag façon itunes (je ne sais pas si ça existe sur les fichiers images).
Je préfèrai aussi que iPhoto est exactement le même système que iTunes pour la gestion des fichiers. Cad la possibilité ou non d'activer le mode de recopie (comme ça tout le monde serait content) et surtout en mode copie un classement qui tiennent comme des infos des tags.
Pour moi iTunes en mode "recopie des fichiers" est le must comme système de classement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
