vu la longeur je ne vois pas le probleme meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Stephane Dupille
"Benjamin" écrit :
Salut
Salut,
Il vaut mieux mettre un morceau de cable.
pour qu'elle raison ?? vu la longeur je ne vois pas le probleme meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent. Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement plus satisfaisant, et ne coute rien.
-- je suis équipé d'un PC avec PENTIUM II 300 mhz, et d'une RAM de 64 Mo, modem USR de 58 K Pour améliorer les perfo sur Internet, vaut-il mieux accroître la RAM ou faire passer le P II à 450 Mhz ? -+- PL in GNU : Bien configurer son Cray T3E avec Wanadoo -+-
"Benjamin" <benj@wanadoo.fr> écrit :
Salut
Salut,
Il vaut mieux mettre un morceau de cable.
pour qu'elle raison ??
vu la longeur je ne vois pas le probleme
meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres
fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent.
Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement
plus satisfaisant, et ne coute rien.
--
je suis équipé d'un PC avec PENTIUM II 300 mhz, et d'une RAM de 64 Mo,
modem USR de 58 K Pour améliorer les perfo sur Internet, vaut-il mieux
accroître la RAM ou faire passer le P II à 450 Mhz ?
-+- PL in GNU : Bien configurer son Cray T3E avec Wanadoo -+-
pour qu'elle raison ?? vu la longeur je ne vois pas le probleme meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent. Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement plus satisfaisant, et ne coute rien.
-- je suis équipé d'un PC avec PENTIUM II 300 mhz, et d'une RAM de 64 Mo, modem USR de 58 K Pour améliorer les perfo sur Internet, vaut-il mieux accroître la RAM ou faire passer le P II à 450 Mhz ? -+- PL in GNU : Bien configurer son Cray T3E avec Wanadoo -+-
alain.derennes
Stephane Dupille a écrit :
"Benjamin" écrit : > Salut
Salut,
>> Il vaut mieux mettre un morceau de cable. > pour qu'elle raison ?? > vu la longeur je ne vois pas le probleme > meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent. Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement plus satisfaisant, et ne coute rien.
Bonjour Stéphane, désolé, mais ta réponse n'est pas très satisfaisante, pas plus intellectuellement qu'autrement.
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation scientifique. On dirait une argumentation du type "pro-mist". Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est, mais si tu penses à une transmission de type "mécanique", le laiton serait à mon avis plus approprié que le cuivre recuit, et si c'est à une transmission "électrique", la différence de résistivité laiton/cuivre est faible et sur une telle longueur, négligeable. Quand à l'effet de peau, à ces fréquences (audio) il est négligeable. Par contre, les cordons spéciaux de liaisons HP1-HP2 des chez Zorglub le Grand à 300€53 l'unité apportent une clarté sonore et une définition de l'image telle que j'en ai encore jamais vu (vérifié, après mesures, par test en quadruple aveugle) :-)
Cordialement.
Stephane Dupille a écrit :
"Benjamin" <benj@wanadoo.fr> écrit :
> Salut
Salut,
>> Il vaut mieux mettre un morceau de cable.
> pour qu'elle raison ??
> vu la longeur je ne vois pas le probleme
> meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres
fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent.
Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement
plus satisfaisant, et ne coute rien.
Bonjour Stéphane,
désolé, mais ta réponse n'est pas très satisfaisante, pas plus
intellectuellement qu'autrement.
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation
scientifique. On dirait une argumentation du type "pro-mist".
Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs
pas ce que c'est, mais si tu penses à une transmission de type
"mécanique", le laiton serait à mon avis plus approprié que le cuivre
recuit, et si c'est à une transmission "électrique", la différence de
résistivité laiton/cuivre est faible et sur une telle longueur,
négligeable. Quand à l'effet de peau, à ces fréquences (audio) il est
négligeable.
Par contre, les cordons spéciaux de liaisons HP1-HP2 des chez Zorglub le
Grand à 300€53 l'unité apportent une clarté sonore et une définition de
l'image telle que j'en ai encore jamais vu (vérifié, après mesures, par
test en quadruple aveugle) :-)
>> Il vaut mieux mettre un morceau de cable. > pour qu'elle raison ?? > vu la longeur je ne vois pas le probleme > meme si les plaques sont en laiton plaque or !!
Parce que la resistance n'est pas la meme, et qu'il y a de tres fortes chances que le laiton ne soit pas acoustiquement transparent. Et meme si cela ne change rien, c'est quand meme intellectuellement plus satisfaisant, et ne coute rien.
Bonjour Stéphane, désolé, mais ta réponse n'est pas très satisfaisante, pas plus intellectuellement qu'autrement.
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation scientifique. On dirait une argumentation du type "pro-mist". Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est, mais si tu penses à une transmission de type "mécanique", le laiton serait à mon avis plus approprié que le cuivre recuit, et si c'est à une transmission "électrique", la différence de résistivité laiton/cuivre est faible et sur une telle longueur, négligeable. Quand à l'effet de peau, à ces fréquences (audio) il est négligeable. Par contre, les cordons spéciaux de liaisons HP1-HP2 des chez Zorglub le Grand à 300€53 l'unité apportent une clarté sonore et une définition de l'image telle que j'en ai encore jamais vu (vérifié, après mesures, par test en quadruple aveugle) :-)
Cordialement.
Benjamin
> Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est,
pour ton information le laiton est un alliage de cuivre et de zinc
> Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs
pas ce que c'est,
pour ton information le laiton est un alliage de cuivre et de zinc
> Même sur la "transparence acoustique" du laiton, je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est,
pour ton information le laiton est un alliage de cuivre et de zinc
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Jul 2003 17:44:47 +0200, "alain.derennes" wrote:
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation scientifique.
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de, disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte (si, si).
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
On Fri, 25 Jul 2003 17:44:47 +0200, "alain.derennes"
<alain.derennes@wanadoo.fr.tuttiquanti> wrote:
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation
scientifique.
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa
résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus
performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique
en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact
entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de,
disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte
(si, si).
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie
grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas
gagner un poil.
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des
constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce
cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con
qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
On Fri, 25 Jul 2003 17:44:47 +0200, "alain.derennes" wrote:
En tant qu'ingénieur (désolé ;-) ) je ne vois aucune argumentation scientifique.
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de, disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte (si, si).
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Jul 2003 18:39:09 +0200, "Maxtor" wrote:
Même Cabasse a cédé à la mode du bi-câblage sur ses hauts de gamme...
Attention : bi-câbler une enceinte dont le filtre a spécialement été étudié peut servir à réduire l'intermodulation et, plus généralement, la disto - au prix d'une charge un choiuille plus difficile pour l'ampli.
Voir les pages de John Risch sur le sujet, et, surtout, les mesures qu'il a réalisé.
http://www.geocities.com/jonrisch/biwiring.htm
Malheureusement, beaucoup d'enceintes du commerce ont des filtres standard, avec masse commune, et le bi-câblage n'est que de la poudre aux yeux.
On Fri, 25 Jul 2003 18:39:09 +0200, "Maxtor"
<nospam.thierry.dauchez@wanadoo.fr> wrote:
Même Cabasse a cédé à la mode du bi-câblage sur ses hauts de gamme...
Attention : bi-câbler une enceinte dont le filtre a spécialement été étudié
peut servir à réduire l'intermodulation et, plus généralement, la disto - au
prix d'une charge un choiuille plus difficile pour l'ampli.
Voir les pages de John Risch sur le sujet, et, surtout, les mesures qu'il a
réalisé.
http://www.geocities.com/jonrisch/biwiring.htm
Malheureusement, beaucoup d'enceintes du commerce ont des filtres standard,
avec masse commune, et le bi-câblage n'est que de la poudre aux yeux.
On Fri, 25 Jul 2003 18:39:09 +0200, "Maxtor" wrote:
Même Cabasse a cédé à la mode du bi-câblage sur ses hauts de gamme...
Attention : bi-câbler une enceinte dont le filtre a spécialement été étudié peut servir à réduire l'intermodulation et, plus généralement, la disto - au prix d'une charge un choiuille plus difficile pour l'ampli.
Voir les pages de John Risch sur le sujet, et, surtout, les mesures qu'il a réalisé.
http://www.geocities.com/jonrisch/biwiring.htm
Malheureusement, beaucoup d'enceintes du commerce ont des filtres standard, avec masse commune, et le bi-câblage n'est que de la poudre aux yeux.
alain.derennes
"François Yves Le Gal" a écrit :
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de, disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte (si, si).
Bonjour FYL, je n'ai pas sous la main les résistivités des cables et tôles utilisées, mais ce dont je me souviens c'est que le laiton a une résistivité de l'ordre de 4 fois plus que le cuivre. De ce fait, tu devrais avoir raison, mais, parlons valeur absolue plutôt que pourcentage. Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm. Même avec les scopes et analyseur de spectres que j'ai au boulot, je ne vois pas faire des mesures pour constater la différence. Quant à la différence auditive, mes oreilles de plongeur doivent avoir les tympans trop fatigués pour percevoir une quelconque différence.
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont vraiement des cons !
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
Je pense que le bi-cablage est intéressant dans le cas de la bi-amplification et que le reste est effectivement de la poudre au yeux, marketing et assimilé.
Le mec qui connait la théorie et aussi un peu la pratique ;-)
Cordialement.
"François Yves Le Gal" a écrit :
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa
résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus
performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique
en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact
entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de,
disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte
(si, si).
Bonjour FYL,
je n'ai pas sous la main les résistivités des cables et tôles utilisées,
mais ce dont je me souviens c'est que le laiton a une résistivité de
l'ordre de 4 fois plus que le cuivre. De ce fait, tu devrais avoir
raison, mais, parlons valeur absolue plutôt que pourcentage.
Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de
l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Même avec les scopes et analyseur de spectres que j'ai au boulot, je ne
vois pas faire des mesures pour constater la différence.
Quant à la différence auditive, mes oreilles de plongeur doivent avoir
les tympans trop fatigués pour percevoir une quelconque différence.
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie
grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas
gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce
que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont
vraiement des cons !
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des
constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce
cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con
qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
Je pense que le bi-cablage est intéressant dans le cas de la
bi-amplification et que le reste est effectivement de la poudre au yeux,
marketing et assimilé.
Le mec qui connait la théorie et aussi un peu la pratique ;-)
Le laiton n'est pas un matériau adapté, du fait, entre autres, de sa résistivité trop élevée (21,5 mOhm / mm² pour un alliageCu85Zn15, le plus performant), de son mode de fabrication (estampage et dorure électrlytique en surface avec couche de nickel intermédiaire) comme du médiocre contact entre les cavaliers laiton et les bornes.
Si on supprime ces horreurs et qu'on les remplace par deux multibrins de, disons 2,5 carré bien serré, tout va mieux tant aux mesures qu'à l'écoûte (si, si).
Bonjour FYL, je n'ai pas sous la main les résistivités des cables et tôles utilisées, mais ce dont je me souviens c'est que le laiton a une résistivité de l'ordre de 4 fois plus que le cuivre. De ce fait, tu devrais avoir raison, mais, parlons valeur absolue plutôt que pourcentage. Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm. Même avec les scopes et analyseur de spectres que j'ai au boulot, je ne vois pas faire des mesures pour constater la différence. Quant à la différence auditive, mes oreilles de plongeur doivent avoir les tympans trop fatigués pour percevoir une quelconque différence.
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont vraiement des cons !
Ce qui me fait rire dans cette histoire est la position à la con des constructeurs : soit le bi-câblage apporte un plus significatif, et, dans ce cas, pas besoin de straps et autres. Soit c'est un onéreux gadget à la con qui ne fait qu'engraisser les vendeurs de câble et de connecteurs doubles.
Je pense que le bi-cablage est intéressant dans le cas de la bi-amplification et que le reste est effectivement de la poudre au yeux, marketing et assimilé.
Le mec qui connait la théorie et aussi un peu la pratique ;-)
Cordialement.
François Yves Le Gal
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes" wrote:
Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec une plaque de laiton...
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont vraiement des cons !
Nan, nan, nan, on préserve la phase.
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes"
<alain.derennes@wanadoo.fr> wrote:
Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de
l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec
une plaque de laiton...
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie
grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas
gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce
que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont
vraiement des cons !
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes" wrote:
Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec une plaque de laiton...
Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la voie grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans certains cas gagner un poil.
Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont vraiement des cons !
Nan, nan, nan, on préserve la phase.
Novy
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes" wrote:
>Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de >l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec une plaque de laiton...
>> Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la
voie
>> grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans
certains cas
>> gagner un poil. > >Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce >que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont >vraiement des cons !
Nan, nan, nan, on préserve la phase.
Ah bon, prouquoi et comment ?
-- @+YV telecommunicant qui n'emploie pas le 278/08/6 !
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:qkn4ivceh7jc0tqtdre2l18ovhpk55rtpu@4ax.com...
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes"
<alain.derennes@wanadoo.fr> wrote:
>Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de
>l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec
une plaque de laiton...
>> Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la
voie
>> grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans
certains cas
>> gagner un poil.
>
>Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce
>que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont
>vraiement des cons !
Nan, nan, nan, on préserve la phase.
Ah bon, prouquoi et comment ?
--
@+YV telecommunicant qui n'emploie pas le 278/08/6 !
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sat, 26 Jul 2003 08:17:22 +0200, "alain.derennes" wrote:
>Sur une distance de 5 cm, la résistance d'un fil de cuivre est de >l'ordre 0.5 milli ohm. Même multiplié par 4, ça ne fait que 2 milli ohm.
Certes, mais en supposant un contact parfait, ce qui n'est aps le cas avec une plaque de laiton...
>> Et si on triche un peu en plus, en reliant le signal en croisé (+ de la
voie
>> grave/médium, strpas et négatif de la voie haute), on peut dans
certains cas
>> gagner un poil. > >Si l'enceinte est calculée pour avoir ses HP en phase, je ne vois pas ce >que les déphaser peut apporter de plus. Où alors les "ingénieurs" sont >vraiement des cons !
Nan, nan, nan, on préserve la phase.
Ah bon, prouquoi et comment ?
-- @+YV telecommunicant qui n'emploie pas le 278/08/6 !
