Konica Minolta 7D et objectif

j'avais déja une caméra Konica avant, et je pencé pouvoir
récupérer les objectif.
enfin, ça marche, mais je trouve que les obkectif numerique sont de
bien meilleur qualité.

Ca c'est pas évident...

un pour les macros essentielement, et un autre pour l'usage courant.

je suis en train de test un objectif SICMA 18mm-125mm que je trouve pas
si mal que ça ^^
Mais ma question reste dans la qualité de l'image, j'ai peur que plus
je prend un objectif, avec de fort zoom moins j'aurais de qualité....
enfin bref mais je veux pas non plus avoir 15 objectif.
vous me conseilelr quoi?

Ca dépend de ce qu'on veut faire comme photos... Perso mon
objectif de base actuel est un Sigma 2.8/18-50 : lumineux et
performant... Mais pour de la photo de voyage le Sigma
18-200 peut être un choix intéressant, par exemple.
Pour la macro, Sigma a plusieurs optiques sans doute moins
chères que les macros de Minolta et très performantes. 50,
105, 150, 180... Là encore le choix dépend de l'usage !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Arne SCHRÖTER wrote:

Bonjour je viens de m'équipper en reflex numerique,

j'avais déja une caméra Konica avant, et je pencé pouvoir
récupérer les objectif.
enfin, ça marche, mais je trouve que les obkectif numerique sont de
bien meilleur qualité.

enfin, bref, ma question je cherche 2 objectifs,

un pour les macros essentielement, et un autre pour l'usage courant.

je suis en train de test un objectif SICMA 18mm-125mm que je trouve
pas si mal que ça ^^

Mais ma question reste dans la qualité de l'image, j'ai peur que plus
je prend un objectif, avec de fort zoom moins j'aurais de qualité....
enfin bref mais je veux pas non plus avoir 15 objectif.

vous me conseilelr quoi?

Bonjour,

J'ai aussi un Minolta 7D, car j'avais auparavant un Minolta argentique
et des optiques.

J'utilise généralement (comme objectif "à tout faire") un Minolta 24-105
f/3.5-4.5D qui n'est pas mal pour cet usage, bien qu'il ne soit pas un
vrai grand angle. Par contre, le fait qu'il monte à 105mm en fait un
télé appréciable, par exemple en voyage.

Pour les objectifs macro, tout dépend ce que tu veux faire, car il y a
le choix, et les macro focale-fixe sont en général plutôt corrects. J'ai
le Tamron 90 f/2.8 que j'aime beaucoup (et que j'utilise aussi pour des
photos techniques), mais le Minolta 100mm est surement très bien, ainsi
que le Sigma.

Tiens, pour finir le tour de mon sac photo, j'ai aussi un Sigma 14mm
f/3.5, acheté pour pallier l'absence de grand angle du 24-105 mais que
j'utilise finalement assez peu, un Minolta 100-300 (qui n'est pas la
version APO et qui donne des images un peu molles à 300mm) et un Minolta
80-200 f/2.8, acheté d'occasion, que j'utilise quand je ne dois pas
aller trop loin, car il pèse le poids d'un ane mort !!! (mais il fait de
belles photos).
Tu vois, pas besoin de 15 objectifs (enfin, pour moi) ... ;-)

--
Pascal

Mais ma question reste dans la qualité de l'image, j'ai peur que plus
je prend un objectif, avec de fort zoom moins j'aurais de qualité....
enfin bref mais je veux pas non plus avoir 15 objectif.

vous me conseilelr quoi?

Les objectifs 18-200 spécial numérique (tamron et sigma) ont été testés
dans un numéro récent de chasseur d'images et le résultat était étonnament

bon. (c'était les version nikon et canon mais l'optique ne change pas...)
Ils ne sont pas très ouverts mais l'anti-shake du 7D compense ça au moins
en partie.

Et pour la macro, un objectif dédié de focale vers100mm constitue un
excellent compromis ouverture/distance de travail/piqué/prix.
(tamron 90 2.8 ou sigma 105 2.8).

:@)
Jean-Pierre

au fait, minolta vient de sortir son propre 18-200 mais c'est une simple
version rebadgée du tamron (avec peut-être une meilleure compatibilité
electronique) donc la différence de prix ne vaut pas le coup amha.

Merci bien vous tous pour toutes ses info's :-))

Je vais encore faire le tour de quelques objectifs, de quelques revues,
et je vous ferais part de mes découvertes :D

@ bientôt.

Arne