Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme
de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
L'iMac est un des micros les plus minimalistes jamais produits. Il va
être très difficile de faire mieux...
Il pourront l'affiner, jouer sur les transparences, les couleurs, mais à
part ça...
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ? -- 'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole. Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.' Kongfuzi http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme
de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ?
--
'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole.
Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.'
Kongfuzi
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ? -- 'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole. Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.' Kongfuzi http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
gerald.coyot
José Campos <jose.campos+ wrote:
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Salut
Salut,
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ? L'iMac est un des micros les plus minimalistes jamais produits. Il va être très difficile de faire mieux...
Il pourront l'affiner, jouer sur les transparences, les couleurs, mais à part ça...
Oter le clavier et la souris pour ne laisser qu'un large écran tactile, suffisament souple pour qu'on puisse le rouler?
Le plier, et qu'une foit réduit, il reste un iPod. -- 'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole. Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.' Kongfuzi http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
José Campos <jose.campos+spam@alussinan.org> wrote:
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme
de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
L'iMac est un des micros les plus minimalistes jamais produits. Il va
être très difficile de faire mieux...
Il pourront l'affiner, jouer sur les transparences, les couleurs, mais à
part ça...
Oter le clavier et la souris pour ne laisser qu'un large écran
tactile, suffisament souple pour qu'on puisse le rouler?
Le plier, et qu'une foit réduit, il reste un iPod.
--
'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole.
Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.'
Kongfuzi
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ? L'iMac est un des micros les plus minimalistes jamais produits. Il va être très difficile de faire mieux...
Il pourront l'affiner, jouer sur les transparences, les couleurs, mais à part ça...
Oter le clavier et la souris pour ne laisser qu'un large écran tactile, suffisament souple pour qu'on puisse le rouler?
Le plier, et qu'une foit réduit, il reste un iPod. -- 'Si tu dis une parole et que l'on ne t'écoute pas, tu perds une parole. Si un Homme te parle et que tu ne l'écoutes pas, tu perds un Homme.' Kongfuzi http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
jm.duport.nospam
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
En utilisant betement les nouvelles technologies, c'est tout, comme d'habitude.
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
En utilisant betement les nouvelles technologies, c'est tout, comme d'habitude.
Saïd
Gérard Cojot :
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ?
Bonjour les tendinites. Je prefererais un systeme qui suit le regard pour remplacer la souris.
Ou encore un ordinateur completement sans fil avec plusieurs terminaux dans la maison. par exemple la tele serait un terminal. Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme
de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ?
Bonjour les tendinites. Je prefererais un systeme qui suit le regard pour
remplacer la souris.
Ou encore un ordinateur completement sans fil avec plusieurs terminaux dans
la maison. par exemple la tele serait un terminal. Malheureusement, je crois
qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a
travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
Après cet iMac G5, je me demandais où Apple pourrait bien aller en terme de design... Comment innover ? Comment surprendre ?
Ecran tactile pour supprimer le clavier ?
Bonjour les tendinites. Je prefererais un systeme qui suit le regard pour remplacer la souris.
Ou encore un ordinateur completement sans fil avec plusieurs terminaux dans la maison. par exemple la tele serait un terminal. Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
pdorange
Saïd wrote:
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Saïd <said@brian.lan> wrote:
[...] Malheureusement, je crois
qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a
travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Saïd
Pierre-Alain Dorange :
Saïd wrote:
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Pierre-Alain Dorange :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
[...] Malheureusement, je crois
qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a
travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un
texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit
numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz
il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a
54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
JmG
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Comment innover ? Comment surprendre ?
Ben c'est pas le boulot qui manque... surtout avec l'OS si tu veux mon avis.
Après, que le Mac ressemble à un pot de fleurs, à un plateau-repas, ou à des fesses de bébé trempées dans un bain à 42°, je m'en cogne.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Ben c'est pas le boulot qui manque... surtout avec l'OS si tu veux mon avis.
Après, que le Mac ressemble à un pot de fleurs, à un plateau-repas, ou à des fesses de bébé trempées dans un bain à 42°, je m'en cogne.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
pdorange
Saïd wrote:
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet ;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs). Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour 1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes (Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12 bits)) c'est 25 Mbps.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un
texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet
;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit
numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz
il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a
54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs).
Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce
débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour
1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes
(Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur
MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12
bits)) c'est 25 Mbps.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet ;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs). Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour 1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes (Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12 bits)) c'est 25 Mbps.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Saïd
Pierre-Alain Dorange :
Saïd wrote:
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet ;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs). Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour 1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes (Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12 bits)) c'est 25 Mbps.
Imagine le cauchemar de celui qui retouche une image au niveau du pixel et qui ne voit son travail qu'a travers un codec qui degrade l'image. Evidemment, ce que tu dis s'applique pour les applications du genre lecture de video, diaporama photo pour la famille, ecoute de musique (mp3). Et ca existe deja, il y a des emetteurs video qui ont une qualite suffisante pour les applications video. Moi j'attend plutot la machine qui est utilisable partout. Evidemment, si on veut l'utiliser depuis la tele pour voir une video, on peut se contenter d'une image degradee. Depuis le bureau on veut l'image parfaite sans degradation. Pour l'instant la machine est dans le bureau tres connectee a l'ecran prinsipal, j'attends qu'elle soit dans les aires. Qu'on puisse aller acheter un terminal (ecran+clavier+souris), rentrer a la maison et obtenir un nouveau post de travail/jeux/video que l'on peut placer n'importe ou. Ca demande de la puissance de calcul et du sans fil. Et beaucoup de programmation.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Pierre-Alain Dorange :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un
texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet
;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit
numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz
il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a
54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs).
Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce
débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour
1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes
(Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur
MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12
bits)) c'est 25 Mbps.
Imagine le cauchemar de celui qui retouche une image au niveau du pixel et
qui ne voit son travail qu'a travers un codec qui degrade l'image.
Evidemment, ce que tu dis s'applique pour les applications du genre lecture
de video, diaporama photo pour la famille, ecoute de musique (mp3). Et ca
existe deja, il y a des emetteurs video qui ont une qualite
suffisante pour les applications video. Moi j'attend plutot la machine qui
est utilisable partout. Evidemment, si on veut l'utiliser depuis la tele
pour voir une video, on peut se contenter d'une image degradee. Depuis le
bureau on veut l'image parfaite sans degradation. Pour l'instant la machine
est dans le bureau tres connectee a l'ecran prinsipal, j'attends qu'elle
soit dans les aires. Qu'on puisse aller acheter un terminal
(ecran+clavier+souris), rentrer a la maison et obtenir un nouveau post de
travail/jeux/video que l'on peut placer n'importe ou. Ca demande de la
puissance de calcul et du sans fil. Et beaucoup de programmation.
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc).
En taille 24 c'est lisible mais tu n'affiches pas grand chose en effet ;-)
Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
A priori tu as calculé avec une image en 16 bits (milliers de couleurs). Mais en brut.
Avec un codec type MPEG4 ou sa variante AVC (Tiger) tu peux diviser ce débit par un facteur 10 à 20 sans soucis; soit env. 100 Mbits/sec pour 1280x1024 @ 100 hz (16 bits).
Avec une image 800x600 @ 75 Hz (16 bits) tu retombes a 28 Mbits/secondes (Mbps); ce qui est plus raisonnable; il suffit t'intégrer un décodeur MPEG4 dans le récepteur.
Rappelons que le flux vidéo d'un DVD (MPEG2 : 720x576 pixels @ 25 Hz (12 bits)) c'est 25 Mbps.
Imagine le cauchemar de celui qui retouche une image au niveau du pixel et qui ne voit son travail qu'a travers un codec qui degrade l'image. Evidemment, ce que tu dis s'applique pour les applications du genre lecture de video, diaporama photo pour la famille, ecoute de musique (mp3). Et ca existe deja, il y a des emetteurs video qui ont une qualite suffisante pour les applications video. Moi j'attend plutot la machine qui est utilisable partout. Evidemment, si on veut l'utiliser depuis la tele pour voir une video, on peut se contenter d'une image degradee. Depuis le bureau on veut l'image parfaite sans degradation. Pour l'instant la machine est dans le bureau tres connectee a l'ecran prinsipal, j'attends qu'elle soit dans les aires. Qu'on puisse aller acheter un terminal (ecran+clavier+souris), rentrer a la maison et obtenir un nouveau post de travail/jeux/video que l'on peut placer n'importe ou. Ca demande de la puissance de calcul et du sans fil. Et beaucoup de programmation.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Grrrr
On Fri, 01 Oct 2004 08:19:04 +0000, Saïd wrote:
Pierre-Alain Dorange :
Saïd wrote:
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
Et la TV hertzienne numérique ? La résolution TV passe dans un canal de 4 à 6 Mbps (ça passe en 802.11b sans pb), avec 54 Mbps, tu peut largement faire de la HD (1920x1080) avec un facteur de compression pas trop violent. Comme le MPEG2 n'est pas très adapté pour l'informatique, une compression sans perte, type DV ne pourrait-elle pas être utilisée (je ne connais pas le débit...) ?
On Fri, 01 Oct 2004 08:19:04 +0000, Saïd wrote:
Pierre-Alain Dorange :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
[...] Malheureusement, je crois
qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a
travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un
texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit
numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz
il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a
54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
Et la TV hertzienne numérique ?
La résolution TV passe dans un canal de 4 à 6 Mbps (ça passe en
802.11b sans pb), avec 54 Mbps, tu peut largement faire de la HD
(1920x1080) avec un facteur de compression pas trop violent. Comme le
MPEG2 n'est pas très adapté pour l'informatique, une compression sans
perte, type DV ne pourrait-elle pas être utilisée (je ne connais pas le
débit...) ?
[...] Malheureusement, je crois qu'on arrivera jamais a faire bien passer un signal video de qualite a travers les airs, en tout cas pas pour tout de suite.
Et la TV hertzienne que nous utilisosn encore tout les jours ?
Ce n'est pas un signal de qulaite suffiante pour travailler (ecrire un texte noir dur fond blanc). Pour bosser il faut au moins que le signal soit numerique. Pour atteindre la resolution d'une tele a peup res 700x500 en 50 Hz il faut deja du 256Mbit/s.
Si on passe en 1280x1024 en 100Hoz il faut donc 1.9 Gbit/s. On en est a 54Mbits (theoriques). Le Gbit/s n'est meme pas generalise en filaire.
Et la TV hertzienne numérique ? La résolution TV passe dans un canal de 4 à 6 Mbps (ça passe en 802.11b sans pb), avec 54 Mbps, tu peut largement faire de la HD (1920x1080) avec un facteur de compression pas trop violent. Comme le MPEG2 n'est pas très adapté pour l'informatique, une compression sans perte, type DV ne pourrait-elle pas être utilisée (je ne connais pas le débit...) ?
