Bonjour
Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le
stockage est double en WMA.
mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec
certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de
taille des MP3, ça m'inquiete.
est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de
la taille des MP3.
en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait
d'apres vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie
de la taille du MP3?
honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas
mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en
qualité pourrie?
Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en
mettrais aussi le double.
A+
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Adrien
CrazyGuitarist a écrit :
Bonjour Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage est double en WMA. mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de taille des MP3, ça m'inquiete. est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la taille des MP3. en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la taille du MP3? honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en qualité pourrie? Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais aussi le double. A+
Bonjour, Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3 est purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres. C'est comme certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256 Mo de mémoire peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous montre qu'ils se basent sur un débit de 128 kbits/s. Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le gain de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la qualité à différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des écouteurs, tu seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un ensemble Hi-Fi. Pour donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128 kbits/s (en AAC, donc environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par contre avec les enceintes Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour les connaisseurs), donc sans perte de qualité. Tout dépendra de tes envies et de ta sensibilité aux défauts.
Adrien
CrazyGuitarist a écrit :
Bonjour
Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage
est double en WMA.
mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec
certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de
taille des MP3, ça m'inquiete.
est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la
taille des MP3.
en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres
vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la
taille du MP3?
honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas
mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en
qualité pourrie?
Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais
aussi le double.
A+
Bonjour,
Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3
est purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres.
C'est comme certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256
Mo de mémoire peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous
montre qu'ils se basent sur un débit de 128 kbits/s.
Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma
prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le
gain de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la
qualité à différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des
écouteurs, tu seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un
ensemble Hi-Fi. Pour donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128
kbits/s (en AAC, donc environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par
contre avec les enceintes Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour
les connaisseurs), donc sans perte de qualité. Tout dépendra de tes
envies et de ta sensibilité aux défauts.
Bonjour Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage est double en WMA. mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de taille des MP3, ça m'inquiete. est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la taille des MP3. en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la taille du MP3? honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en qualité pourrie? Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais aussi le double. A+
Bonjour, Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3 est purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres. C'est comme certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256 Mo de mémoire peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous montre qu'ils se basent sur un débit de 128 kbits/s. Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le gain de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la qualité à différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des écouteurs, tu seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un ensemble Hi-Fi. Pour donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128 kbits/s (en AAC, donc environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par contre avec les enceintes Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour les connaisseurs), donc sans perte de qualité. Tout dépendra de tes envies et de ta sensibilité aux défauts.
Adrien
CrazyGuitarist
Adrien a émis l'idée suivante :
CrazyGuitarist a écrit :
Bonjour Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage est double en WMA. mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de taille des MP3, ça m'inquiete. est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la taille des MP3. en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la taille du MP3? honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en qualité pourrie? Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais aussi le double. A+
Bonjour, Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3 est purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres. C'est comme certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256 Mo de mémoire peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous montre qu'ils se basent sur un débit de 128 kbits/s. Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le gain de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la qualité à différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des écouteurs, tu seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un ensemble Hi-Fi. Pour donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128 kbits/s (en AAC, donc environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par contre avec les enceintes Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour les connaisseurs), donc sans perte de qualité. Tout dépendra de tes envies et de ta sensibilité aux défauts.
Adrien
sensible aux defauts, je le suis un peu vu que je suis musicos mais bon vu le style bruyant pour certains, ça devrait passer puisque je suis surtout concentré sur les guitare mais bon le reste est quand même primordiale pour la qualité. donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais bon, ça fera quand même l'affaire. j'adore mon lecteur et je pense avoir bien choisi mais j'hesitais avec un à HDD 5 ou 20Giga mais il ne me plaisaient pas et à un moment donné j'ai du choisir et j'ai craqué pour celui là. je ne dirais pas le nom, pas de pub, mais en plus c'est une marque francaise. mais si tu veux, je la marquerais. A+
-- A+ tiens nous au courant, ce serait COOL ;-)
Adrien a émis l'idée suivante :
CrazyGuitarist a écrit :
Bonjour
Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage
est double en WMA.
mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec certains
log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de taille des MP3,
ça m'inquiete.
est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la
taille des MP3.
en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres
vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la
taille du MP3?
honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas
mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en qualité
pourrie?
Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais
aussi le double.
A+
Bonjour,
Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3 est
purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres. C'est comme
certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256 Mo de mémoire
peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous montre qu'ils se
basent sur un débit de 128 kbits/s.
Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma
prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le gain
de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la qualité à
différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des écouteurs, tu
seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un ensemble Hi-Fi. Pour
donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128 kbits/s (en AAC, donc
environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par contre avec les enceintes
Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour les connaisseurs), donc sans
perte de qualité. Tout dépendra de tes envies et de ta sensibilité aux
défauts.
Adrien
sensible aux defauts, je le suis un peu vu que je suis musicos mais bon
vu le style bruyant pour certains, ça devrait passer puisque je suis
surtout concentré sur les guitare mais bon le reste est quand même
primordiale pour la qualité.
donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes
tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi
mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max
des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais
bon, ça fera quand même l'affaire.
j'adore mon lecteur et je pense avoir bien choisi mais j'hesitais avec
un à HDD 5 ou 20Giga mais il ne me plaisaient pas et à un moment donné
j'ai du choisir et j'ai craqué pour celui là.
je ne dirais pas le nom, pas de pub, mais en plus c'est une marque
francaise.
mais si tu veux, je la marquerais.
A+
Bonjour Beaucoup de lecteurs prennent le MP3 et le WMA en disant que le stockage est double en WMA. mais en terme de qualité sonore, vu les tests que j'ai fait avec certains log qui m'ont surpris en me mettant des wma aux double de taille des MP3, ça m'inquiete. est ce que je peux avoir des wma de la même qualité et à la moitie de la taille des MP3. en admettant que j'ai des MP3 à 160kbit ou 128kbit, quels serait d'apres vous l'equivalent en qualité sonore en WMA en etant à la moitie de la taille du MP3? honnêtement cette histoire de mettre le double de WMA n'est elle pas mensongere si le seul fait d'y arriver c'est de mettre des WMA en qualité pourrie? Autant mettre des MP3 en aussi pourri qualité, de ce fait, j'en mettrais aussi le double. A+
Bonjour, Dire que le baladeur contient 2 fois plus de musique en wma qu'en mp3 est purement commercial. Ce calcul est basé sur des débits médiocres. C'est comme certains constructeurs qui disent que leur baladeur de 256 Mo de mémoire peuvent stocker 5 heures de musique, un simple calcul nous montre qu'ils se basent sur un débit de 128 kbits/s. Contente toi juste de savoir que à débit égal, un même morceaux en wma prendra autant de place qu'en mp3 (à peu de choses près). Pour savoir le gain de place que tu pourras obtenir par rapport à du mp3, teste la qualité à différents débits en wma, sachant que pour l'écoute avec des écouteurs, tu seras certainement moins sensible aux défauts qu'avec un ensemble Hi-Fi. Pour donner un exemple, moi j'écoute les morceaux en 128 kbits/s (en AAC, donc environ pareil pour du wma) sur le baladeur, par contre avec les enceintes Hi-Fi, j'utilise du format Lossless (FLAC pour les connaisseurs), donc sans perte de qualité. Tout dépendra de tes envies et de ta sensibilité aux défauts.
Adrien
sensible aux defauts, je le suis un peu vu que je suis musicos mais bon vu le style bruyant pour certains, ça devrait passer puisque je suis surtout concentré sur les guitare mais bon le reste est quand même primordiale pour la qualité. donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais bon, ça fera quand même l'affaire. j'adore mon lecteur et je pense avoir bien choisi mais j'hesitais avec un à HDD 5 ou 20Giga mais il ne me plaisaient pas et à un moment donné j'ai du choisir et j'ai craqué pour celui là. je ne dirais pas le nom, pas de pub, mais en plus c'est une marque francaise. mais si tu veux, je la marquerais. A+
-- A+ tiens nous au courant, ce serait COOL ;-)
Emmanuel Florac
Le Sun, 03 Jul 2005 00:53:15 +0200, CrazyGuitarist a écrit :
donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais bon, ça fera quand même l'affaire.
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment très très juste, même sur de la guitare saturée...
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Sun, 03 Jul 2005 00:53:15 +0200, CrazyGuitarist a écrit :
donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes
tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi
mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max
des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais
bon, ça fera quand même l'affaire.
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du
mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment
très très juste, même sur de la guitare saturée...
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Sun, 03 Jul 2005 00:53:15 +0200, CrazyGuitarist a écrit :
donc en fait, vu ce que tu me confirmes que je me doutais un peu vu mes tests, je vais à ce compte là mette mes MP3 en 128 kbits/s , pourquoi mettre du 320 kbits/s, pas pour le metal, les guitare couvrnat le max des autres frequences, bon d'accord parfois c'ets du neo-classique mais bon, ça fera quand même l'affaire.
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment très très juste, même sur de la guitare saturée...
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Emmanuel Florac
Le Sun, 03 Jul 2005 11:24:45 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment très très juste, même sur de la guitare saturée...
J'ai oublié une chose : le même fichier lu sur un matériel différent ça peut être le jour et la nuit : mes mp3 sonnent beaucoup (vraiment beaucoup) moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sun, 03 Jul 2005 11:24:45 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du
mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment
très très juste, même sur de la guitare saturée...
J'ai oublié une chose : le même fichier lu sur un matériel différent
ça peut être le jour et la nuit : mes mp3 sonnent beaucoup (vraiment
beaucoup) moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sun, 03 Jul 2005 11:24:45 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
Je te conseillerais de mettre un peu plus : moi j'utilise maintenant du mP3 à 160kbps, et c'est correct avec un mini-casque. le 128 est vraiment très très juste, même sur de la guitare saturée...
J'ai oublié une chose : le même fichier lu sur un matériel différent ça peut être le jour et la nuit : mes mp3 sonnent beaucoup (vraiment beaucoup) moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
CrazyGuitarist
Emmanuel Florac a pensé très fort :
moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
moi c'est un qoolqee et c'est vrai que j'ai senti la difference entre 192 et 128, c'est bien moins precis dans les sons aigus et les graves sont un peu diminué. merci de ta reponse . A+
-- A+ tiens nous au courant, ce serait COOL ;-)
Emmanuel Florac a pensé très fort :
moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
moi c'est un qoolqee et c'est vrai que j'ai senti la difference entre
192 et 128, c'est bien moins precis dans les sons aigus et les graves
sont un peu diminué.
merci de ta reponse .
A+
moins bien sur mon lecteur MPIO que sur mon iBook!
moi c'est un qoolqee et c'est vrai que j'ai senti la difference entre 192 et 128, c'est bien moins precis dans les sons aigus et les graves sont un peu diminué. merci de ta reponse . A+
