En faisant une sauvegarde de mon dossier de messagerie Thunderbird
(~/Bibliothèque/Thunderbird/) sur une clé USB2 Corsair Flash Voyager 16
Go j'ai constaté une extrême lenteur à l'écriture : 23 min pour copier
ce dossier d'une taille de 460 Mo, ce qui correspond à la vitesse
ridicule de 0,33 Mo/sec.
À titre de comparaison, le même dossier a été copié sur ma vieille clé
USB2 Coskin 1 Go en 3 min, c'est-à-dire à une vitesse *sept* fois
supérieure !!
L'écart de vitesse est le même pour un autre dossier de 180 Mo contenant
des fichiers .jpg.
J'ai également fait des tests avec l'outil Xbench qui paradoxalement ne
montrent pas de différences notables entre les vitesses des deux clés.
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé.
Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse
d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
D'autre part, une petite recherche sur la toile m'a montré que beaucoup
d'utilisateurs d'une clé Corsair Flash Voyager 16 Go se plaignaient
d'une vitesse d'écriture très lente.
Avez-vous fait de meilleures expériences avec des clé USB 16 Go d'autres
marques, et le cas échéant, avec lesquelles ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
J.P. Kuypers
In article (Dans l'article) <5218a24f$0$2322$, Eckard wrote (écrivait) :
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
J'ai déjà constaté aussi que les opérations d'écriture se font moins rapidement avec le formatage HFS qu'avec le formatage MS-DOS.
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez changer les phrases dans leur con- texte avant de formater sciemment.
In article (Dans l'article) <5218a24f$0$2322$426a74cc@news.free.fr>,
Eckard <eckard@invalid.fr> wrote (écrivait) :
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé.
Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse
d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
J'ai déjà constaté aussi que les opérations d'écriture se font moins
rapidement avec le formatage HFS qu'avec le formatage MS-DOS.
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas
t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez changer les phrases dans leur con-
texte avant de formater sciemment.
In article (Dans l'article) <5218a24f$0$2322$, Eckard wrote (écrivait) :
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
J'ai déjà constaté aussi que les opérations d'écriture se font moins rapidement avec le formatage HFS qu'avec le formatage MS-DOS.
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez changer les phrases dans leur con- texte avant de formater sciemment.
derfnam
J.P. Kuypers wrote:
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
Raah, chouette, JPK fait sa grosse rentrée :-D -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.4. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas
t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
Raah, chouette, JPK fait sa grosse rentrée :-D
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.4.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Maintenant, que tu en aies une grosse ou une petite ne devrait pas t'empêcher de jouir pleinement de tes clés USB.
Raah, chouette, JPK fait sa grosse rentrée :-D -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.4. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
anneleguennec
Eckard wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Eckard <eckard@invalid.fr> wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé.
Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse
d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre
solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Eckard
Le 01/09/13 10:06, Anne a écrit :
Eckard wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
Merci, c'est ce que vais faire avec cette clé-là.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Après avoir comparé les résultats de tests, publiés surtout par des sites allemands, j'ai craqué pour une clé Sandisk Extreme USB 3 et là il y a pas photo : elle est vraiment très rapide, même sur un Mac avec USB 2. D'ailleurs elle est formatée en MS-DOS (FAT32).
Le 01/09/13 10:06, Anne a écrit :
Eckard <eckard@invalid.fr> wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé.
Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse
d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
Merci, c'est ce que vais faire avec cette clé-là.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre
solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Après avoir comparé les résultats de tests, publiés surtout par des
sites allemands, j'ai craqué pour une clé Sandisk Extreme USB 3 et là il
y a pas photo : elle est vraiment très rapide, même sur un Mac avec USB 2.
D'ailleurs elle est formatée en MS-DOS (FAT32).
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
Merci, c'est ce que vais faire avec cette clé-là.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=)) L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Après avoir comparé les résultats de tests, publiés surtout par des sites allemands, j'ai craqué pour une clé Sandisk Extreme USB 3 et là il y a pas photo : elle est vraiment très rapide, même sur un Mac avec USB 2. D'ailleurs elle est formatée en MS-DOS (FAT32).
pehache
Le 01/09/13 10:06, Anne a écrit :
Eckard wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
Le 01/09/13 10:06, Anne a écrit :
Eckard <eckard@invalid.fr> wrote:
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé.
Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse
d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
L'autre
solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
La petite clé est formatée en MS-DOS (FAT 16), la grosse en HFS+ journalisé. Est-ce que le formatage peut avoir une influence sur la vitesse d'écriture et aurais-je un intérêt à changer le format de la grosse clé ?
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
L'autre solution, c'est le NTFS avec les utilitaires adéquats.
anneleguennec
pehache wrote:
> Essaie déjà le fat32, c'est moins pire. > > sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux bords.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
>
> sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que
constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de
différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux
bords.
> Essaie déjà le fat32, c'est moins pire. > > sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux bords.
pehache
Le 04/10/13 23:00, Anne a écrit :
pehache wrote:
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse.
Ce n'est pas "la faute" de FAT32 en lui-même si le pilote OS X est moisi.
La bonne affirmation était donc plutôt : "les DD en fat sont toujours largement très lents sur les Mac"
Le 04/10/13 23:00, Anne a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Essaie déjà le fat32, c'est moins pire.
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que
constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse.
Ce n'est pas "la faute" de FAT32 en lui-même si le pilote OS X est moisi.
La bonne affirmation était donc plutôt : "les DD en fat sont toujours
largement très lents sur les Mac"
sinon, les DD en fat sont toujours largement très lents:=))
Affirmation parfaitement fausse dans l'absolu.
Essaie un DD sur un Mac récent et on en reparle.
Même constat avec des cles USB.
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse.
Ce n'est pas "la faute" de FAT32 en lui-même si le pilote OS X est moisi.
La bonne affirmation était donc plutôt : "les DD en fat sont toujours largement très lents sur les Mac"
Paul Gaborit
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200, (Anne) écrivait (wrote):
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200,
anneleguennec@free.fr (Anne) écrivait (wrote):
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que
constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de
différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux
bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait
que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de
Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut
utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir
choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200, (Anne) écrivait (wrote):
Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
gilbert.olivier
Paul Gaborit wrote:
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200, (Anne) écrivait (wrote):
> Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que > constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de > différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux > bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
Avec Mountain Lion, à priori (j'ai pas de disque NTSFS sous la mains là pour tester avec 1O.8.5 mais...) toujours ntfs-3g et "Fuse for OS X" à la place de MacFuse. <http://osxfuse.github.io>
-- Gilbert
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200,
anneleguennec@free.fr (Anne) écrivait (wrote):
> Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que
> constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de
> différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux
> bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait
que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de
Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut
utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir
choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
Avec Mountain Lion, à priori (j'ai pas de disque NTSFS sous la mains là
pour tester avec 1O.8.5 mais...) toujours ntfs-3g et "Fuse for OS X" à
la place de MacFuse.
<http://osxfuse.github.io>
À (at) Fri, 4 Oct 2013 23:00:34 +0200, (Anne) écrivait (wrote):
> Accessoirement, j'ai très souvent des PC en transit, et je ne peux que > constater, le ilote sous Mac OS X est à la ramasse. Par contre, pas de > différence sensible si je passe un DD en NTFS, même combat des deux > bords.
Juste pour savoir :
Comment faites-vous pour écrire sur une partition NTFS via Mac OS X ?
À une époque il fallait utiliser MacFuse et ntfs-3g mais il semblerait que ça ne marche plus avec Lion ou Mountain Lion. Certains parlent de Fuse4x... et évoquent des soucis selon qu'on est en 32 ou 64 bits.
Quelqu'un ici pourrait-il faire un descriptif clair de ce qu'il faut utiliser selon la version de Mac OS X (surtout si on veut pouvoir choisir le mode 32 ou 64 bits) ?
Avec Mountain Lion, à priori (j'ai pas de disque NTSFS sous la mains là pour tester avec 1O.8.5 mais...) toujours ntfs-3g et "Fuse for OS X" à la place de MacFuse. <http://osxfuse.github.io>
