Si je d=E9veloppe une application Perl "propri=E9taire" (sans en livrer le
code source) ; est ce que je suis dans l'ill=E9galit=E9, sachant que cette
apllication utilise bon nombre de librairies Perl (disponible via
cpan) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Paul Gaborit
À (at) Wed, 07 Feb 2007 13:09:47 +0100, Newsgroups écrivait (wrote):
Si je développe une application Perl "propriétaire" (sans en livrer le code source) ; est ce que je suis dans l'illégalité, sachant que cette apllication utilise bon nombre de librairies Perl (disponible via cpan) ?
Pour la distribution Perl elle-même, vous tombez sous le coup de la licence artistique de Perl. Son article 8 (pas très bien traduit, mais ce n'est pas le problème) indique cela :
8. Il est toujours autorisé d'agréger ce paquetage avec une distribution commerciale pourvu que l'utilisation en soit enchassée ; c'est-à-dire sans aucune tentative manifeste de rendre les interfaces de ce paquetage visibles à l'utilisateur final de la distribution commerciale. Une telle utilisation ne sera pas considerée comme une distribution de ce paquetage.
(le paquetage dont il est ici question est la distribution Perl).
Mais cette licence ne s'applique par à tous les modules disponibles sur CPAN. Il vous faudra vérifier cela pour chacun de ceux que vous utilisez.
Je vous remercie pour vos conseils.
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de "livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie nullement gratuit.)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 13:09:47 +0100,
Newsgroups <newsgroups@free.fr> écrivait (wrote):
Si je développe une application Perl "propriétaire" (sans en livrer le
code source) ; est ce que je suis dans l'illégalité, sachant que cette
apllication utilise bon nombre de librairies Perl (disponible via
cpan) ?
Pour la distribution Perl elle-même, vous tombez sous le coup de la
licence artistique de Perl. Son article 8 (pas très bien traduit, mais
ce n'est pas le problème) indique cela :
8. Il est toujours autorisé d'agréger ce paquetage avec une
distribution commerciale pourvu que l'utilisation en soit
enchassée ; c'est-à-dire sans aucune tentative manifeste de
rendre les interfaces de ce paquetage visibles à l'utilisateur
final de la distribution commerciale. Une telle utilisation ne
sera pas considerée comme une distribution de ce paquetage.
(le paquetage dont il est ici question est la distribution Perl).
Mais cette licence ne s'applique par à tous les modules disponibles
sur CPAN. Il vous faudra vérifier cela pour chacun de ceux que vous
utilisez.
Je vous remercie pour vos conseils.
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de
"livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière
ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir
diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie
nullement gratuit.)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 13:09:47 +0100, Newsgroups écrivait (wrote):
Si je développe une application Perl "propriétaire" (sans en livrer le code source) ; est ce que je suis dans l'illégalité, sachant que cette apllication utilise bon nombre de librairies Perl (disponible via cpan) ?
Pour la distribution Perl elle-même, vous tombez sous le coup de la licence artistique de Perl. Son article 8 (pas très bien traduit, mais ce n'est pas le problème) indique cela :
8. Il est toujours autorisé d'agréger ce paquetage avec une distribution commerciale pourvu que l'utilisation en soit enchassée ; c'est-à-dire sans aucune tentative manifeste de rendre les interfaces de ce paquetage visibles à l'utilisateur final de la distribution commerciale. Une telle utilisation ne sera pas considerée comme une distribution de ce paquetage.
(le paquetage dont il est ici question est la distribution Perl).
Mais cette licence ne s'applique par à tous les modules disponibles sur CPAN. Il vous faudra vérifier cela pour chacun de ceux que vous utilisez.
Je vous remercie pour vos conseils.
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de "livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie nullement gratuit.)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
Newsgroups
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de "livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie nullement gratuit.)
Oui, je sais bien : et pour l'instant, mon outil est disponible gratuitement. :-)
En fait, il s'agit d'une application client-serveur-moteur ; je m'explique :
- moteur : un "truc" qui fais des actions régulièrement sur des donn ées d'utilisateurs... etc (je suis vague, je sais...) - serveur : l'application qui gére (ajoute, modifie..) les données des utilisateurs - client : l'interface qui permet aux utilisateurs de modifier via une interface Gtk leurs propres données
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication. Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le met en GPL Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est gratuite et les codes sont disponible).
Bon, sinon, je met tout en GPL ? non ?
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de
"livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière
ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir
diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie
nullement gratuit.)
Oui, je sais bien : et pour l'instant, mon outil est disponible
gratuitement. :-)
En fait, il s'agit d'une application client-serveur-moteur ; je
m'explique :
- moteur : un "truc" qui fais des actions régulièrement sur des donn ées
d'utilisateurs... etc (je suis vague, je sais...)
- serveur : l'application qui gére (ajoute, modifie..) les données des
utilisateurs
- client : l'interface qui permet aux utilisateurs de modifier via une
interface Gtk leurs propres données
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est
pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette
aplication.
Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le
met en GPL
Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est
gratuite et les codes sont disponible).
Par ailleurs, il me paraît très difficile (voire impossible) de "livrer" une application Perl sans donner les sources (d'une manière ou d'une autre). Avez-vous vraiment une bonne raison de ne pas vouloir diffuser vos sources ? (Je rappelle que OpenSource ne signifie nullement gratuit.)
Oui, je sais bien : et pour l'instant, mon outil est disponible gratuitement. :-)
En fait, il s'agit d'une application client-serveur-moteur ; je m'explique :
- moteur : un "truc" qui fais des actions régulièrement sur des donn ées d'utilisateurs... etc (je suis vague, je sais...) - serveur : l'application qui gére (ajoute, modifie..) les données des utilisateurs - client : l'interface qui permet aux utilisateurs de modifier via une interface Gtk leurs propres données
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication. Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le met en GPL Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est gratuite et les codes sont disponible).
Bon, sinon, je met tout en GPL ? non ?
Paul Gaborit
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100, Newsgroups écrivait (wrote): [...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-)
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cette application ?
Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le met en GPL Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est gratuite et les codes sont disponible).
Bon, sinon, je met tout en GPL ? non ?
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes (la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100,
Newsgroups <newsgroups@free.fr> écrivait (wrote):
[...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est
pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette
aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-)
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cette
application ?
Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le
met en GPL
Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est
gratuite et les codes sont disponible).
Bon, sinon, je met tout en GPL ? non ?
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et
propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes
(la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut
aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100, Newsgroups écrivait (wrote): [...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale est pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-)
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cette application ?
Le serveur (RPC) est en PHP => hors charte ; mais de toute façon, je le met en GPL Le client est aussi en GPL écris en Perl Gtk (son utilisation est gratuite et les codes sont disponible).
Bon, sinon, je met tout en GPL ? non ?
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes (la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
Newsgroups
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100, Newsgroups écrivait (wrote): [...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale e st pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-) Je suis pas un pro de Perl, bien que cela fasse relativement longtemps
que je pratique (et ce n'est pas la première fois que vous me voyez sur ce newsgroup :-) )
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas (potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque justement, un seul serait capable de tout gérer.
Maintenant ; on m'a rétorqué déjà : et Jabber par exemple, il est l ibre, et installé en tant que services dans bon nombre d'entreprises.. etc... Et là : je sais pas quoi répondre...
En résuumé : j'ai pas peur de perdre la légitimité du code initial (car c'est protégé par toutes? les licences) ; j'ai surtout peur de ne pas savoir qui, combien, où sont utilisé mes scripts. Et surtout je crains que mon projet ne sois concurrencé (bien qu'il attire très peu de monde !).
résumé 2 : je sais, je ferai mieux de le libérer... mais je sais pas ce qui me gène le plus... j'ai sans doute peur.. mais de quoi... pfff
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cett e application ?
j'ai peur... mais de quoi...
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes (la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
Oui, faudrait que je m'y penche un peu plus sérieusement...
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100,
Newsgroups <newsgroups@free.fr> écrivait (wrote):
[...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale e st
pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette
aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-)
Je suis pas un pro de Perl, bien que cela fasse relativement longtemps
que je pratique (et ce n'est pas la première fois que vous me voyez sur
ce newsgroup :-) )
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse
gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas
(potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner
ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque
justement, un seul serait capable de tout gérer.
Maintenant ; on m'a rétorqué déjà : et Jabber par exemple, il est l ibre,
et installé en tant que services dans bon nombre d'entreprises.. etc...
Et là : je sais pas quoi répondre...
En résuumé : j'ai pas peur de perdre la légitimité du code initial (car
c'est protégé par toutes? les licences) ; j'ai surtout peur de ne pas
savoir qui, combien, où sont utilisé mes scripts. Et surtout je crains
que mon projet ne sois concurrencé (bien qu'il attire très peu de
monde !).
résumé 2 : je sais, je ferai mieux de le libérer... mais je sais pas ce
qui me gène le plus... j'ai sans doute peur.. mais de quoi... pfff
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cett e
application ?
j'ai peur... mais de quoi...
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et
propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes
(la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut
aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
Oui, faudrait que je m'y penche un peu plus sérieusement...
À (at) Wed, 07 Feb 2007 14:06:08 +0100, Newsgroups écrivait (wrote): [...]
Donc, en fait, le moteur est écrit en Perl, et ma question initiale e st pour lui, car je ne souhaite pas diffuser les sources de cette aplication.
Mais pourquoi donc ? C'est si sale que ça ? ;-) Je suis pas un pro de Perl, bien que cela fasse relativement longtemps
que je pratique (et ce n'est pas la première fois que vous me voyez sur ce newsgroup :-) )
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas (potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque justement, un seul serait capable de tout gérer.
Maintenant ; on m'a rétorqué déjà : et Jabber par exemple, il est l ibre, et installé en tant que services dans bon nombre d'entreprises.. etc... Et là : je sais pas quoi répondre...
En résuumé : j'ai pas peur de perdre la légitimité du code initial (car c'est protégé par toutes? les licences) ; j'ai surtout peur de ne pas savoir qui, combien, où sont utilisé mes scripts. Et surtout je crains que mon projet ne sois concurrencé (bien qu'il attire très peu de monde !).
résumé 2 : je sais, je ferai mieux de le libérer... mais je sais pas ce qui me gène le plus... j'ai sans doute peur.. mais de quoi... pfff
La vrai question est : qu'avez-vous à gagner à cacher le code de cett e application ?
j'ai peur... mais de quoi...
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes (la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
Oui, faudrait que je m'y penche un peu plus sérieusement...
Paul Gaborit
À (at) Wed, 07 Feb 2007 15:50:38 +0100, Newsgroups écrivait (wrote):
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas (potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque justement, un seul serait capable de tout gérer.
Mais dans ce cas, ce n'est plus du tout la même chose. Si ce programme tourne sur un serveur qui vous appartient et que vous ne le donnez jamais à personne, nul besoin de licence. Il assure un service, c'est tout.
La licence ne sert que dans la mesure où vous diffusez votre logiciel.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 15:50:38 +0100,
Newsgroups <newsgroups@free.fr> écrivait (wrote):
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse
gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas
(potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner
ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque
justement, un seul serait capable de tout gérer.
Mais dans ce cas, ce n'est plus du tout la même chose. Si ce programme
tourne sur un serveur qui vous appartient et que vous ne le donnez
jamais à personne, nul besoin de licence. Il assure un service, c'est
tout.
La licence ne sert que dans la mesure où vous diffusez votre logiciel.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Feb 2007 15:50:38 +0100, Newsgroups écrivait (wrote):
Ma réponse : j'ai développé ce "moteur" de telle sorte qu'il puisse gérer un nombre illimité d'utilisateurs, et c'est sans doute le cas (potentiellement). Or, il n'y aurait donc aucun interet à faire tourner ce script sur plusieurs machines serveur de par le monde, puisque justement, un seul serait capable de tout gérer.
Mais dans ce cas, ce n'est plus du tout la même chose. Si ce programme tourne sur un serveur qui vous appartient et que vous ne le donnez jamais à personne, nul besoin de licence. Il assure un service, c'est tout.
La licence ne sert que dans la mesure où vous diffusez votre logiciel.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
espie
In article , Paul Gaborit <Paul.Gaborit+ wrote:
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes
Ca ca se discute. Ca depend de ce que tu entends par `libre'.
(la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
D'un autre point de vue, la licence BSD est la plus libre (la variante recente sans clause de publicite, hein), puisqu'elle n'impose aucunes contraintes autres que les contraintes legales liees au droit d'auteur. ;-)
In article <wt94ppy2h1m.fsf@vaugirard.enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit+news@enstimac.fr> wrote:
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et
propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes
Ca ca se discute. Ca depend de ce que tu entends par `libre'.
(la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut
aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
D'un autre point de vue, la licence BSD est la plus libre (la variante
recente sans clause de publicite, hein), puisqu'elle n'impose aucunes
contraintes autres que les contraintes legales liees au droit d'auteur. ;-)
Il existe plein de licences intermédiaires entre GPL et propriétaire. La licence GPL est quand même la plus libre de toutes
Ca ca se discute. Ca depend de ce que tu entends par `libre'.
(la licence artistique de Perl impose moins d'ouverture). On peut aussi considérer la licence LGPL, ou la licence BSD, etc.
D'un autre point de vue, la licence BSD est la plus libre (la variante recente sans clause de publicite, hein), puisqu'elle n'impose aucunes contraintes autres que les contraintes legales liees au droit d'auteur. ;-)
