Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de
manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est
la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de
tel pourcentage du CPU.
Avec Hurd? ou OpenVMS? -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Mon, 14 Mar 2005 14:34:31 +0100 ) drkm :
[...]
Avec Hurd? ou OpenVMS?
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Avec Hurd? ou OpenVMS? -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Nicolas George
drkm wrote in message :
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de tel pourcentage du CPU.
Je ne connais pas la réponse. Mais : quel intérêt ?
drkm wrote in message <uvf7ue4go.fsf@fgeorges.org>:
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de
manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est
la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de
tel pourcentage du CPU.
Je ne connais pas la réponse. Mais : quel intérêt ?
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de tel pourcentage du CPU.
Je ne connais pas la réponse. Mais : quel intérêt ?
drkm
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" writes:
Avec Hurd? ou OpenVMS?
J'aurais voulu savoir s'il existait un moyen UNIX standard. Si ce n'est pas le cas, existe-t-il un moyen pour Linux ou BSD (ou autre, par curiosité) ?
--drkm
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" writes:
Avec Hurd? ou OpenVMS?
J'aurais voulu savoir s'il existait un moyen UNIX standard. Si ce
n'est pas le cas, existe-t-il un moyen pour Linux ou BSD (ou autre,
par curiosité) ?
J'aurais voulu savoir s'il existait un moyen UNIX standard.
Faire tourner des processus qui occupent le reste du CPU.
Fred
Bonjour
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de tel pourcentage du CPU.
--drkm
La réponse est non :-) Fred
Bonjour
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de
manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est
la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de
tel pourcentage du CPU.
Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de tel pourcentage du CPU.
--drkm
La réponse est non :-) Fred
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 14 Mar 2005 15:19:46 +0100 ) drkm :
Principalement étancher ma curiosité.
- mauvaise curiosité, changer de curiosité?
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile: t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité "pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Mon, 14 Mar 2005 15:19:46 +0100 ) drkm :
Principalement étancher ma curiosité.
- mauvaise curiosité, changer de curiosité?
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile:
t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de
donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est
souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est
parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité
"pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de
codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile: t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité "pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
JKB
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Rakotomandimby (R12y) Mihamina écrivait dans fr.comp.os.unix :
( Mon, 14 Mar 2005 15:19:46 +0100 ) drkm :
Principalement étancher ma curiosité.
- mauvaise curiosité, changer de curiosité?
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile: t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité "pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de
Re: Limitation de l'usage CPU,
Rakotomandimby (R12y) Mihamina écrivait dans fr.comp.os.unix :
( Mon, 14 Mar 2005 15:19:46 +0100 ) drkm :
Principalement étancher ma curiosité.
- mauvaise curiosité, changer de curiosité?
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile:
t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de
donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est
souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est
parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité
"pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de
codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai
joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout
lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
JKB
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Rakotomandimby (R12y) Mihamina écrivait dans fr.comp.os.unix :
( Mon, 14 Mar 2005 15:19:46 +0100 ) drkm :
Principalement étancher ma curiosité.
- mauvaise curiosité, changer de curiosité?
- tu veux limiter dans l'absolu, c'est, a mon sens, inutile: t'as acheté un CPU, autant qu'il soit utilisé à 100%.
- si tu veux limiter _relativement_ tu as "nice" et "renice" qui permet de donner un ordre de priorité aux processes.
En général, quand une fonctionalité n'est pas implémentée, c'est souvent parceque son interet n'est pas évident. Dans les autres cas c'est parceque ce n'est pas techniquement possible. Mais une fonctionalité "pour le fun" est très peu mise en oeuvre. Sauf si une ou deux lignes de codes supplémentaires suffisent à la mettre en oeuvre...
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Nicolas George
JKB wrote in message :
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins (100-n)% du CPU.
JKB wrote in message <slrnd3bb4s.3bf.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai
joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout
lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce
qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins
(100-n)% du CPU.
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins (100-n)% du CPU.
talon
JKB wrote:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
JKB
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai
joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout
lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même
pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
