Dans le cadre d'une réorganisation de disque sur plusieurs machines,
j'ai créé un repertoire temporaire de tri (x:\SAUV) sur un disque dur
de 128 Go.
La taille du repertoire a fini par atteindre pas loin de 100 Go avant
tri. Ce disque est accessible de plusieurs machines dont il a récupéré
les données, toutes machines assez vieilles et sous W98SE.
La raison de mon post est la suivante:
Sur CHAQUE machine, je peux installer le disque (tiroir) et lire dans
ce fameux répertoire de près de 100 Go.
Dés que je suis en réseau et que je veux accéder au disque de 128 Go
depuis une autre machine du réseau, pas de problèmes pour voir le
disque, ni pour accéder aux quelques répertoires de petite taille sur
ce même disque. Mais dés que je clique sur le répertoire de 100 Go,
j'ai un message comme quoi ce repertoire n'existe pas.
Je viens de créer une second repertoire SAUV2 sur le même disque et
déplacer 50Go à la louche sur ce nouveau repertoire et plus de
problèmes, je vois et j'accéde aux deux repertoires. je suppose qu'il
y a une limitation avec la valeur 64 GO pour le réseau mais d'où
vient-elle ?
A priori, peu de raisons que cela vienne du nombre de fichiers que
contient le répertoire car ce sont dans la majorité des cas des
fichiers .PQI découpés en blocs entre 1 et 2 Go (sauvegarde de type
Drive Image), soit quelques centaine de fichiers max avec les fichiers
"texte" de suivi.
Quelqu'un a une idée du pourquoi de la chose...?
Merci d'avance!
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
je suppose qu'il y a une limitation avec la valeur 64 GO pour le réseau mais d'où vient-elle ?
Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est matériel plutôt que logiciel ?
Bd
Bonjour Annie,
Le Wed, 14 Jul 2004 19:55:18 +0200, "Annie D." écrivait:
je suppose qu'il y a une limitation avec la valeur 64 GO pour le réseau mais d'où vient-elle ?
Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est matériel plutôt que logiciel ?
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Je constate simplement qu'un répertoire d'un disque, utilisée sur n'importe quelle machine, est accessible en direct sans problème, même si sa taille est de 100 Go .
Alors que le même répertoire de ce même disque lorsqu'il est accédé par le réseau est "VU", mais dés que l'on clique dessus, un message d'erreur me dit que ce répertoire n'existe pas. En divisant la taille du repertoire par 2, donc en en faisant 2 de 50Go au lieu d'un de 100Go, tout est accessible sans problème... J'ai donc supposé, dans la mesure où je n'ai pas déterminé cette valeur avec précision, qu'il y avait une limitation du coté des 64Go??
Comme c'est une situation "temporaire" et que je ne compte pas utiliser de repertoire de 100 Go de manière courante, ca ne me pose pas de problème pour l'avenir.
Par contre, je serai curieux de comprendre pourquoi cette limitation apparait...
Voila, si vous avez des idées....
merci d'avance,
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
je suppose qu'il y a une limitation avec la valeur 64 GO pour
le réseau mais d'où vient-elle ?
Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est matériel plutôt que logiciel ?
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel,
je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Je constate simplement qu'un répertoire d'un disque, utilisée sur
n'importe quelle machine, est accessible en direct sans problème, même
si sa taille est de 100 Go .
Alors que le même répertoire de ce même disque lorsqu'il est accédé
par le réseau est "VU", mais dés que l'on clique dessus, un message
d'erreur me dit que ce répertoire n'existe pas. En divisant la taille
du repertoire par 2, donc en en faisant 2 de 50Go au lieu d'un de
100Go, tout est accessible sans problème...
J'ai donc supposé, dans la mesure où je n'ai pas déterminé cette
valeur avec précision, qu'il y avait une limitation du coté des 64Go??
Comme c'est une situation "temporaire" et que je ne compte pas
utiliser de repertoire de 100 Go de manière courante, ca ne me pose
pas de problème pour l'avenir.
Par contre, je serai curieux de comprendre pourquoi cette limitation
apparait...
Voila, si vous avez des idées....
merci d'avance,
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Wed, 14 Jul 2004 19:55:18 +0200, "Annie D." écrivait:
je suppose qu'il y a une limitation avec la valeur 64 GO pour le réseau mais d'où vient-elle ?
Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est matériel plutôt que logiciel ?
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Je constate simplement qu'un répertoire d'un disque, utilisée sur n'importe quelle machine, est accessible en direct sans problème, même si sa taille est de 100 Go .
Alors que le même répertoire de ce même disque lorsqu'il est accédé par le réseau est "VU", mais dés que l'on clique dessus, un message d'erreur me dit que ce répertoire n'existe pas. En divisant la taille du repertoire par 2, donc en en faisant 2 de 50Go au lieu d'un de 100Go, tout est accessible sans problème... J'ai donc supposé, dans la mesure où je n'ai pas déterminé cette valeur avec précision, qu'il y avait une limitation du coté des 64Go??
Comme c'est une situation "temporaire" et que je ne compte pas utiliser de repertoire de 100 Go de manière courante, ca ne me pose pas de problème pour l'avenir.
Par contre, je serai curieux de comprendre pourquoi cette limitation apparait...
Voila, si vous avez des idées....
merci d'avance,
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Eric Rossé
Le Thu, 15 Jul 2004 00:41:32 +0200, Bd écrivait:
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de l'aspect matériel ?
Le Thu, 15 Jul 2004 00:41:32 +0200, Bd écrivait:
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel,
je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de
l'aspect matériel ?
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de l'aspect matériel ?
Bd
Bonjour Eric,
Le Sun, 18 Jul 2004 08:37:35 +0200, Eric Rossé écrivait:
Le Thu, 15 Jul 2004 00:41:32 +0200, Bd écrivait:
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de l'aspect matériel ?
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté matériel, pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de computer, à priori de type PC et, entre autres, des systèmes de PC, lesquels comprennent bien du hard et du soft..... Me gourgerais-je ? ?
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux rêves!
Bye à tous. -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bonjour Eric,
Le Sun, 18 Jul 2004 08:37:35 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
écrivait:
Le Thu, 15 Jul 2004 00:41:32 +0200, Bd écrivait:
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel,
je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de
l'aspect matériel ?
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté
matériel, pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de
computer, à priori de type PC et, entre autres, des systèmes de PC,
lesquels comprennent bien du hard et du soft.....
Me gourgerais-je ? ?
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une
limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela
pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de
cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux
rêves!
Bye à tous.
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Sun, 18 Jul 2004 08:37:35 +0200, Eric Rossé écrivait:
Le Thu, 15 Jul 2004 00:41:32 +0200, Bd écrivait:
J'ai du mal m'exprimer. Je ne pense pas spécialement à un Pb matériel, je crois même plutôt à une piste logicielle (couches réseau ??)
Mais alors pourquoi poser la question sur un groupe traitant de l'aspect matériel ?
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté matériel, pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de computer, à priori de type PC et, entre autres, des systèmes de PC, lesquels comprennent bien du hard et du soft..... Me gourgerais-je ? ?
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux rêves!
Bye à tous. -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Eric Rossé
Le Mon, 19 Jul 2004 00:43:12 +0200, Bd écrivait:
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté matériel,
Ne devrait concerner que l'optimisation du matériel, même si on y trouve d'autres questions.
pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de computer, à priori de type PC et, entre autres, des systèmes de PC, lesquels comprennent bien du hard et du soft.....
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie matérielle du monde PC, notamment : - Processeurs, Coprocesseurs, Cartes mères, Mémoire, - Disques durs, interfaceurs de bandes, autres périphériques de stockage, - Ecrans, cartes vidéo, cartes d'acquisition, - Cartes sons, autres périphériques d'entrée-sortie."
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique voit passer le flux mais ne le mesure pas.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux rêves!
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Le Mon, 19 Jul 2004 00:43:12 +0200, Bd écrivait:
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté
matériel,
Ne devrait concerner que l'optimisation du matériel, même si on y
trouve d'autres questions.
pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de computer, à priori
de type PC et, entre autres, des systèmes de PC, lesquels comprennent
bien du hard et du soft.....
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie
matérielle du monde PC, notamment :
- Processeurs, Coprocesseurs, Cartes mères, Mémoire,
- Disques durs, interfaceurs de bandes, autres périphériques
de stockage,
- Ecrans, cartes vidéo, cartes d'acquisition,
- Cartes sons, autres périphériques d'entrée-sortie."
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une
limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela
pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique
voit passer le flux mais ne le mesure pas.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de
cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux
rêves!
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur
les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Contrairement à fr.comp.materiel.optimisation qui semble bien orienté matériel,
Ne devrait concerner que l'optimisation du matériel, même si on y trouve d'autres questions.
pour moi fr.comp.sys.pc est un groupe qui discute de computer, à priori de type PC et, entre autres, des systèmes de PC, lesquels comprennent bien du hard et du soft.....
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie matérielle du monde PC, notamment : - Processeurs, Coprocesseurs, Cartes mères, Mémoire, - Disques durs, interfaceurs de bandes, autres périphériques de stockage, - Ecrans, cartes vidéo, cartes d'acquisition, - Cartes sons, autres périphériques d'entrée-sortie."
D'autre part, je ne sais si la curiosité évoquée vient d'une limitation hard ou soft, si ce n'est que j'ai du mal à voir où cela pourrait être dans le hard d'où ma réflexion.
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique voit passer le flux mais ne le mesure pas.
De toutes manières, comme personne n'a l'air d'avoir le fin mot de cette histoire, je vais aller me glisser au lit et faire de beaux rêves!
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Bd
Bonsoir eric,
Le Mon, 19 Jul 2004 06:48:20 +0200, Eric Rossé écrivait:
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie matérielle du monde PC, notamment :
Oui, je voulais faire mais pas sous la main..8-)
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique voit passer le flux mais ne le mesure pas.
On a donc la même "impression"..
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y trouverai peut être mon bonheur ?
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bonsoir eric,
Le Mon, 19 Jul 2004 06:48:20 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
écrivait:
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie
matérielle du monde PC, notamment :
Oui, je voulais faire mais pas sous la main..8-)
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique
voit passer le flux mais ne le mesure pas.
On a donc la même "impression"..
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur
les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y
trouverai peut être mon bonheur ?
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans
crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Mon, 19 Jul 2004 06:48:20 +0200, Eric Rossé écrivait:
Relire la charte:
"Ce groupe est réservé aux discussions et questions sur la partie matérielle du monde PC, notamment :
Oui, je voulais faire mais pas sous la main..8-)
Pour moi, la limitation est plutôt côté logiciel. Le réseau physique voit passer le flux mais ne le mesure pas.
On a donc la même "impression"..
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y trouverai peut être mon bonheur ?
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Annie D.
Bd wrote:
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y trouverai peut être mon bonheur ?
Franchement, je n'y crois pas trop. Ce problème spécifique du partage de fichiers Windows ne relève ni d'ethernet ni d'IP, et je suis d'accord avec Eric sur le choix du forum fr.comp.os.ms-windows.win95 puisque l'OS est Win98. Vous pouvez éventuellement voir aussi dans la hiérarchie microsoft.*.
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Disons qu'après avoir fait le même genre de remarque cinquante fois, la crispation a une tendance naturelle à s'installer.
Bd wrote:
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur
les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y
trouverai peut être mon bonheur ?
Franchement, je n'y crois pas trop. Ce problème spécifique du partage de
fichiers Windows ne relève ni d'ethernet ni d'IP, et je suis d'accord
avec Eric sur le choix du forum fr.comp.os.ms-windows.win95 puisque l'OS
est Win98. Vous pouvez éventuellement voir aussi dans la hiérarchie
microsoft.*.
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans
crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Disons qu'après avoir fait le même genre de remarque cinquante fois, la
crispation a une tendance naturelle à s'installer.
A mon avis, il vaudrait mieux poser la question dans un groupe sur les systèmes d'exploitation (à choisir suivant son OS).
Voui, je vais aller voir du coté des fr.comp.reseaux.xxx, j'y trouverai peut être mon bonheur ?
Franchement, je n'y crois pas trop. Ce problème spécifique du partage de fichiers Windows ne relève ni d'ethernet ni d'IP, et je suis d'accord avec Eric sur le choix du forum fr.comp.os.ms-windows.win95 puisque l'OS est Win98. Vous pouvez éventuellement voir aussi dans la hiérarchie microsoft.*.
En tout cas, merci d'avoir répondu de façon constructive et sans crispation, cela devient tellement rare que cela vaut d'être signalé!
Disons qu'après avoir fait le même genre de remarque cinquante fois, la crispation a une tendance naturelle à s'installer.
