J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne
controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement
crypté (swap, / cryptés). Donc la premiere idee qui me vient a l esprit
(peut etre pas bonne) est de tourner sur ces machines un autre OS linux
avec (/,swap) cryptés. Mais quelle est la meilleure maniere de faire ca
? utiliser qemu ? se faire son propre OS ? en plus il faut que cela
puisse s installer sans privileges particuliers.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:eh7us9$gv9$, *Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement crypté (swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter de les déranger.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:eh7us9$gv9$1@ccpntc8.in2p3.fr>,
*Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne
controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement crypté
(swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de
déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter de
les déranger.
Dans le message <news:eh7us9$gv9$, *Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement crypté (swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter de les déranger.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Karim
Sébastien Monbrun aka TiChou wrote:
Dans le message <news:eh7us9$gv9$, *Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement crypté (swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
oui voila si tu veux ...
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter de les déranger.
Sébastien Monbrun aka TiChou wrote:
Dans le message <news:eh7us9$gv9$1@ccpntc8.in2p3.fr>,
*Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne
controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement
crypté (swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
oui voila si tu veux ...
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de
déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter
de les déranger.
Dans le message <news:eh7us9$gv9$, *Karim* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J ai des programmes qui tournent sur des postes sous linux que je ne controle pas et je voudrais ces prog tournent dans un environnement crypté (swap, / cryptés).
s/crypté/chiffré/
oui voila si tu veux ...
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Je devrais rediriger vers fr.lettres.langue.francaise, mais on va éviter de les déranger.
Matthieu Moy
Sébastien Monbrun aka TiChou writes:
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on "encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données, finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé
de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la
clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on
"encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données,
finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on "encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données, finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
-- Matthieu
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Matthieu Moy* tapota sur f.c.o.l.configuration :
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on "encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données, finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
Si. ;-) Pour la simple raison que ces mots ont depuis toujours leur équivalent en français, au contraire du mot « débugger ». On n'assiste pas ici à un délire des académiciens qui régulièrement nous francisent lamentablement des mots techniques anglais. De plus, les termes crypter/décrypter ont en français une définition bien à part que celle des termes chiffrer/déchiffrer, à l'instar des mots librairie et bibliothèque.
Il y a 2 siècle, on n'aurait jamais écrit la phrase suivante : « Ma *connection* souffre d'un problème de *traffic* suite à un changement de *librairie*. » Mais on aurait déjà écrit, même si le sens de la phrase n'avait pas de sens à l'époque : « Ma *connexion* souffre d'un problème de *trafic* suite à un changement de *bibliothèque*. »
Et tu remarqueras que tous les spécialistes de la cryptologie, et ça depuis des décennies, la cryptologie ayant existé bien avant l'informatique, emploient systématiquement les termes chiffrer et déchiffrer.
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle existence dans la langue française.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:vpqbqo8pfhc.fsf@ecrins.imag.fr>,
*Matthieu Moy* tapota sur f.c.o.l.configuration :
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé
de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la
clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on
"encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données,
finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
Si. ;-) Pour la simple raison que ces mots ont depuis toujours leur
équivalent en français, au contraire du mot « débugger ». On n'assiste pas
ici à un délire des académiciens qui régulièrement nous francisent
lamentablement des mots techniques anglais. De plus, les termes
crypter/décrypter ont en français une définition bien à part que celle des
termes chiffrer/déchiffrer, à l'instar des mots librairie et bibliothèque.
Il y a 2 siècle, on n'aurait jamais écrit la phrase suivante : « Ma
*connection* souffre d'un problème de *traffic* suite à un changement de
*librairie*. » Mais on aurait déjà écrit, même si le sens de la phrase
n'avait pas de sens à l'époque : « Ma *connexion* souffre d'un problème de
*trafic* suite à un changement de *bibliothèque*. »
Et tu remarqueras que tous les spécialistes de la cryptologie, et ça depuis
des décennies, la cryptologie ayant existé bien avant l'informatique,
emploient systématiquement les termes chiffrer et déchiffrer.
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas
lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle
existence dans la langue française.
Dans le message <news:, *Matthieu Moy* tapota sur f.c.o.l.configuration :
On chiffre des données. On déchiffre des données si on possède la clé de déchiffrement. On décrypte des données quand on ne possède pas la clé.
Mais à noter que de l'autre côté de la manche ou de l'atlantique, on "encrypt" et on "decrypt" des données. Donc, crypter des données, finalement, c'est pas pire que de débugger un soft ;-).
Si. ;-) Pour la simple raison que ces mots ont depuis toujours leur équivalent en français, au contraire du mot « débugger ». On n'assiste pas ici à un délire des académiciens qui régulièrement nous francisent lamentablement des mots techniques anglais. De plus, les termes crypter/décrypter ont en français une définition bien à part que celle des termes chiffrer/déchiffrer, à l'instar des mots librairie et bibliothèque.
Il y a 2 siècle, on n'aurait jamais écrit la phrase suivante : « Ma *connection* souffre d'un problème de *traffic* suite à un changement de *librairie*. » Mais on aurait déjà écrit, même si le sens de la phrase n'avait pas de sens à l'époque : « Ma *connexion* souffre d'un problème de *trafic* suite à un changement de *bibliothèque*. »
Et tu remarqueras que tous les spécialistes de la cryptologie, et ça depuis des décennies, la cryptologie ayant existé bien avant l'informatique, emploient systématiquement les termes chiffrer et déchiffrer.
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle existence dans la langue française.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Fabien LE LEZ
On Thu, 19 Oct 2006 16:44:11 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou :
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle existence dans la langue française.
Je propose de faire comme Peyo : remplacer tous les mots par "schtroumpf". Ça éviterait ce genre de problèmes.
On Thu, 19 Oct 2006 16:44:11 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou
<gro.uohcit@uohcit>:
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas
lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle
existence dans la langue française.
Je propose de faire comme Peyo : remplacer tous les mots par
"schtroumpf". Ça éviterait ce genre de problèmes.
On Thu, 19 Oct 2006 16:44:11 +0200, Sébastien Monbrun aka TiChou :
Donc ne nous abaissons pas à des pauvres anglicismes quand ceux-ci n'ont pas lieu d'être au contraire de certains mots techniques n'ayant pas une réelle existence dans la langue française.
Je propose de faire comme Peyo : remplacer tous les mots par "schtroumpf". Ça éviterait ce genre de problèmes.
