"Raph" a écrit dans le message de news:1gm6kxz.od4li1utqgl6N%
... sans aucun recul. Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
c'était assez intéressant, ceci dit.
G.i.L
> ... sans aucun recul. Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
G.i.L
> ... sans aucun recul.
Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui
clame son innocence.
Une voix off dit :
"Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait
lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..."
Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en
flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
> ... sans aucun recul. Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
G.i.L
Jean34
"G.i.L" a écrit dans le message de news:417c1031$0$28184$
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
"G.i.L" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:417c1031$0$28184$636a15ce@news.free.fr...
> ... sans aucun recul.
> Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui
clame son innocence.
Une voix off dit :
"Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait
lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..."
Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en
flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
"G.i.L" a écrit dans le message de news:417c1031$0$28184$
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
Pierre Maurette
"Jean34" a écrit:
"G.i.L" a écrit dans le message de news:417c1031$0$28184$
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant. -- Pierre
"Jean34" <Jean34@zerospam.com> a écrit:
"G.i.L" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:417c1031$0$28184$636a15ce@news.free.fr...
> ... sans aucun recul.
> Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui
clame son innocence.
Une voix off dit :
"Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait
lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..."
Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en
flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production,
après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir
avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent
leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire.
En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous
c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est
le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend
très bien le floutage à postériori.
Ceci dit, c'est amusant.
--
Pierre
"G.i.L" a écrit dans le message de news:417c1031$0$28184$
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
lol vi..vraiment très très con leur "souvenez vous"
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant. -- Pierre
G.i.L
> C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage. Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
G.i.L
> C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production,
après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir
avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent
leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire.
En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous
c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est
le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend
très bien le floutage à postériori.
Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général.
On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue.
On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas
digne d'un bon reportage.
Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le
téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
> C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage. Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
G.i.L
raph
Jean34 wrote:
"Raph" a écrit dans le message de news:1gm6kxz.od4li1utqgl6N% > ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence. >
c'était assez intéressant, ceci dit.
Quel en était l'intérêt ? On nous ressert régulièrement ce même type de traitement spectaculaire de la question. Aucune mise en perspective, aucune interrogation sur le pourquoi de cette situation. Ce que le "journaliste" a retenu, ce sont les émotions fortes de gamin qu'il a ressenties lorsqu'il a eu, quel privilège, la chance de faire la course de bagnoles pour de faux, puis pour de vrai. Vroum-vroum.
-- Raph
Jean34 <Jean34@zerospam.com> wrote:
"Raph" <raph@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gm6kxz.od4li1utqgl6N%raph@alussinan.org...
> ... sans aucun recul.
> Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
>
c'était assez intéressant, ceci dit.
Quel en était l'intérêt ?
On nous ressert régulièrement ce même type de traitement spectaculaire
de la question. Aucune mise en perspective, aucune interrogation sur le
pourquoi de cette situation. Ce que le "journaliste" a retenu, ce sont
les émotions fortes de gamin qu'il a ressenties lorsqu'il a eu, quel
privilège, la chance de faire la course de bagnoles pour de faux, puis
pour de vrai. Vroum-vroum.
"Raph" a écrit dans le message de news:1gm6kxz.od4li1utqgl6N% > ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence. >
c'était assez intéressant, ceci dit.
Quel en était l'intérêt ? On nous ressert régulièrement ce même type de traitement spectaculaire de la question. Aucune mise en perspective, aucune interrogation sur le pourquoi de cette situation. Ce que le "journaliste" a retenu, ce sont les émotions fortes de gamin qu'il a ressenties lorsqu'il a eu, quel privilège, la chance de faire la course de bagnoles pour de faux, puis pour de vrai. Vroum-vroum.
-- Raph
raph
G.i.L wrote:
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
Le floutage, encore une grande invention.
-- Raph
G.i.L <nospam@nospam.fr> wrote:
> ... sans aucun recul.
> Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui
clame son innocence.
Une voix off dit :
"Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait
lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..."
Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en
flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
> ... sans aucun recul. > Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
Y aura même du zapping demain sur C+ :
Les flics ont interpelé un type filmé dans sa totalité "en flou" et qui clame son innocence. Une voix off dit : "Souvenez-vous c'est le même type qui nous (l'équipe de reportage) guidait lorsque nous cherchions à nous procurer de la drogue..." Et on nous remontre les images d'un type filmé aussi dans sa totalité "en flou".
Y a pas a dire, c'est sur, c'est lui, c'est le même flou !!! ;-))
Le floutage, encore une grande invention.
-- Raph
Pierre Maurette
"G.i.L" a écrit:
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage.
Je n'ai pas vu, mais je vois crois sans peine. Je suis frappé, toutes chaînes confondues, par la multiplication des "reportages" mettant en scène police, gendarmerie, douanes, pompiers, tribumal et même armée et SAMU. Pourquoi est-ce devenu facile? La pression des chaînes, parce que c'est vendeur a certainement augmenté. C'est également une façon de communiquer, pour des professions où le syndicalisme est interdit, ou alors l'obligation de réserve pesante. Et de toute évidence, cette multitude de reportages sont faits "à la va vite". J'avais assisté (plus que participé) à la post production de "Brigade des mineurs", un 52 (ou 90?) minutes de France 3. A l'époque, c'était un gros chantier, ça posait des questions. En plus, le but était de suivre l'affaire d'un père accusé d'inceste par sa femme, et en fait le doute sur l'honnêteté de la dame apparut durant le tournage. Rien que le floutage, c'est facile d'être légal, mais plus difficile quand on se pose honnêtement, par rapport à une gamine: est-ce que ses camarades de jeux ou de classe, ses voisins, ou leurs parents, vont l'identifier? Je suis convaincu qu'aujourd'hui la réponse est souvent oui, peut-être "à cause du fric", mais surtout parce que chacun défend qui son image, qui son montage, et que personne n'a la conscience d'être responsable de la décision. Plus précisément, un réalisateur va trouver normal d'être l'avocat de son film, et de "négocier" le moins de floutage possible.
Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
Certes -- Pierre
"G.i.L" <nospam@nospam.fr> a écrit:
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production,
après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir
avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent
leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire.
En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous
c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est
le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend
très bien le floutage à postériori.
Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général.
On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue.
On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas
digne d'un bon reportage.
Je n'ai pas vu, mais je vois crois sans peine. Je suis frappé, toutes
chaînes confondues, par la multiplication des "reportages" mettant en
scène police, gendarmerie, douanes, pompiers, tribumal et même armée
et SAMU. Pourquoi est-ce devenu facile? La pression des chaînes, parce
que c'est vendeur a certainement augmenté. C'est également une façon
de communiquer, pour des professions où le syndicalisme est interdit,
ou alors l'obligation de réserve pesante.
Et de toute évidence, cette multitude de reportages sont faits "à la
va vite". J'avais assisté (plus que participé) à la post production de
"Brigade des mineurs", un 52 (ou 90?) minutes de France 3. A l'époque,
c'était un gros chantier, ça posait des questions. En plus, le but
était de suivre l'affaire d'un père accusé d'inceste par sa femme, et
en fait le doute sur l'honnêteté de la dame apparut durant le
tournage.
Rien que le floutage, c'est facile d'être légal, mais plus difficile
quand on se pose honnêtement, par rapport à une gamine: est-ce que ses
camarades de jeux ou de classe, ses voisins, ou leurs parents, vont
l'identifier? Je suis convaincu qu'aujourd'hui la réponse est souvent
oui, peut-être "à cause du fric", mais surtout parce que chacun défend
qui son image, qui son montage, et que personne n'a la conscience
d'être responsable de la décision. Plus précisément, un réalisateur va
trouver normal d'être l'avocat de son film, et de "négocier" le moins
de floutage possible.
Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le
téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
C'est très certainement flouté en fin de chaîne de post-production, après mixage. Ce qui est logique: c'est une phase qui fait intervenir avocat et/ou intervenants du film et/ou rédacteur en chef, qui donnent leur avis ou leur accord de diffusion sur l'image et le commentaire. En l'occurence, il n'y a aucune raison de modifier le "Souvenez-vous c'est le même type etc.", il apporte toujours son information (c'est le même type), et le téléspectateur n'est pas couillon et comprend très bien le floutage à postériori. Ceci dit, c'est amusant.
Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage.
Je n'ai pas vu, mais je vois crois sans peine. Je suis frappé, toutes chaînes confondues, par la multiplication des "reportages" mettant en scène police, gendarmerie, douanes, pompiers, tribumal et même armée et SAMU. Pourquoi est-ce devenu facile? La pression des chaînes, parce que c'est vendeur a certainement augmenté. C'est également une façon de communiquer, pour des professions où le syndicalisme est interdit, ou alors l'obligation de réserve pesante. Et de toute évidence, cette multitude de reportages sont faits "à la va vite". J'avais assisté (plus que participé) à la post production de "Brigade des mineurs", un 52 (ou 90?) minutes de France 3. A l'époque, c'était un gros chantier, ça posait des questions. En plus, le but était de suivre l'affaire d'un père accusé d'inceste par sa femme, et en fait le doute sur l'honnêteté de la dame apparut durant le tournage. Rien que le floutage, c'est facile d'être légal, mais plus difficile quand on se pose honnêtement, par rapport à une gamine: est-ce que ses camarades de jeux ou de classe, ses voisins, ou leurs parents, vont l'identifier? Je suis convaincu qu'aujourd'hui la réponse est souvent oui, peut-être "à cause du fric", mais surtout parce que chacun défend qui son image, qui son montage, et que personne n'a la conscience d'être responsable de la décision. Plus précisément, un réalisateur va trouver normal d'être l'avocat de son film, et de "négocier" le moins de floutage possible.
Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
Certes -- Pierre
David D.
>... sans aucun recul. Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
On ne doit pas débarquer de la même planète : qu'est-ce que ça veut dire "faire l'éloge de la lutte anti drogue sans aucun recul ?"
>... sans aucun recul.
Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
On ne doit pas débarquer de la même planète : qu'est-ce que ça veut
dire "faire l'éloge de la lutte anti drogue sans aucun recul ?"
>... sans aucun recul. Rien n'a changé sur cette chaîne putassière par excellence.
On ne doit pas débarquer de la même planète : qu'est-ce que ça veut dire "faire l'éloge de la lutte anti drogue sans aucun recul ?"
Asp Explorer
> Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage. Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
J'ai noté que depuis leur campagne contre "l'insécurité routière" et les "délinquants de la route" (des expressions digne de la propagande stalinienne et qui sont devenues des lieux communs en quelques mois), les gens (je n'ose dire journalistes) de M6 passent leur temps à faire la communication du gouvernement. On ne peut pas leur reprocher d'être partisans, vu qu'ils faisaient déjà ça sous la gauche, mais quand même, ça commence à se voir. C'est vrai que "putassier" est un terme tout à fait approprié pour qualifier ces reportages.
> Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général.
On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue.
On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas
digne d'un bon reportage.
Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le
téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
J'ai noté que depuis leur campagne contre "l'insécurité routière" et les
"délinquants de la route" (des expressions digne de la propagande
stalinienne et qui sont devenues des lieux communs en quelques mois), les
gens (je n'ose dire journalistes) de M6 passent leur temps à faire la
communication du gouvernement. On ne peut pas leur reprocher d'être
partisans, vu qu'ils faisaient déjà ça sous la gauche, mais quand même, ça
commence à se voir. C'est vrai que "putassier" est un terme tout à fait
approprié pour qualifier ces reportages.
> Enfin, quand même le reportage est très au ras des paquerettes en général. On y apprend rien de concret et ni d'objectif. On dirait TéléEntrevue. On nous baigne dans une ambiance de propagande policière ce qui n'est pas digne d'un bon reportage. Autant regarder un épisode Julie Lescaut, au moins c'est plus honnète, le téléspectateur sait qu'il regarde une fiction.
J'ai noté que depuis leur campagne contre "l'insécurité routière" et les "délinquants de la route" (des expressions digne de la propagande stalinienne et qui sont devenues des lieux communs en quelques mois), les gens (je n'ose dire journalistes) de M6 passent leur temps à faire la communication du gouvernement. On ne peut pas leur reprocher d'être partisans, vu qu'ils faisaient déjà ça sous la gauche, mais quand même, ça commence à se voir. C'est vrai que "putassier" est un terme tout à fait approprié pour qualifier ces reportages.
