Mémoire virtuelle / Fichier swap

Le
Pierre Maurette
Bonjour,

Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%).
Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:

Disque 2 - Maxtor SATA 250Go
D: NTFS 55Go
F: NTFS 55Go
I: NTFS 55Go
37Go NTFS montée dans C:
H: FAT32 30Go

(partitions dans l'ordre de leur offset)

Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout
installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:

J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).

Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.

Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?

Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration
ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert
un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine
graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les
.psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et
éventuellement mes vidéos restent assez petites.

Merci d'avance,

Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.

--
Pierre Maurette
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
milsabords
Le #1181492
Pierre Maurette wrote:
Bonjour,

Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz
(+5%). Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:

Disque 2 - Maxtor SATA 250Go
D: NTFS 55Go
F: NTFS 55Go
I: NTFS 55Go
37Go NTFS montée dans C:
H: FAT32 30Go

(partitions dans l'ordre de leur offset)

Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai
tout installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:

J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).

Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32,
mais je n'y tiens pas vraiment.

Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou
les deux valeurs de la taille du swap ?

Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une
amélioration ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je
laisse ouvert un grand nombre d'applications, bureautique,
navigateurs, chaine graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse
pas de raw, mais les .psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le
web, mes images et éventuellement mes vidéos restent assez petites.

Merci d'avance,

Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.


Perso, j'utiliserais 1.5 ou 2 Go fixe sur une partition du 2ème disque,
après l'avoir défragmentée pour qu'il soit contigu, et 64 Mo sur C:, pour le
rapport d'erreurs si tu l'utilises. Mais c'est un sujet sur lequel les avis
sont assez variés.

Sylvain Collange
Le #1181491
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).


Mettre du swap sur du FAT32, c'est pas terrible niveau sécurité (comme
mettre quoi que ce soit sur du FAT d'ailleurs, à part pour les supports
amovibles). Tout le monde y a accès en lecture/écriture.

Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:),


Tu peux utiliser F: alors, pour gagner éventuellement quelques % de
débit (début de disque) et temps d'accès (proche des autres données)

à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?


Tu trouveras plusieurs formules plus ou moins élaborées indiquant la
taille maxi du swap en fonction de la quantité de ram, du genre swap =
ram * 2.

Ces formules résultent de travaux de plusieurs années de recherche
poussée en socioinformatique et de très nombreuses expérimentations sur
divers sujets humains et leurs PC.
Toutes ces études mettent en évidence le fait que lorsqu'on dépasse swap
= f(ram) réellement utilisés (avec f kivabien), la machine se met à
ramer tellement que l'humain finit par jeter celle-ci par la fenêtre du
labo, ou en l'absence de fenêtre la frapper à coups de pieds jusqu'à
destruction complète.

En résumé ça ne sert strictement d'allouer trop de swap vu que ta
patience viendra à manquer avant la mémoire.

Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un concours
de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration ressentie
du confort d'utilisation.


La seule vraie optimisation du swap, tu l'as déja faite : c'était
rajouter 1Go de RAM.
Même avec un RAID0 de Raptor tu tourneras autour de 120Mo/s avec 7ms de
temps d'accès, alors que n'importe quelle RAM à 40 euros le Go atteint
5Go/s et 100ns de temps d'accès.

--
Sylvain

Pierre Maurette
Le #1181490
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).


Mettre du swap sur du FAT32, c'est pas terrible niveau sécurité (comme mettre
quoi que ce soit sur du FAT d'ailleurs, à part pour les supports amovibles).
Tout le monde y a accès en lecture/écriture.


!!!!!!
Je ne lis pas la suite...

--
Pierre Maurette


Sylvain Collange
Le #1181381
Mettre du swap sur du FAT32, c'est pas terrible niveau sécurité (comme
mettre quoi que ce soit sur du FAT d'ailleurs, à part pour les
supports amovibles). Tout le monde y a accès en lecture/écriture.


!!!!!!
Je ne lis pas la suite...


Euh, j'ai dis un c*nnerie?

--
Sylvain


Pascal Hambourg
Le #1181380
Salut,


Mettre du swap sur du FAT32, c'est pas terrible niveau sécurité
(comme mettre quoi que ce soit sur du FAT d'ailleurs, à part pour les
supports amovibles). Tout le monde y a accès en lecture/écriture.


!!!!!!
Je ne lis pas la suite...


Euh, j'ai dis un c*nnerie?


Il me semble qu'un fichier de swap en cours d'utilisation est verrouillé
par le système et il n'est pas possible de le lire ni d'y écrire, même
s'il se trouve sur un système de fichiers FAT.



Sylvain Collange
Le #1181379
Pascal Hambourg wrote:
Il me semble qu'un fichier de swap en cours d'utilisation est verrouillé
par le système et il n'est pas possible de le lire ni d'y écrire, même
s'il se trouve sur un système de fichiers FAT.


Ah oui effectivement, merci.

(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur du
FAT...)

--
Sylvain

Ludovic
Le #1181378
Le Thu, 06 Sep 2007 13:09:04 +0200, Pierre Maurette

J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).



Erreur... Je te conseille de t'amuser à tester tes disques dur avec
Nero (si tu l'utilises...). Il a une petite option de test de rapidité de
lecture d'écriture.

Entre H et D, tu as une très grande différence...

Ton SWAP, place-le sur D. Pour ma part, je n'impose rien à Windows,
je lui laisse gérer la taille. A ce niveau-là, je n'ai jamais mesuré de
gain notable...


Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.



Quel idée d'utiliser de la FAT32 pour le fichier SWAP en effet...

A+
Ludovic

Pascal Hambourg
Le #1181377

(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur du
FAT...)


Il paraît que l'écriture est un peu plus rapide.

Pierre Maurette
Le #1181376

(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur du
FAT...)


Il paraît que l'écriture est un peu plus rapide.


J'avais pris l'info sur des sites que je considère comme fiables, avec
des explications sensées. La flemme de les chercher à nouveau.
Il semble que ce soit avéré aux mesures, encore que j'ai du mal à
trouver un bench en écriture nojn destructif. Mais la différence serait
négligeable, par rapport à l'écart entre les partitions plus ou moins
éloignées du secteur 0, ainsi que de celle entre mon ATA et mon SATA,
pourtant tous deux de la même marque et vendus pour 7200tr/mn, 9m.

--
Pierre Maurette


Thierry B.
Le #1181375
--{ Ludovic a plopé ceci: }--


Quel idée d'utiliser de la FAT32 pour le fichier SWAP en effet...

Alors que ça marche beaucoup mieux avec une raw partition.


--
IT'S ALL YOUR FAULT!!!

Publicité
Poster une réponse
Anonyme