Mesure matricielle foireuse sur un paysage

Le
LeLapin
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouv=
ert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

Désolé mais c'est une mesure de merde.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 16
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Maréchal Nouvoilat.
Le #25432602
"LeLapin" news:
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

Désolé mais c'est une mesure de merde.




Je vois du flou, mais l'expo est correcte.


--
« Le reste de l'univers nous fuit à grande vitesse, et on ne peut pas lui
donner tort »
LeLapin
Le #25432852
Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200
Maréchal Nouvoilat.

"LeLapin" message de news:
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

>Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert
>à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

>Désolé mais c'est une mesure de merde.


Je vois du flou, mais l'expo est correcte.



L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)

Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en
bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêm es
conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je
percevais à l'oeil.
Stephane Legras-Decussy
Le #25432842
Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

Désolé mais c'est une mesure de merde.




interessant car... je ne vois pas le problème !
Stephane Legras-Decussy
Le #25433102
Le 26/05/2013 22:31, LeLapin a écrit :

Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en
bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes
conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je
percevais à l'oeil.




c'est l'expo normale que font tous les APN.

moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un
coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence
sur le boitier.

la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas
où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
LeLapin
Le #25433062
Le Sun, 26 May 2013 23:09:59 +0200
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2013 22:31, LeLapin a écrit :
>
> Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
> avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie
> en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les
> mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique
> que je percevais à l'oeil.
>

c'est l'expo normale que font tous les APN.

moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un
coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence
sur le boitier.

la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas
où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...



C'est l'autre cas de ce mode dont je parlais, j'ai eu toute une saison
avec des photos trop sombres.

Mais pour la gamma, ça ne rendra pas leurs teintes aux parties
saturées, même si ça peut effectivement densifier les sombre s.
Maintenant que je vais jouer avec darktable on va bien voir ce que je
peux en faire. J'aurai d'ailleurs besoin de conseils pour ce soft car
il fait des trucs j'ai même pas compris le nom des fonctions. ;)
Markorki
Le #25433382
LeLapin wrote:
Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200
Maréchal Nouvoilat.
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.



L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)

Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en
bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes
conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je
percevais à l'oeil.



Je suis d'accord avec le Maréchal .

Aucune photo ne rend la dynamique que l'on *croit* percevoir à l'oeil,
et que l'on ne perçoit que parce qu'on ne regarde jamais **toute**
l'image à la fois, mais zone par zone en cas de fort contraste, même si
certains n'en ont pas conscients.
Là c'est vraiment la meilleure expo possible, à peu de choses près,
parce qu'il y a des détails dans les ombres (yaka les sortir à coup de
gamma si on veut mieux les voir) , et peu de (pas aucune) zones cramées.

Sur un tel sujet, très contrasté, le résultat de la prise de vue n'est
qu'une base pour **pouvoir** choisir les rendus aussi bien en hautes
qu'en basses lumières.

Je vois mal comment un autre réglage aurait pu faire mieux , sauf à
choisir dès la prise de vue les niveaux de lumière que tu souhaites
*définitivement* sacrifier.
LeLapin
Le #25433472
Le Mon, 27 May 2013 00:04:02 +0200
Markorki
LeLapin wrote:
> Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200
> Maréchal Nouvoilat.
>> Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
>
> L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)
>
> Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
> avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie
> en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les
> mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique
> que je percevais à l'oeil.
>
Je suis d'accord avec le Maréchal .

Aucune photo ne rend la dynamique que l'on *croit* percevoir à
l'oeil, et que l'on ne perçoit que parce qu'on ne regarde jamais
**toute** l'image à la fois, mais zone par zone en cas de fort
contraste, même si certains n'en ont pas conscients.
Là c'est vraiment la meilleure expo possible, à peu de choses p rès,
parce qu'il y a des détails dans les ombres (yaka les sortir à coup
de gamma si on veut mieux les voir) , et peu de (pas aucune) zones
cramées.



Ben au même moment et même endroit, simplement en revenant à mes
réglages habituels, j'ai obtenu exactement ce que je voulais. Je ne
parlais pas de la capacité du capteur mais bel et bien de cet
automatisme qui doit convenir au papy qui ne veut pas rater les
petits-enfants le dimanche épicétou.

Et je ne parle ps de l'argentique, c'est même pas la peine.

Sur un tel sujet, très contrasté, le résultat de la prise de vue
n'est qu'une base pour **pouvoir** choisir les rendus aussi bien en
hautes qu'en basses lumières.



J'aurais dû shooter en RAW pour voir ce qui peut se rattraper. Parce
que là il n'y a aucune dynamique dans les sombres à très so mbres (et
sur du 8 bits va-t-en en retrouver à coup de gamma !) et ça a per du de
très jolies irisations très saturées sur la partie surex du bas (et ne
dis pas qu'il n'y en a pas ou peu, j'ai mis l'écran de contrôle a vec la
surex clignotante et on se croyait en boite de nuit).

Je vois mal comment un autre réglage aurait pu faire mieux , sauf à
choisir dès la prise de vue les niveaux de lumière que tu souha ites
*définitivement* sacrifier.



On pouvait la faire sans rien sacrifier du tout. La Souris dort donc je
ne vais pas rallumer pour commencer à trifouiller mais demain j'en
mets une parfaitement équilibrée.

Fais gaffe, j'ai dit que je voulais apprendre à manier cet engin, pas
que je n'étais pas exigeant ni que je ne connaissais pas la photo. :p
René
Le #25433732
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
51a2718f$0$2273$

Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

Désolé mais c'est une mesure de merde.




interessant car... je ne vois pas le problème !



En effet.
Un peu de perte dans le blanc mais l'histogramme va du noir de chez noir à
blanc de chez blanc.
Le reste est une question de gout et de réglage en post production.

René
LeLapin
Le #25433762
Le Mon, 27 May 2013 08:14:14 +0200
jdanield
Le 26/05/2013 22:53, Maréchal Nouvoilat. a écrit :

>> Pour moi c'est clairement surex.
>
> Parce que vous avez le paysage en mémoire, mais pour un
> observateur ignorant les conditions réelles, rien de vraiment
> scandaleux.

à mon avis les Canon surexposent un poil (1/3 de diaph) par déf aut.
Je pense que c'est un choix.

jdd




Ah, info intéressante. Je ne m'en suis pas rendu compte parce que pour
les mesures spot ou à prédominance centrale j'ai trouvé intu itivement
quelles zones viser pour avoir le résultat que je veux. C'est le
cerveau qui referme la boucle, pas très automatique tout ça.
Je vais essayer en baissant d'1/3 pour voir. Thx
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #25434102
Le 26/05/13 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :

moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un
coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence
sur le boitier.

la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas
où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...



Pas si on fait du raw, je t'assure. En tous cas sur ce genre de scène en
100 isos.
De toutes façons, pour Lelapin : en cas de paysage qui ne va pas se
sauver, ça ne mange pas de pain de jeter un œil sur l'histogramme et de
refaire la photo si tu as du noir ou du blanc non justifié.
Sinon, avec du raw on peut faire aussi une sorte de faux hdr : tu fais
deux developpements différents, un pour les ombres et l'autre pour les
lumière, tu assembles dans un logiciel de hdr et voilà, la scène a gagné
en dynamique restituée. Dans les limites de la dynamique enregistrée of
course.

Si tu as du temps, pour voir, tu peux aussi te servir de ton appareil
pour mesurer la dynamique présente dans la scène : un coup de mesure
spot sur la zone la plus sombre, noter le résultat en IL ; un coup de
mesure spot sur la zone la plus claire, faire la différence. Ça te
rappelle quelque chose ?


Noëlle Adam
Publicité
Poster une réponse
Anonyme