NAS a mater

Regux a écrit :

Bonjour a tous,

J'ai achete un NAS que je branche
derriere un switch avec 4 PC,

Etat des faits.

or, pour la copie de petits fichiers, ca va, mais quand j'ai voulu
aujourd'hui copier une savegarde de disque dur de 117 Go, au bout de

> plus de trois heures, meme pas un tiers de la copie etait fait,

Exposition du problème.

je voulais savoir si c'est logique.

Bonne question qui ne dépend que de quelques calculs rapides.

Le switch est au maximum un 100 Mbps,
c'est vrai que c'est logique si l'on commence a calculer,

Réponse à la question, et donc question suivante

alors je voudrais savoir si un NAS sert a stocker de gros fichiers (plus
de 100 Go) ou se borne t'il a de petits fichiers 10 Mo/100 Mo ayant un
acces plus rapide ?

Et la réponse à cette question

Ou faut il du 1000 Mbps en switch ???

Ajoutons un contrôle de cohérence

Par contre, quand je prends mon disque dur book Western Digital sur port
USB2, la copie de 117 Go met un peu plus d'une heure, mais ca le fait !

Merci de vos precisions,

Bien amicalement,

Regis

Tu réponds à ta propre question, pour donner un ordre de grandeur, et
sans entrer dans les détails qui ne changent pas fondamentalement les
faits :

117 Go = 117.000 Mo = 936.000 Mb
si ton switch passe réellement 100 Mb/s tu devrais avoir fini en 9.360
sec, soit 156 min, ou 2,5 h optimum.

En pratique il est rare qu'on puisse obtenir (dans la vraie vie) mieux
que la moitié du débit théorique pour des tas de raisons (et notamment
les besoins des 3 autres PC) donc au mieux (si tu ne fais rien d'autre
sur le switch) ton disque passe en 5 heures et si tu travailles un peu
en réseau en même temps neuf heures n'a rien d'aberrant.

Si tu veux sauvegarder via réseau il te faut définitivement passer toute
l'infrastructure qui sépare le disque de la machine à sauvegarder en
Gigabit (après avoir vérifié que le port réseau du NAS et de
l'ordinateur le supporte).

Ce qui te ferait redescendre à 1/2 h (en fait plus près d'une heure et
demi à cause du reste de la chaîne comme tu l'indiques) mais au moins
ton réseau ne serait plus le goulet d'étranglement.

L'autre solution c'est de te faire une charte poids/durée, et de lancer
les gros transferts aux moments où tu n'as pas besoin des machines
(avant de partir au boulot / d'aller te coucher) ou avant d'aller
manger/sortir au ciné... pour des fichiers plus petits.

A part ça, si ton disque de 117 Go n'est pas le disque système ou que tu
n'as pas besoin de sauvegarder le système (et donc l'état complet du
disque) as-tu pensé à un système de sauvegarde intelligent qui ne passe
que les fichiers modifiés et pas tout le disque à chaque fois ?
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France

Salut,

Christophe Bachmann a écrit :

117 Go = 117.000 Mo = 936.000 Mb
si ton switch passe réellement 100 Mb/s tu devrais avoir fini en 9.360
sec, soit 156 min, ou 2,5 h optimum.

En pratique il est rare qu'on puisse obtenir (dans la vraie vie) mieux
que la moitié du débit théorique pour des tas de raisons (et notamment
les besoins des 3 autres PC) donc au mieux (si tu ne fais rien d'autre
sur le switch) ton disque passe en 5 heures et si tu travailles un peu
en réseau en même temps neuf heures n'a rien d'aberrant.

Soyons sérieux. L'OP n'a pas précisé le protocole de transfert mais en
FTP sur du 100Base-TX on peut atteindre au minimum 10 Mo/s sans souci,
soit 80% d'efficacité et non 50%.

Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> writes:

'Lut,

Soyons sérieux. L'OP n'a pas précisé le protocole de transfert mais en
FTP sur du 100Base-TX on peut atteindre au minimum 10 Mo/s sans souci,
soit 80% d'efficacité et non 50%.

Je passe régulièrement 12Mo/s sur du 100Mb/s switché en cifs (client xp
& serveur FreeBSD équipé d'un samba 3.2.x).

Évidemment, ces performances sont atteintes avec des fichiers de taille
respectable, dans le cas d'une multitude de petits fichiers, c'est
largement moins efficace (jamais fait de bench pour déterminer
précisément la dégradation par nombre/taille de fichier d'ailleurs)

Les seules causes de ralentissement observées sont dues à des
traitements io lourds sur le serveur, ce qui réduit la bande passante
disque disponible.

Il faut dire que la machine n'est plus de toute première fraicheur avec
du scsi u2w, des fs en ufs2 sans stripping. Il faut vraiment que je
monte une machine plus efficace à base OpenSolaris avec du zfs sur sas
ou sata II et interfaces Gb quand les finances seront d'accord...

--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-

Pascal Hambourg a écrit :

Salut,

Christophe Bachmann a écrit :

En pratique il est rare qu'on puisse obtenir (dans la vraie vie) mieux
que la moitié du débit théorique pour des tas de raisons (et notamment
les besoins des 3 autres PC) donc au mieux (si tu ne fais rien d'autre
sur le switch) ton disque passe en 5 heures et si tu travailles un peu
en réseau en même temps neuf heures n'a rien d'aberrant.

Soyons sérieux. L'OP n'a pas précisé le protocole de transfert mais en
FTP sur du 100Base-TX on peut atteindre au minimum 10 Mo/s sans souci,
soit 80% d'efficacité et non 50%.

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai juste indiqué que, dans la vraie
vie, avec la BP consommée par les autres machines (même quand on ne fait
rien de particulier), de la consultation internet même légère, un
transfert windows pas optimisé, etc. une machine n'a que rarement plus
de 50% de la bande passante théorique. Evidemment dans des
infrastructures spécialisées, ou à des moments précis, on atteint
facilement 80%.

Ce qui m'intéressait c'est que le décalage entre 2,5 h théoriques et 9 h
estimées n'était pas aberrant, et que même en admettant qu'on puisse
descendre à 3,5 h en optimisant tout on n'est pas dans les mêmes ordres
de grandeur que les 1 h testés sur l'USB2.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France

Pascal Hambourg a écrit :

Salut,

Christophe Bachmann a écrit :

117 Go = 117.000 Mo = 936.000 Mb
si ton switch passe réellement 100 Mb/s tu devrais avoir fini en 9.360
sec, soit 156 min, ou 2,5 h optimum.

En pratique il est rare qu'on puisse obtenir (dans la vraie vie) mieux
que la moitié du débit théorique pour des tas de raisons (et notamment
les besoins des 3 autres PC) donc au mieux (si tu ne fais rien d'autre
sur le switch) ton disque passe en 5 heures et si tu travailles un peu
en réseau en même temps neuf heures n'a rien d'aberrant.

Soyons sérieux. L'OP n'a pas précisé le protocole de transfert mais en
FTP sur du 100Base-TX on peut atteindre au minimum 10 Mo/s sans souci,
soit 80% d'efficacité et non 50%.

Salut,

Ici, c'est aussi sans doute la machine qui ne peut fournir.
Proc trop faible, pilotes disque pas optimisés ...


--
DR

Eric Masson a écrit :

Je passe régulièrement 12Mo/s sur du 100Mb/s switché en cifs (client xp
& serveur FreeBSD équipé d'un samba 3.2.x).

Comment fais-tu pour atteindre de telles perfs avec samba ??? Avec Samba
3.2.x aussi (Debian Etch, avec samba backporté depuis Lenny) je n'ai
jamais dépassé péniblement les 3-4MB/s... sur un lien gigabit !

J'ai du essayer à peu près tout ce qui est écrit ici ou la sur la toile
sur les moyens d'optimiser samba, sans jamais obtenir de résultats
probants...

--
Rico

Eric Belhomme <{rico}+no/spam@ricospirit.net> writes:

'Lut,

Comment fais-tu pour atteindre de telles perfs avec samba ??? Avec Samba
3.2.x aussi (Debian Etch, avec samba backporté depuis Lenny) je n'ai
jamais dépassé péniblement les 3-4MB/s... sur un lien gigabit !

Rien de particulier.

C'est un FreeBSD 6.4 sans tuning avec juste un noyau comportant juste
les drivers nécessaires pour le hard de la bécane, un samba 3.2.11 sans
le support ACL/AIO/FAM.

Le hard n'est pas des plus puissants, vu que la machine va gentiment sur
ses 6/7 ans.

J'ai du essayer à peu près tout ce qui est écrit ici ou la sur la toile
sur les moyens d'optimiser samba, sans jamais obtenir de résultats
probants...

J'ai quelques machines plus récentes à base d'amd64 et de contrôleurs
3Ware chez des clients, sous Etch, et je n'ai jamais constaté de debits
aussi bas lors de l'accès depuis une seule station, le goulet
d'étranglement est vraiment le 100Mb/s dans le cas présent (l'évolution
en Gb/s n'est pas à l'ordre du jour, ils sont satisfaits du
fonctionnement...)

--
> On peut aussi trouver une façon de modifier l'adresse pour déclancher
> les soupçons des impôts, histoire d'être aussi chiants que lui ?
-+- ALG in : GNU - Neuneu a recommandé son percepteur -+-

Eric Belhomme wrote:

Eric Masson a écrit :

Je passe régulièrement 12Mo/s sur du 100Mb/s switché en cifs (client
xp & serveur FreeBSD équipé d'un samba 3.2.x).

Comment fais-tu pour atteindre de telles perfs avec samba ??? Avec
Samba 3.2.x aussi (Debian Etch, avec samba backporté depuis Lenny) je n'ai
jamais dépassé péniblement les 3-4MB/s... sur un lien gigabit !

Y'a rien d'extraordinaire, je confirme. Je sature moi aussi entre 90 et 100%
de mon réseau 100 Mbps (Machine cliente: un Dell P4-3Ghz avec carte Gbps
mais en 100 aussi, deux switchs entre client et serveur !!). Bon, évidement
avec des p'tits fichiers ça baisse ...

Sur un bète P3 (ou Céleron) à 700 Mhz, installé il y a environ 5 ans; 396 Mo
de RAM et DD de 200Go Seagate. C'est du Linux, distrib' Trustix, noyau 2.4 :
pas d'interface graphique, que de la ligne de commande. La machine en
question doit aller sur ses 10 ans (Dont la moitié en fonctionnement H24
!!). Le controleur réseau est une carte 3c905 intégrée .

Aucune idée de la version de samba.

Au final ça pète tellement le feu qu'a mon dernier changement de machine je
me suis posé la question d'une machine classique ou de juste un petit truc
accédant à toutes les données sur le serveur ... pour déporter les disques
bruyants et ne garder qu'un disque bien silencieux.

Pour le moment ce que j'ai vu de plus rapide avec des machines basique c'est
autour de 40Mo/s, réseau Gb avec en serveur un "Freenas" et deux clients en
même temps pour charger la mule ;-))
Il faudrait que je reteste en lui collant un bon disque plutôt que le pauvre
80Go qu'il y avait dans le bazard.

J'ai accès à des serveurs parfois assez corrects (Du powerEdge et du
Proliant ) sous W2k3 mais jamais vu une telle BP et souvent même du mal à
saturer un bète 100Mb malgré des grappes de disques SCSI en Raid 5 ou 1 :-(

Je ne vais pas te reparler du NAS Ioméga par contre ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

On 26 juin, 15:01, Regux <re...@regux.com.invalid> wrote:

Bonjour a tous,

J'ai achete, il y a de cela moins d'un an, un NAS200 de LinkSys/Cisco
(plus deux HD SATA 2 de 500 Go donc un tera en LVM), dessus, j'ai des
images ISO de Linux entre autres et des fichiers MP3, de l'ordre de 30
Go, j'ai aussi des fichiers du boulot, c'est un NAS que je branche
derriere un switch avec 4 PC (sous Linux, sous Vista, sous Mac OS X),
or, pour la copie de petits fichiers, ca va, mais quand j'ai voulu
aujourd'hui copier une savegarde de disque dur de 117 Go, y a eu comme
qui dirait un leger malaise, au bout de plus de trois heures, meme pas
un tiers de la copie etait fait, je voulais savoir si c'est logique. Le
switch est au maximum un 100 Mbps, c'est un Dlink DES-1008D, en
reflechissant, c'est vrai que c'est logique si l'on commence a calculer,
alors je voudrais savoir si un NAS sert a stocker de gros fichiers (plus
de 100 Go) ou se borne t'il a de petits fichiers 10 Mo/100 Mo ayant un
acces plus rapide ?

Par contre, quand je prends mon disque dur book Western Digital sur port
USB2, la copie de 117 Go met un peu plus d'une heure, mais ca le fait !

Donc le NAS ne serait il pas inadapté pour les sauvegardes de gros
fichiers ? Ou faut il du 1000 Mbps en switch ???

Si j'en crois la fiche technique de ce NAS, son interface éthernet est
du 100Mb. Donc un switch gigabit n'y changera rien.

De toutes façons les petits NAS de ce genre sont très peu puissants
(petits procs, etc...) et leurs débits réels sont très moyens en
général, surtout en écriture. Le débit que tu indiques est 30Mb/s, ce
qui est faible mais pas vraiment étonnant (surtout si la sauvegarde
contient plein de petits fichiers). La solution, comme d'autres l'ont
suggéré, est d'utiliser un système de sauvegarde "intelligent", qui n e
transfère que les fichiers modifiés.

--
pehache