Bonjour,
Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit
montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud
rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS
Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai
utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui
de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à
distance, et ouvert au partage (avec identification).
- serveur
Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
partage suffisent-elles ?
Maintenant viennent les questions :
- est-ce que j'ai cerné correctement ces 2 solutions ?
- laquelle est la plus facilement réalisable ? (par le neuneu
gestionnaire-serveur que je suis)
- quid de la conso électrique sur 1 an ?
- et le réveil du Mac s'il se met en veille ?
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
Bonjour,
Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit
montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud
rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS
Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai
utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui
de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à
distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible
consommation; administration facile par interface web; solutions de
cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology,
OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
- serveur
Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
préférable.
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit : > Bonjour, > Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit > montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud > rien qu'à moi... > > 2 solutions me semblent réalisables : > > - NAS > Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai > utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui > de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à > distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
> > - serveur > Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert > de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de > partage suffisent-elles ? >
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, du reste).
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
> Bonjour,
> Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit
> montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud
> rien qu'à moi...
>
> 2 solutions me semblent réalisables :
>
> - NAS
> Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai
> utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui
> de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à
> distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible
consommation; administration facile par interface web; solutions de
cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology,
OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
>
> - serveur
> Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
> de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
> partage suffisent-elles ?
>
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît
bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins,
du reste).
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit : > Bonjour, > Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit > montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud > rien qu'à moi... > > 2 solutions me semblent réalisables : > > - NAS > Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai > utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui > de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à > distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
> > - serveur > Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert > de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de > partage suffisent-elles ? >
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, du reste).
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert
Le 15/12/2013 22:54, pehache a écrit :
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine, p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Le 15/12/2013 22:54, pehache a écrit :
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
Bonjour,
Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit
montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud
rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS
Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai
utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui
de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à
distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible
consommation; administration facile par interface web; solutions de
cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology,
OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le
constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS
installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
- serveur
Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS
où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine,
p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est
amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute
plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel
du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à
installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha
préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine, p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Jerome Lambert
Le 16/12/2013 01:45, SbM a écrit :
pehache wrote:
(...)
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable: http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspberry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine ;-)
Le 16/12/2013 01:45, SbM a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
(...)
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît
bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins,
du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable:
http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspberry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine
;-)
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable: http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspberry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine ;-)
sebastienmarty
Jerome Lambert wrote:
Le 16/12/2013 01:45, SbM a écrit : > pehache wrote: (...) >> A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait >> préférable. > > J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît > bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, > du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable: http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspber ry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine ;-)
Certes, mais je parlais de solution Mac. En dehors de ça, la piste du Raspberry mérite effectivement d'être explorée.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 16/12/2013 01:45, SbM a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
(...)
>> A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
>> préférable.
>
> J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît
> bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins,
> du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable:
http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspber
ry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine ;-)
Certes, mais je parlais de solution Mac. En dehors de ça, la piste du
Raspberry mérite effectivement d'être explorée.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 16/12/2013 01:45, SbM a écrit : > pehache wrote: (...) >> A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait >> préférable. > > J'ajouterai que si on opte pour la solution Mac, un Mac Mini me paraît > bien plus adapté qu'un portable (et ça risque fort de consommer moins, > du reste).
Question conso, cette solution-là me semble imbattable: http://www.macg.co/mat%C3%A9riel/2013/03/macberry-pi-configurer-un-raspber ry-pi-et-lutiliser-comme-serveur-time-machine ;-)
Certes, mais je parlais de solution Mac. En dehors de ça, la piste du Raspberry mérite effectivement d'être explorée.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la logique habituelle, son système de paquets, etc...
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par l'interface graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine, p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Oui.
Sachant que simplement monter un serveur http sécurisé (indispensable pour accéder depuis l'extérieur) n'est pas si immédiat que ça.
Le 17/12/2013 00:48, Jerome Lambert a écrit :
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible
consommation; administration facile par interface web; solutions de
cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology,
OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le
constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS
installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux
bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu
habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la
logique habituelle, son système de paquets, etc...
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait
apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par l'interface
graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
- serveur
Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS
où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine,
p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait
préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est
amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute
plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel
du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à
installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha
préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Oui.
Sachant que simplement monter un serveur http sécurisé (indispensable
pour accéder depuis l'extérieur) n'est pas si immédiat que ça.
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la logique habituelle, son système de paquets, etc...
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par l'interface graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Avantages : plus souple en principe qu'un NAS.
Mais en inconvénient à priori plus complexe à mettre en place qu'un NAS où une bonne partie serait déjà pré-configurée (accès pour Time Machine, p.ex.).
A moins d'avoir un Mac ou un PC à recycler, la solution NAS me parait préférable.
Point de vue budget, ça reste à voir: un barebone à base d'Atom est amplement suffisant, et question budget je ne suis pas sûr que ça coute plus cher.
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
Oui.
Sachant que simplement monter un serveur http sécurisé (indispensable pour accéder depuis l'extérieur) n'est pas si immédiat que ça.
pehache
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Juste une question : quel genre de partage envisages-tu ? Les protocoles SMB ou AFP ne sont pas vraiment faits pour se balader sur internet, questions performances et sécurité...
Le 15/12/2013 22:12, Christophe . a écrit :
Bonjour,
Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit
montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud
rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS
Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai
utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui
de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à
distance, et ouvert au partage (avec identification).
- serveur
Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert
de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de
partage suffisent-elles ?
Juste une question : quel genre de partage envisages-tu ? Les protocoles
SMB ou AFP ne sont pas vraiment faits pour se balader sur internet,
questions performances et sécurité...
Bonjour, Comme le cloud est dans l'air du temps et que la fibre permet du débit montant intéressant, je me demande si je ne vais pas me faire MON cloud rien qu'à moi...
2 solutions me semblent réalisables :
- NAS Un boitier, 2 disque en RAID1. Avec un peu de chance, je pourrai utiliser le NAS comme disque "Time machine". Un autre dossier que celui de TM sera synchronisé avec les données auxquelles je veux accéder à distance, et ouvert au partage (avec identification).
- serveur Un iBook ou macBook (d'occasion) avec un disque USB 2"5 externe qui sert de disque TM). Faut-il installer Mac OS serveur, ou les fonctions de partage suffisent-elles ?
Juste une question : quel genre de partage envisages-tu ? Les protocoles SMB ou AFP ne sont pas vraiment faits pour se balader sur internet, questions performances et sécurité...
Jerome Lambert
Le 17/12/2013 05:49, pehache a écrit :
Le 17/12/2013 00:48, Jerome Lambert a écrit :
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la logique habituelle, son système de paquets, etc...
Justement non. De mémoire, la seule fois où j'y ai été confronté (sur un Synology, justement), j'ai remarqué que l'arborescence, et donc l'endroit où étaient placés les différents fichiers, n'étaient pas à leurs places "habituelles", et j'ai pas mal séché dessus. Un peu comme si on essayait de gérer un Mac OS X avec les outils CLI habituels des différents Unix (et hop le retour en charte ;-) ).
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par l'interface graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
Oui, et moi ce que je voulais dire c'est que si il faut aller bidouiller dans les entrailles de l'OS, ça devient assez vite casse-gueule.
(...)
Le 17/12/2013 05:49, pehache a écrit :
Le 17/12/2013 00:48, Jerome Lambert a écrit :
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible
consommation; administration facile par interface web; solutions de
cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology,
OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le
constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS
installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux
bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu
habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la
logique habituelle, son système de paquets, etc...
Justement non. De mémoire, la seule fois où j'y ai été confronté (sur un
Synology, justement), j'ai remarqué que l'arborescence, et donc
l'endroit où étaient placés les différents fichiers, n'étaient pas à
leurs places "habituelles", et j'ai pas mal séché dessus.
Un peu comme si on essayait de gérer un Mac OS X avec les outils CLI
habituels des différents Unix (et hop le retour en charte ;-) ).
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait
apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par
l'interface graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
Oui, et moi ce que je voulais dire c'est que si il faut aller bidouiller
dans les entrailles de l'OS, ça devient assez vite casse-gueule.
Avantages : un boîtier compact qui contient tout, très faible consommation; administration facile par interface web; solutions de cloud disponibles en natif ou presque (CloudStation chez Synology, OwnCloud installable facilement sur Synology également...)
Attention quand même que si on sort des "clous" prévus par le constructeur, on est parti pour une séance d'arrachage de cheveux, l'OS installé (Linux ou BSD, je ne sais plus) étant tout sauf standard.
Euh, c'est quoi un OS "non-standard" ? En l'occurence c'est un Linux bien souvent, certes à base de busybox plutôt que des outils Gnu habituels, mais ça reste une distribution Linux avec plus ou moins la logique habituelle, son système de paquets, etc...
Justement non. De mémoire, la seule fois où j'y ai été confronté (sur un Synology, justement), j'ai remarqué que l'arborescence, et donc l'endroit où étaient placés les différents fichiers, n'étaient pas à leurs places "habituelles", et j'ai pas mal séché dessus. Un peu comme si on essayait de gérer un Mac OS X avec les outils CLI habituels des différents Unix (et hop le retour en charte ;-) ).
Mais ce que je voulais dire ici c'est que sur Synology il existait apparemment un paquet OwnCloud installable facilement par l'interface graphique, sans aller bidouiller dans les entrailles de l'OS.
Oui, et moi ce que je voulais dire c'est que si il faut aller bidouiller dans les entrailles de l'OS, ça devient assez vite casse-gueule.
(...)
sebastienmarty
Jerome Lambert wrote:
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
On peut aussi jeter un coup d'oeil à « FreeNAS », distribution BSD (de mémoire) spécialisée qui m'avait plutôt convaincu quand je l'avais essayée.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel
du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à
installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha
préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
On peut aussi jeter un coup d'oeil à « FreeNAS », distribution BSD (de
mémoire) spécialisée qui m'avait plutôt convaincu quand je l'avais
essayée.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je pense que la question essentielle tient à l'investissement personnel du P.O.: si il accepte de passer le temps nécessaire à apprendre à installer et configurer ce qu'il faut, la solution "serveur" est amha préférable. Si il veut quelque chose de "vite fait", un NAS est préférable.
On peut aussi jeter un coup d'oeil à « FreeNAS », distribution BSD (de mémoire) spécialisée qui m'avait plutôt convaincu quand je l'avais essayée.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
