Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel
sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en
signaux standard et en jouant avec des pipes. Cela fonctionne
parfaitement sous Solaris et Linux mais ça ne compile toujours pas
sous NetBSD :
rpl-instructions_d5.conv.o: In function `instruction_detach':
/import/home/bertrand/gopher/rpl2/build-sparc-netbsd/src/instructions_d5.conv.c:1937: undefined reference to `sigqueue'
/import/home/bertrand/gopher/rpl2/build-sparc-netbsd/src/instructions_d5.conv.c:1951: undefined reference to `sigqueue'
collect2: ld a retourné 1 code d'état d'exécution
gmake[2]: *** [rpl] Erreur 1
gmake[2]: quittant le répertoire «
/amd/weierstrass/export/home/bertrand/gopher/rpl2/build-sparc-netbsd/src »
gmake[1]: *** [install] Erreur 2
gmake[1]: quittant le répertoire «
/amd/weierstrass/export/home/bertrand/gopher/rpl2/build-sparc-netbsd/src »
gmake: *** [install-recursive] Erreur 1
riemann:[~/gopher/rpl2/build-sparc-netbsd] >
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !? Sur ce coup, google
n'est pas mon ami... D'où deux questions :
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue()
ou est-ce une limitation de NetBSD ?
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of
course] simplement ?
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
talon
JKB wrote:
Bonjour à tous,
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. Cela fonctionne parfaitement sous Solaris et Linux mais ça ne compile toujours pas sous NetBSD :
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !? Sur ce coup, google n'est pas mon ami... D'où deux questions : 1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ? 2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
Au vu des pages man, NetBSD ne supporte pas sigqueue. Par contre FreeBSD-7 (*) le supporte, ainsi que sigtimedwait et sigwaitinfo. Cest trois fonctions sont marquées REALTIME dans la documentation des signaux sur FreeBSD.
(*) mais pas FreeBSD-6.
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Bonjour à tous,
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel
sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en
signaux standard et en jouant avec des pipes. Cela fonctionne
parfaitement sous Solaris et Linux mais ça ne compile toujours pas
sous NetBSD :
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !? Sur ce coup, google
n'est pas mon ami... D'où deux questions :
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue()
ou est-ce une limitation de NetBSD ?
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of
course] simplement ?
Au vu des pages man, NetBSD ne supporte pas sigqueue. Par contre
FreeBSD-7 (*) le supporte, ainsi que sigtimedwait et sigwaitinfo. Cest trois
fonctions sont marquées REALTIME dans la documentation des signaux sur
FreeBSD.
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. Cela fonctionne parfaitement sous Solaris et Linux mais ça ne compile toujours pas sous NetBSD :
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !? Sur ce coup, google n'est pas mon ami... D'où deux questions : 1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ? 2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
Au vu des pages man, NetBSD ne supporte pas sigqueue. Par contre FreeBSD-7 (*) le supporte, ainsi que sigtimedwait et sigwaitinfo. Cest trois fonctions sont marquées REALTIME dans la documentation des signaux sur FreeBSD.
(*) mais pas FreeBSD-6.
--
Michel TALON
Nicolas George
JKB wrote in message :
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer complètement toutes les subtilités sur les signaux.
JKB wrote in message <slrng05vra.4rg.knatschke@fermat.systella.fr>:
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue()
ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals
Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un
peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of
course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer
complètement toutes les subtilités sur les signaux.
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer complètement toutes les subtilités sur les signaux.
JKB
Le 14-04-2008, à propos de Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer complètement toutes les subtilités sur les signaux.
Merci. Commence à me faire braire, le NetBSD !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 14-04-2008, à propos de
Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message <slrng05vra.4rg.knatschke@fermat.systella.fr>:
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue()
ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals
Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un
peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of
course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer
complètement toutes les subtilités sur les signaux.
Merci. Commence à me faire braire, le NetBSD !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 14-04-2008, à propos de Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
1/ est-ce mon installation de NetBSD qui ne connaît pas sigqueue() ou est-ce une limitation de NetBSD ?
sigqueue fait partie de l'extension optionnelle « Realtime Signals Extension », donc si NetBSD ne supporte pas les signaux temps réel, c'est un peu normal qu'il ne supporte pas sigqueue.
2/ comment émuler le fonctionnement de sigqueue() [en userland of course] simplement ?
La solution fiable serait de revoir le design de ton programme pour éliminer complètement toutes les subtilités sur les signaux.
Merci. Commence à me faire braire, le NetBSD !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B.
--{ JKB a plopé ceci: }--
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. [...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2) et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo. Genre une boucle autour de poll/select ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même chose que pour un bar. Seul le degré compte :) Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
--{ JKB a plopé ceci: }--
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel
sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en
signaux standard et en jouant avec des pipes.
[...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2)
et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le
récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo.
Genre une boucle autour de poll/select ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même
chose que pour un bar. Seul le degré compte :)
Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. [...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2) et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo. Genre une boucle autour de poll/select ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même chose que pour un bar. Seul le degré compte :) Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
JKB
Le 14-04-2008, à propos de Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?, Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.unix :
--{ JKB a plopé ceci: }--
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. [...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Ça ne me console pas...
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2)
J'utilise déjà sigpending. Mais j'avais besoin de sigqueue pour synchroniser deux tâches.
et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo. Genre une boucle autour de poll/select ?
Parce que c'est bien plus compliqué que cela. Je vais donc devoir bidouiller a quick and dirty patch autour d'un kill().
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 14-04-2008, à propos de
Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?,
Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.unix :
--{ JKB a plopé ceci: }--
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel
sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en
signaux standard et en jouant avec des pipes.
[...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Ça ne me console pas...
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2)
J'utilise déjà sigpending. Mais j'avais besoin de sigqueue pour
synchroniser deux tâches.
et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le
récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo.
Genre une boucle autour de poll/select ?
Parce que c'est bien plus compliqué que cela. Je vais donc devoir
bidouiller a quick and dirty patch autour d'un kill().
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 14-04-2008, à propos de Re: [NetBSD 4.0] sigqueue ?, Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.unix :
--{ JKB a plopé ceci: }--
Vous vous souvenez peut-être de mon problème de signaux à temps réel sous NetBSD. J'ai progressé en transformant tous mes signaux RT en signaux standard et en jouant avec des pipes. [...]
Visiblement NetBSD ne connaît pas sigqueue !?
Si ça peut te consoler, à priori un Open42 non plus.
Ça ne me console pas...
Mais pourquoi ne pas utiliser les signaux classiques, ou sigpending(2)
J'utilise déjà sigpending. Mais j'avais besoin de sigqueue pour synchroniser deux tâches.
et ensuite de gérer la logique de file d'attente en interne dans le récepteur puisque tu devrais avoir toutes les données dans le fifo. Genre une boucle autour de poll/select ?
Parce que c'est bien plus compliqué que cela. Je vais donc devoir bidouiller a quick and dirty patch autour d'un kill().
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
