Nouveau Nikon 1

KMS a écrit :

Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/



"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se bouffer
des objectifs interchangeables.

Les choses ont changé depuis. On peut avoir :

1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une focale
fixe (Fuji X100, Leica X1)

2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)

Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :

- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables

Pour résumer, elle est bonne à rien."

Je trouve ce discours simpliste et un peu rapide.

Déjà, parmi les reflex, il y a des gros (certains Canon à 1,5kg sans
optique par exemple) et des petits (boitier à ~ 500g sans optique), et
selon ce qu'on fait, on peut changer **très_rarement** d'objectif, et
*pouvoir* le faire reste un avantage.

Les APN des points 1 et 2 ne m'intéressent pas, quant au jugement sur la
qualité de la nouvelle monture Nikon, wait and see.


Un avantage que je vois à cette monture, comme au 4/3: faire disparaitre
le miroir permet de pallier au seul vrai défaut de l'objectif
interchangeable. Il devient possible de mettre une vitre anti-poussière
(comme l'avait fait sigma sur un reflex expérimental il y a qqs années)
à un endroit où
- elle est facile à nettoyer
- les poussières sont très peu perceptibles même diaph très fermé.

Eventuellement, si on sait faire de la MAP par différence de phase sans
avoir besoin de miroir basculant, et quand la visée électronique aura
encore progressé, ça peut être très bien. Cette monture est peut-être
juste un pari sur les progrès des capteurs moyens.

markorki a écrit le 26/09/2011 :

KMS a écrit :

Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/



"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se bouffer
des objectifs interchangeables.

Les choses ont changé depuis. On peut avoir :

1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une focale
fixe (Fuji X100, Leica X1)

2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)

Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :

- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables

Pour résumer, elle est bonne à rien."

Je trouve ce discours simpliste et un peu rapide.

C'est de l'emporte-pièce en effet. Mais ça a le mérite d'asseoir
brièvement une base de discussion.

Déjà, parmi les reflex, il y a des gros (certains Canon à 1,5kg sans optique
par exemple) et des petits (boitier à ~ 500g sans optique), et selon ce
qu'on fait, on peut changer **très_rarement** d'objectif, et *pouvoir* le
faire reste un avantage.

Les APN des points 1 et 2 ne m'intéressent pas

C'est ton droit le plus strict. Maintenant, le marché montre que ces
hybrides ont déjà réussi à faire leur trou malgré le scepticisme pour
ne pas dire l'hostilité d'une certaine presse et de leurs suiveurs.
Je pense en particulier aux NEX 5, un "énorme succès commercial" depuis
1 an. Ce n'est pas moi qui le dis, mais Chasseur d'images dans son
dernier numéro...Alors qu'ils daubaient le concept à sa sortie, tout
comme d'autres pseudo-experts dans le style "ça ne marchera jamais..."

L'avis des experts ou prétendus tels est secondaire par rapport à la
somme des avis implicites des acheteurs effectifs. C'est le marché qui
a raison en définitive. Et un produit qui s'impose malgré l'avis tiède
des "éclaireurs" patentés a d'autant plus de mérite.

Un avantage que je vois à cette monture, comme au 4/3: faire disparaitre le
miroir permet de pallier au seul vrai défaut de l'objectif interchangeable.
Il devient possible de mettre une vitre anti-poussière (comme l'avait fait
sigma sur un reflex expérimental il y a qqs années) à un endroit où
- elle est facile à nettoyer
- les poussières sont très peu perceptibles même diaph très fermé.

Je n'avais pas pensé à ça. De telles vitres existent-elles à l'heure
actuelle ?

Pour ma part, ce qui m'a amené à m'intéresser aux hybrides µ4/3 de
Panasonic et Olympus et aux Nex de Sony, c'est la possibilité de monter
des vieilles optiques souvent très qualitatives et ne valant quasiment
plus rien (Canon FD...) car impossibles en pratique à monter sur
d'autres apn. Ce n'est pas le seul critère, mais il est important.

Cette nouvelle monture Nikon 1 verra-t'elle seulement des opportunités
comparables ? Mais alors, quelle sera l'intérêt d'opter pour elle
plutôt que pour les modèles µ4/3 et NEX ?

KMS a écrit
( j5pjtk$v9g$1@speranza.aioe.org )

- une qualité d'image d'image moyenne

Faut voir si elle le reste.

Il n'est pas impossible que Nikon ait en tête de décliner toute une série de
boîtiers et toute une série d'objectifs dans les années à venir.

Perso je suis déjà scié par la qualité d'image du G3, avec un format plus
petit on peut imaginer des optiques encore plus performantes.

markorki a écrit
( 4e80586e$0$18787$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Eventuellement, si on sait faire de la MAP par différence de phase sans
avoir besoin de miroir basculant, et quand la visée électronique aura
encore progressé, ça peut être très bien. Cette monture est peut-être
juste un pari sur les progrès des capteurs moyens.

C'est également comme ça que je vois les choses.

Les progrès techniques rendent aujourd'hui toute projection matérielle
impossible sur plus d'une dizaine d'année. Il y a peu de chance qu'en 2020
nous ayons encore les boîtiers ni même les objectifs actuels.

On avait le full frame, mais on a vu depuis qu'on pouvait obtenir
d'excellentes images avec des coefs de 1,3 1,5 1,6 ou 2 donc
pourquoi pas 2,7 ?

Le 26/09/2011 12:24, KMS a écrit :

"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on
n'avait pas le choix et on était obligé de prendre un reflex
énorme et de se bouffer des objectifs interchangeables.

Les choses ont changé depuis. On peut avoir :

1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais
avec une focale fixe (Fuji X100, Leica X1)

Qualité d'image maximale ? Hum... faut pas comparer à
certains équipements alors...

2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais
avec des objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)

Idem. On va dire : qualité d'image très satisfaisante.

Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :

- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables

Pour résumer, elle est bonne à rien."

MDR ! Pour moi c'est un système intermédiaire qui vise une
qualité d'image satisfaisant la plupart des utilisateurs au
bénéfice d'une grande compacité. Y compris pour les optiques
ce qui n'est pas le cas si on en reste à un capteur APS-C.



--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Bour-Brown a écrit le 26/09/2011 :

KMS a écrit
( j5pjtk$v9g$1@speranza.aioe.org )

- une qualité d'image d'image moyenne

Faut voir si elle le reste.

Il n'est pas impossible que Nikon ait en tête de décliner toute une série de
boîtiers et toute une série d'objectifs dans les années à venir.

J'ai l'impression que cette nouvelle mouture de Nikon est surtout une
réaction d'auto-défense vis-à-vis de la percée des hybrides de marques
concurrentes. Il fallait occuper "une case", comme dit le responsable
de Nikon France.
Pour l'instant, la gamme naissante propose quand même 4 optiques, ce
n'est pas mal du tout:

- 10 mm f/2,8 pancake
- 10-30 mm f/3,5-5,6 VR
- 10x 10-100 mm f/4,5-5,6 VR
- 30-110mm VR.

(facteur de 2.7 en équivalence 24x36)

Perso je suis déjà scié par la qualité d'image du G3, avec un format plus
petit on peut imaginer des optiques encore plus performantes.

Je n'ai pas bien saisi le raisonnement.
C'est la qualité de l'image qui compte, pas spécialement celle des
optiques.

KMS a écrit :

markorki a écrit le 26/09/2011 :

Un avantage que je vois à cette monture, comme au 4/3: faire
disparaitre le miroir permet de pallier au seul vrai défaut de
l'objectif interchangeable. Il devient possible de mettre une vitre
anti-poussière (comme l'avait fait sigma sur un reflex expérimental il
y a qqs années) à un endroit où
- elle est facile à nettoyer
- les poussières sont très peu perceptibles même diaph très fermé.

Je n'avais pas pensé à ça. De telles vitres existent-elles à l'heure
actuelle ?

Oui, même en fait sur des reflex à miroir, plusieurs chez Sigma
seulement hélas, entre autres les SD14 et SD15
http://www.photographyblog.com/reviews/sigma_sd15_review/

mais ce point pourtant très intéressant semble moins intéresser les
autres fabricants de reflex que la course aux 2697 collimateurs ou au
256 Gigapixels... Dommage, parce que la nécessité de dépétouiller est un
gros inconvénient de l'objectif interchangeable.

Jean-Pierre Roche a écrit le 26/09/2011 :

Le 26/09/2011 12:24, KMS a écrit :

"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on
n'avait pas le choix et on était obligé de prendre un reflex
énorme et de se bouffer des objectifs interchangeables.

Les choses ont changé depuis. On peut avoir :

1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais
avec une focale fixe (Fuji X100, Leica X1)

Qualité d'image maximale ? Hum... faut pas comparer à certains équipements
alors...

Maximale pour la quasi-totalité des utilisations amateurs, oui. Ceux
qui ne font pas dans le surdimensionnement.
A part chez les gogos victimes du marketing des magazines du genre
"avec ce Full Frame, vous pourrez monter failement au tirage A2", qui
fait réellement beaucoup de tirage au-delà du A4 ? Un sondage serait
intéressant à ce sujet.

Un bon sujet d'article de Chasseur d'images ou de Réponse photo
consisterait à expliciter sérieusement les gains REELS en qualité A5 ou
A4 des FF et même des APS-C par rapport au µ4/3. En faisant par exemple
des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance
du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan
qualité/prix.

Il n'est pas sûr que ce genre d'initiative honnête ait lieu, car il
faut bien faire marcher le business, avec la part du rêve et tout ça.

2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais
avec des objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)

Idem. On va dire : qualité d'image très satisfaisante.

On est d'accord alors.

Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :

- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables

Pour résumer, elle est bonne à rien."

MDR ! Pour moi c'est un système intermédiaire qui vise une qualité d'image
satisfaisant la plupart des utilisateurs au bénéfice d'une grande compacité.
Y compris pour les optiques ce qui n'est pas le cas si on en reste à un
capteur APS-C.

Bof, voilà les dimensions du transtandard Nikon 1 :
Dimensions (L x ø) : 42 mm x 57,5 mm
http://www.lemondedelaphoto.com/Quatre-optiques-Nikon-pour-le,6067.html

C'est bien une compacité moyenne comme celle des autres hybrides, pas
une "grande compacité".

Mais évidemment, comme c'est la marque dont tu es plus ou moins VRP qui
propose ce nouveau concept, c'est censé être pas mal. Si ç'avait été du
Sony, que n'aurait-on entendu...

markorki a écrit le 26/09/2011 :

KMS a écrit :

markorki a écrit le 26/09/2011 :

Un avantage que je vois à cette monture, comme au 4/3: faire
disparaitre le miroir permet de pallier au seul vrai défaut de
l'objectif interchangeable. Il devient possible de mettre une vitre
anti-poussière (comme l'avait fait sigma sur un reflex expérimental il
y a qqs années) à un endroit où
- elle est facile à nettoyer
- les poussières sont très peu perceptibles même diaph très fermé.

Je n'avais pas pensé à ça. De telles vitres existent-elles à l'heure
actuelle ?

Oui, même en fait sur des reflex à miroir, plusieurs chez Sigma seulement
hélas, entre autres les SD14 et SD15
http://www.photographyblog.com/reviews/sigma_sd15_review/

mais ce point pourtant très intéressant semble moins intéresser les autres
fabricants de reflex que la course aux 2697 collimateurs ou au 256
Gigapixels... Dommage, parce que la nécessité de dépétouiller est un gros
inconvénient de l'objectif interchangeable.

C'est vrai, et c'est la raison pour laquelle je me méfie des apn à
optique interchangeable d'occasion...Et a fortiori des modèles d'il y a
quelques années dépourvus de tout système anti-poussière.

La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.

Le 26/09/2011 14:30, KMS a écrit :

Bof, voilà les dimensions du transtandard Nikon 1 :
Dimensions (L x ø) : 42 mm x 57,5 mm
http://www.lemondedelaphoto.com/Quatre-optiques-Nikon-pour-le,6067.html


C'est bien une compacité moyenne comme celle des autres
hybrides, pas une "grande compacité".

Mais évidemment, comme c'est la marque dont tu es plus ou
moins VRP qui propose ce nouveau concept, c'est censé être
pas mal. Si ç'avait été du Sony, que n'aurait-on entendu...

Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je
connais donc bien. Mais pour l'instant je n'ai pas essayé de
Nikon 1. A part ça, la compacité se vérifiera sur la durée :
les premiers modèles sont rarement optimisés à tous points
de vue comme on a pu le constater chez les autres marques.
Simplement des focales plus courtes offrent intrinsèquement
la possibilité d'une plus grande compacité, toutes choses
égales. Le nier n'est pas très sérieux.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...