numeration-auto negative des enregistrements avec access
5 réponses
jaq6809
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS
2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation
negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de
venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Blaise Cacramp
Selon : Bonjour ou bonsoir
2.0, c'est encore du 97 ? Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Cdt, Blaise ---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Selon : Bonjour ou bonsoir
2.0, c'est encore du 97 ?
Compacter / réparer avant.
Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ?
Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Cdt, Blaise
---- ---- ----
"jaq6809" <jaq6809@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: FA7B8832-C170-4891-AD72-224ADAF5C836@microsoft.com...
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS
2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation
negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de
venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
2.0, c'est encore du 97 ? Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Cdt, Blaise ---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Gloops
Blaise Cacramp a écrit, le 13/11/2009 17:21 :
Selon : Bonjour ou bonsoir
Bonjour (enfin ... idem ;) )
2.0, c'est encore du 97 ?
Dans l'ordre, il y a eu : Access 2.0 Access 95 Access 97 Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu u ne version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mai s entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus. J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ... En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir. Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code ét ant séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de trav ers ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cur net qu'après, mais effectivement ce sont b ien les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans A CCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerot ation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1 ) ?
Blaise Cacramp a écrit, le 13/11/2009 17:21 :
Selon : Bonjour ou bonsoir
Bonjour (enfin ... idem ;) )
2.0, c'est encore du 97 ?
Dans l'ordre, il y a eu :
Access 2.0
Access 95
Access 97
Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu u ne
version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot
pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mai s
entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant.
Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ?
Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus.
J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter
la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux
compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me
rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même
signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du
stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ...
En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir.
Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code ét ant
séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher
on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de trav ers
ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de
départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cur net qu'après, mais effectivement ce sont b ien
les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" <jaq6809@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: FA7B8832-C170-4891-AD72-224ADAF5C836@microsoft.com...
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans A CCESS
2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerot ation
negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de
venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1 ) ?
Dans l'ordre, il y a eu : Access 2.0 Access 95 Access 97 Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu u ne version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mai s entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus. J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ... En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir. Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code ét ant séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de trav ers ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cur net qu'après, mais effectivement ce sont b ien les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans A CCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerot ation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1 ) ?
Blaise Cacramp
Selon : Bonjour ou bonsoir
Cela me rappelle des heures glorieuses ça.
Bref, c'est pas gagné !
Cdt, Blaise ---- ---- ----
"Gloops" a écrit dans le message de news: % Blaise Cacramp a écrit, le 13/11/2009 17:21 :
Selon : Bonjour ou bonsoir
Bonjour (enfin ... idem ;) )
2.0, c'est encore du 97 ?
Dans l'ordre, il y a eu : Access 2.0 Access 95 Access 97 Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu une version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mais entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus. J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ... En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir. Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code étant séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de travers ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cœur net qu'après, mais effectivement ce sont bien les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Selon : Bonjour ou bonsoir
Cela me rappelle des heures glorieuses ça.
Bref, c'est pas gagné !
Cdt, Blaise
---- ---- ----
"Gloops" <gloops@invalid.zailes.org> a écrit dans le message de news:
%23zF2MqsZKHA.740@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Blaise Cacramp a écrit, le 13/11/2009 17:21 :
Selon : Bonjour ou bonsoir
Bonjour (enfin ... idem ;) )
2.0, c'est encore du 97 ?
Dans l'ordre, il y a eu :
Access 2.0
Access 95
Access 97
Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu une
version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot
pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mais
entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant.
Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ?
Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus.
J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter
la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux
compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me
rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même
signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du
stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ...
En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir.
Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code étant
séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher
on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de travers
ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de
départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cœur net qu'après, mais effectivement ce sont bien
les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" <jaq6809@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: FA7B8832-C170-4891-AD72-224ADAF5C836@microsoft.com...
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS
2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation
negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de
venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
"Gloops" a écrit dans le message de news: % Blaise Cacramp a écrit, le 13/11/2009 17:21 :
Selon : Bonjour ou bonsoir
Bonjour (enfin ... idem ;) )
2.0, c'est encore du 97 ?
Dans l'ordre, il y a eu : Access 2.0 Access 95 Access 97 Access 2000
puis si je ne m'abuse une version par année à partir de 2002.
Le nombre 2 au départ laisse entendre que peut-être avant il y a eu une version 1, mais ça je n'ai pas connu.
A ma connaissance c'est entre 95 et 97 qu'il y avait le plus de boulot pour faire les migrations (là où il y avait du code en tout cas), mais entre 2.0 et 95 je crois que c'était déjà pas mal.
Compacter / réparer avant. Ne vaut-il pas mieux faire une conversion qu'une importation ? Ou convertir puis importer
Ce ne sont que des idées. J'ai jamais rencontré le problème.
Moi non plus. J'en ai pourtant rencontré d'autres.
Pour essayer d'y comprendre quelque chose j'imagine qu'il faut consulter la doc pour connaître la taille des données contenant ce fameux compteur. Dans les dernières versions c'est du long, dans la 2 je ne me rappelle pas. Et attention que long n'a pas toujours la même signification d'une version à l'autre, il faut savoir la taille du stockage de la variable.
Bon, côté solutions maintenant ... En imaginant que la taille soit la même.
Ah oui, compacter, c'est aussi ce que j'aurais dit. Pour voir. Et migrer si ça ne donne rien, et pour une base arrière (le code étant séparé dans une frontale) ça se résume à convertir. Et avant de toucher on fait une sauvegarde, une fois que ça a commencé à partir de travers ce n'est pas exclu que ça continue et qu'il faille revenir au point de départ pour chercher une solution.
Donc ... on n'en a le cœur net qu'après, mais effectivement ce sont bien les mêmes idées qui viennent à l'esprit.
---- ---- ----
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Gilbert
Bonjour,
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotation avec des valeurs négatives. Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur! Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base de données?
-- Cordialement,
Gilbert
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Bonjour,
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotation avec
des valeurs négatives.
Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur!
Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base de données?
--
Cordialement,
Gilbert
"jaq6809" <jaq6809@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news:FA7B8832-C170-4891-AD72-224ADAF5C836@microsoft.com...
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS
2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation
negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de
venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotation avec des valeurs négatives. Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur! Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base de données?
-- Cordialement,
Gilbert
"jaq6809" a écrit dans le message de news:
Comment se fait-il qu'après importation d'une base ACCESS 2.0 dans ACCESS 2003, les enregistrements ajoutés par la suite, prennent une numerotation negative (dans le champ numero d'enregistrement en mode auto) au lieu de venir dans la suite logique des anciens enregistrements (increment +1) ?
Gloops
Gilbert a écrit, le 16/11/2009 19:12 :
Bonjour,
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotati on avec des valeurs négatives. Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur! Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base d e données?
Bonjour,
J'avoue que j'ai du mal à me représenter comment les nouveaux enregistrements ne seraient pas TOUS en doublons par rapport à ceux dé jà existants (à concurrence du nombre qu'on en avait, il reste à voir ce qui se passe après, voir dans quelle mesure une donnée de type long v a apprécier de se retrouver avec une valeur négative).
Ah oui si on veut mettre à zéro un numéroauto, on vide la table et on compacte la base. Hum, on peut toujours essayer de remettre les données dedans après, mais il reste à remettre les pointeurs d'aplomb au nive au des clefs externes.
Gilbert a écrit, le 16/11/2009 19:12 :
Bonjour,
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotati on avec
des valeurs négatives.
Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur!
Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base d e données?
Bonjour,
J'avoue que j'ai du mal à me représenter comment les nouveaux
enregistrements ne seraient pas TOUS en doublons par rapport à ceux dé jà
existants (à concurrence du nombre qu'on en avait, il reste à voir ce
qui se passe après, voir dans quelle mesure une donnée de type long v a
apprécier de se retrouver avec une valeur négative).
Ah oui si on veut mettre à zéro un numéroauto, on vide la table et on
compacte la base. Hum, on peut toujours essayer de remettre les données
dedans après, mais il reste à remettre les pointeurs d'aplomb au nive au
des clefs externes.
Je ne saurais pas te donner d'explication concernant cette numérotati on avec des valeurs négatives. Dans la mesure où ce n'est qu'un numéroauto, peu importe la valeur! Est-ce que ça génère un problème de fonctionnement de ta base d e données?
Bonjour,
J'avoue que j'ai du mal à me représenter comment les nouveaux enregistrements ne seraient pas TOUS en doublons par rapport à ceux dé jà existants (à concurrence du nombre qu'on en avait, il reste à voir ce qui se passe après, voir dans quelle mesure une donnée de type long v a apprécier de se retrouver avec une valeur négative).
Ah oui si on veut mettre à zéro un numéroauto, on vide la table et on compacte la base. Hum, on peut toujours essayer de remettre les données dedans après, mais il reste à remettre les pointeurs d'aplomb au nive au des clefs externes.
