Tout à l'heure, trouvant que ma machine ramait un peu (bon, j'avais une
bonne vingtaine d'applis lancées depuis plusieurs jours...); je fais un
bon vieux top et vais faire un tour du coté des fichiers de swap et
quelle ne fut pas ma surprise de trouver en lieu et place des fichiers
de 70 et quelques méga, un swapfile 0 et swapfile 1 de 64 Mo, swapfile2
: 128 Mo, swapfile3 256 Mo, swapfile4 512 et swapfile5 1Go !!!
C'est moi ou il y a eu un changement de la gestion du swap avec panther
?
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%, « arno » a écrit :
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%joly@facmed.u-nancy.fr>,
« arno » <joly@facmed.u-nancy.fr> a écrit :
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille,
voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas
forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%, « arno » a écrit :
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
joly
Éric Lévénez wrote:
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec autant de swap que de RAM ?
-- arno
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%joly@facmed.u-nancy.fr>,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille,
voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas
forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un
swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec
autant de swap que de RAM ?
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec autant de swap que de RAM ?
-- arno
Éric Lévénez
Le 19/01/04 23:31, dans <1g7u19r.o36t2j437zr4N%, « arno » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec autant de swap que de RAM ?
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/01/04 23:31, dans <1g7u19r.o36t2j437zr4N%joly@facmed.u-nancy.fr>,
« arno » <joly@facmed.u-nancy.fr> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%joly@facmed.u-nancy.fr>,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille,
voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas
forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un
swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec
autant de swap que de RAM ?
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de
swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin
par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils
augmentent en taille, c'est la seule différence.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/01/04 23:31, dans <1g7u19r.o36t2j437zr4N%, « arno » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Le 19/01/04 23:23, dans <1g7u0px.1fnvfkr14c4t6uN%,
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Sur certains systèmes il est conseillé d'avoir le swap de la même taille, voire du double ou du triple de la RAM. Alors sur Mac OS X où cela n'est pas forcé dès le boot, c'est plutôt mieux je trouve.
Tu veux dire que maintenant, si tu ne swap pas, tu restes avec un swapfile0 de 64 Mo et dès que tu swap une fois, tu te retrouves avec autant de swap que de RAM ?
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Martin.Jourdan.nospam
Éric Lévénez wrote:
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé.
Au fait, qui sait ce qu'il y a dans le répertoire /var/vm/app_profile/:
-rw------- 1 root wheel 1145720 Jan 18 18:59 0_data -rw------- 1 root wheel 6752 Jan 18 18:59 0_names -rw------- 1 lp wheel 10296 Dec 23 18:07 1a_data -rw------- 1 lp wheel 96 Dec 23 18:07 1a_names -rw------- 1 martin wheel 1403352 Jan 20 00:05 1f5_data -rw------- 1 martin wheel 4960 Jan 20 00:05 1f5_names -rw------- 1 cyril wheel 493420 Jan 14 20:38 1f6_data -rw------- 1 cyril wheel 1472 Jan 14 20:38 1f6_names -rw------- 1 greg wheel 543952 Jan 15 18:55 1f7_data -rw------- 1 greg wheel 1440 Jan 15 18:55 1f7_names -rw------- 1 valentin wheel 220804 Dec 30 22:14 1f8_data -rw------- 1 valentin wheel 768 Dec 30 22:14 1f8_names -rw------- 1 postfix wheel 0 Dec 25 03:15 ff_data -rw------- 1 postfix wheel 32 Dec 25 03:15 ff_names -rw------- 1 nobody wheel 21456 Jan 9 23:35 fffffffe_data -rw------- 1 nobody wheel 416 Jan 9 23:35 fffffffe_names
1f5 = 501 en décimal, les préfixes des fichiers _data et _names sont donc les UID des utilisateurs auxquels ils appartiennent. Les fichiers _names contiennent les noms des applis lancées récemment (?). Et pour le reste ?
PS : c'est juste pour mon édificiation personnelle ! -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé.
Au fait, qui sait ce qu'il y a dans le répertoire /var/vm/app_profile/:
-rw------- 1 root wheel 1145720 Jan 18 18:59 0_data
-rw------- 1 root wheel 6752 Jan 18 18:59 0_names
-rw------- 1 lp wheel 10296 Dec 23 18:07 1a_data
-rw------- 1 lp wheel 96 Dec 23 18:07 1a_names
-rw------- 1 martin wheel 1403352 Jan 20 00:05 1f5_data
-rw------- 1 martin wheel 4960 Jan 20 00:05 1f5_names
-rw------- 1 cyril wheel 493420 Jan 14 20:38 1f6_data
-rw------- 1 cyril wheel 1472 Jan 14 20:38 1f6_names
-rw------- 1 greg wheel 543952 Jan 15 18:55 1f7_data
-rw------- 1 greg wheel 1440 Jan 15 18:55 1f7_names
-rw------- 1 valentin wheel 220804 Dec 30 22:14 1f8_data
-rw------- 1 valentin wheel 768 Dec 30 22:14 1f8_names
-rw------- 1 postfix wheel 0 Dec 25 03:15 ff_data
-rw------- 1 postfix wheel 32 Dec 25 03:15 ff_names
-rw------- 1 nobody wheel 21456 Jan 9 23:35 fffffffe_data
-rw------- 1 nobody wheel 416 Jan 9 23:35 fffffffe_names
1f5 = 501 en décimal, les préfixes des fichiers _data et _names sont
donc les UID des utilisateurs auxquels ils appartiennent. Les fichiers
_names contiennent les noms des applis lancées récemment (?). Et pour le
reste ?
PS : c'est juste pour mon édificiation personnelle !
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé.
Au fait, qui sait ce qu'il y a dans le répertoire /var/vm/app_profile/:
-rw------- 1 root wheel 1145720 Jan 18 18:59 0_data -rw------- 1 root wheel 6752 Jan 18 18:59 0_names -rw------- 1 lp wheel 10296 Dec 23 18:07 1a_data -rw------- 1 lp wheel 96 Dec 23 18:07 1a_names -rw------- 1 martin wheel 1403352 Jan 20 00:05 1f5_data -rw------- 1 martin wheel 4960 Jan 20 00:05 1f5_names -rw------- 1 cyril wheel 493420 Jan 14 20:38 1f6_data -rw------- 1 cyril wheel 1472 Jan 14 20:38 1f6_names -rw------- 1 greg wheel 543952 Jan 15 18:55 1f7_data -rw------- 1 greg wheel 1440 Jan 15 18:55 1f7_names -rw------- 1 valentin wheel 220804 Dec 30 22:14 1f8_data -rw------- 1 valentin wheel 768 Dec 30 22:14 1f8_names -rw------- 1 postfix wheel 0 Dec 25 03:15 ff_data -rw------- 1 postfix wheel 32 Dec 25 03:15 ff_names -rw------- 1 nobody wheel 21456 Jan 9 23:35 fffffffe_data -rw------- 1 nobody wheel 416 Jan 9 23:35 fffffffe_names
1f5 = 501 en décimal, les préfixes des fichiers _data et _names sont donc les UID des utilisateurs auxquels ils appartiennent. Les fichiers _names contiennent les noms des applis lancées récemment (?). Et pour le reste ?
PS : c'est juste pour mon édificiation personnelle ! -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Éric Lévénez
Le 20/01/04 0:22, dans <1g7u2ys.10aikz55m4moaN%, « Martin Jourdan » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé.
Au fait, qui sait ce qu'il y a dans le répertoire /var/vm/app_profile/:
"In order to reduce application launch times, the kernel now maintains information about the working set of an application between launches (in "/var/vm/app_profile"). Pre-heat files are meant to be transparent to the user; however, developers who are constantly re-working their applications may find that their pre-heat files are getting large. The files may become clogged with out-of-date profiles on applications who's versions have changed. As a result, developers may find that it is good to clear out the old pre-heat files on test machines once in a while. To do this, become super-user and do a rm -r /private/var/vm/app_profile and then reboot. app_profile is the directory which contains the profile files. The directory is automatically re-created on reboot."
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 20/01/04 0:22, dans
<1g7u2ys.10aikz55m4moaN%Martin.Jourdan.nospam@free.fr>, « Martin Jourdan »
<Martin.Jourdan.nospam@free.fr> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé.
Au fait, qui sait ce qu'il y a dans le répertoire /var/vm/app_profile/:
"In order to reduce application launch times, the kernel now maintains
information about the working set of an application between launches (in
"/var/vm/app_profile"). Pre-heat files are meant to be transparent to the
user; however, developers who are constantly re-working their applications
may find that their pre-heat files are getting large. The files may become
clogged with out-of-date profiles on applications who's versions have
changed. As a result, developers may find that it is good to clear out the
old pre-heat files on test machines once in a while. To do this, become
super-user and do a rm -r /private/var/vm/app_profile and then reboot.
app_profile is the directory which contains the profile files. The directory
is automatically re-created on reboot."
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
"In order to reduce application launch times, the kernel now maintains information about the working set of an application between launches (in "/var/vm/app_profile"). Pre-heat files are meant to be transparent to the user; however, developers who are constantly re-working their applications may find that their pre-heat files are getting large. The files may become clogged with out-of-date profiles on applications who's versions have changed. As a result, developers may find that it is good to clear out the old pre-heat files on test machines once in a while. To do this, become super-user and do a rm -r /private/var/vm/app_profile and then reboot. app_profile is the directory which contains the profile files. The directory is automatically re-created on reboot."
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Pre-heat files: Mac OS X, le premier OS diesel (à préchauffage) :-) -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Pre-heat files: Mac OS X, le premier OS diesel (à préchauffage) :-)
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Pre-heat files: Mac OS X, le premier OS diesel (à préchauffage) :-) -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Ollivier Robert
Dans l'article <BC321C92.65C7D%, Éric Lévénez disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide. -- Ollivier ROBERT -=- Eurocontrol EEC -=- FreeBSD : <URL:http://www.FreeBSD.org/> The Power to Serve!
Dans l'article <BC321C92.65C7D%news@levenez.com>,
Éric Lévénez <news@levenez.com> disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de
swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin
par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils
augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap
plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
--
Ollivier ROBERT -=- Eurocontrol EEC -=- ollivier.robert@eurocontrol.int
FreeBSD : <URL:http://www.FreeBSD.org/> The Power to Serve!
Dans l'article <BC321C92.65C7D%, Éric Lévénez disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide. -- Ollivier ROBERT -=- Eurocontrol EEC -=- FreeBSD : <URL:http://www.FreeBSD.org/> The Power to Serve!
Éric Lévénez
Le 21/01/04 13:02, dans <bulpno$bda$, « Ollivier Robert » a écrit :
Dans l'article <BC321C92.65C7D%, Éric Lévénez disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Mais une anecdote à propos de la vitesse entre des accès fichiers et des accès partition. Il y a quelques années j'avais benché une machine sous Oracle et j'avais travaillé à la tunner pour obtenir de meilleurs performances. À l'époque on pouvait installer Oracle pour qu'il travaille sur une base de données soit dans des fichiers "normaux" sur disque, soit sur une partition sur disque. La doc et tout le monde "du milieux" disaient qu'il fallait choisir la partition car comme Oracle fait des accès séquentiels pour extraire ses données, le mode raw offrait une rapidité sans commune mesure par rapport au mode d'accès fichier passant par le cache disque. Et bien après de nombreux tests et modification de configuration, le mode fichier était quasiment tout le monde plus rapide que le mode partition. Souvent les idées communes ne sont pas valables.
Pour avoir un gain de vitesse avec un swap il faut que celui-ci soit sur un autre disque. On peut, si l'on veut, créer une partition et y placer les fichiers de swap. Ce ne sera pas comme une "vraie" partition de swap, mais ce sera tout comme.
Avoir le swap au début ou au milieux des données (dans le cas d'un seul disque) est aussi plus rapide que mettre ce swap en fin de disque par exemple, ceci à cause de la vitesse de déplacement des têtes de lecture. Une partition de swap mise en fin sera plus lente que placé près du début, et donc un swap dans des fichiers sera automatiquement placé près du début du disque et donc sera souvent mieux placé qu'une partition prédéfinie une fois pour toute (les fichiers de swap sont créés à chaque boot).
Enfin bref, l'utilisation de fichiers de swap à la place d'une partition n'est pas forcément hérétique.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/01/04 13:02, dans <bulpno$bda$1@saphir.eurocontrol.fr>, « Ollivier
Robert » <roberto@REMOVETHIS.eu.org> a écrit :
Dans l'article <BC321C92.65C7D%news@levenez.com>,
Éric Lévénez <news@levenez.com> disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de
swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin
par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils
augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap
plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les
fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le
cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers
"normaux".
Mais une anecdote à propos de la vitesse entre des accès fichiers et des
accès partition. Il y a quelques années j'avais benché une machine sous
Oracle et j'avais travaillé à la tunner pour obtenir de meilleurs
performances. À l'époque on pouvait installer Oracle pour qu'il travaille
sur une base de données soit dans des fichiers "normaux" sur disque, soit
sur une partition sur disque. La doc et tout le monde "du milieux" disaient
qu'il fallait choisir la partition car comme Oracle fait des accès
séquentiels pour extraire ses données, le mode raw offrait une rapidité sans
commune mesure par rapport au mode d'accès fichier passant par le cache
disque. Et bien après de nombreux tests et modification de configuration, le
mode fichier était quasiment tout le monde plus rapide que le mode
partition. Souvent les idées communes ne sont pas valables.
Pour avoir un gain de vitesse avec un swap il faut que celui-ci soit sur un
autre disque. On peut, si l'on veut, créer une partition et y placer les
fichiers de swap. Ce ne sera pas comme une "vraie" partition de swap, mais
ce sera tout comme.
Avoir le swap au début ou au milieux des données (dans le cas d'un seul
disque) est aussi plus rapide que mettre ce swap en fin de disque par
exemple, ceci à cause de la vitesse de déplacement des têtes de lecture. Une
partition de swap mise en fin sera plus lente que placé près du début, et
donc un swap dans des fichiers sera automatiquement placé près du début du
disque et donc sera souvent mieux placé qu'une partition prédéfinie une fois
pour toute (les fichiers de swap sont créés à chaque boot).
Enfin bref, l'utilisation de fichiers de swap à la place d'une partition
n'est pas forcément hérétique.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/01/04 13:02, dans <bulpno$bda$, « Ollivier Robert » a écrit :
Dans l'article <BC321C92.65C7D%, Éric Lévénez disait :
Non, je n'ai pas dit cela. La façon de swapper n'a pas changé. Un fichier de swap est créé dès le début du boot, puis des fichiers sont ajoutés au besoin par la suite. Avant les fichiers avaient tous la même taille, maintenant ils augmentent en taille, c'est la seule différence.
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Mais une anecdote à propos de la vitesse entre des accès fichiers et des accès partition. Il y a quelques années j'avais benché une machine sous Oracle et j'avais travaillé à la tunner pour obtenir de meilleurs performances. À l'époque on pouvait installer Oracle pour qu'il travaille sur une base de données soit dans des fichiers "normaux" sur disque, soit sur une partition sur disque. La doc et tout le monde "du milieux" disaient qu'il fallait choisir la partition car comme Oracle fait des accès séquentiels pour extraire ses données, le mode raw offrait une rapidité sans commune mesure par rapport au mode d'accès fichier passant par le cache disque. Et bien après de nombreux tests et modification de configuration, le mode fichier était quasiment tout le monde plus rapide que le mode partition. Souvent les idées communes ne sont pas valables.
Pour avoir un gain de vitesse avec un swap il faut que celui-ci soit sur un autre disque. On peut, si l'on veut, créer une partition et y placer les fichiers de swap. Ce ne sera pas comme une "vraie" partition de swap, mais ce sera tout comme.
Avoir le swap au début ou au milieux des données (dans le cas d'un seul disque) est aussi plus rapide que mettre ce swap en fin de disque par exemple, ceci à cause de la vitesse de déplacement des têtes de lecture. Une partition de swap mise en fin sera plus lente que placé près du début, et donc un swap dans des fichiers sera automatiquement placé près du début du disque et donc sera souvent mieux placé qu'une partition prédéfinie une fois pour toute (les fichiers de swap sont créés à chaque boot).
Enfin bref, l'utilisation de fichiers de swap à la place d'une partition n'est pas forcément hérétique.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Philippe Di Valentin
Le 21/01/04 18:12, Éric Lévénez écrivait:
pour toute (les fichiers de swap sont créés à chaque boot). Cela sous entend qu'ils sont éliminés à chaque extinction ?
-- Philippe
Le 21/01/04 18:12, Éric Lévénez écrivait:
pour toute (les fichiers de swap sont créés à chaque boot).
Cela sous entend qu'ils sont éliminés à chaque extinction ?
