Bonjour,
De retour du Massif Central, il me faut avouer avoir privilégié mes
jumelles au détriment de mon APN. Beaucoup d'oiseaux : geai, fauvette,
bruant, pic, buse variable et milan royal : une beauté.
De toutes les manières, avec mon 80-200, je n'aurais rien fait de bon.
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain :
Des fleurs :
http://cjoint.com/?eknQyNApMI
Une petite rue :
http://cjoint.com/?eknTpTbG4x
Une autre rue :
http://cjoint.com/?eknUhXG03p
Un Christ en croix fantomatique :
http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il
faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit.
Photos prises vers 5 h 30.
Qu'en pensez-vous ?
Merci et bon après-midi,
Dominique
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Louis Hamel
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain : Des fleurs : http://cjoint.com/?eknQyNApMI Une petite rue : http://cjoint.com/?eknTpTbG4x Une autre rue : http://cjoint.com/?eknUhXG03p Un Christ en croix fantomatique : http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Cdt -- JLH
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain :
Des fleurs :
http://cjoint.com/?eknQyNApMI
Une petite rue :
http://cjoint.com/?eknTpTbG4x
Une autre rue :
http://cjoint.com/?eknUhXG03p
Un Christ en croix fantomatique :
http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il
faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit.
Photos prises vers 5 h 30.
Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la
méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain : Des fleurs : http://cjoint.com/?eknQyNApMI Une petite rue : http://cjoint.com/?eknTpTbG4x Une autre rue : http://cjoint.com/?eknUhXG03p Un Christ en croix fantomatique : http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Cdt -- JLH
Phalusophe
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
"Jean-Louis Hamel" a écrit dans le message de news: 461bef9b$0$21147$
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain : Des fleurs : http://cjoint.com/?eknQyNApMI Une petite rue : http://cjoint.com/?eknTpTbG4x Une autre rue : http://cjoint.com/?eknUhXG03p Un Christ en croix fantomatique : http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Cdt -- JLH
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
"Jean-Louis Hamel" <jlhamel@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 461bef9b$0$21147$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain :
Des fleurs :
http://cjoint.com/?eknQyNApMI
Une petite rue :
http://cjoint.com/?eknTpTbG4x
Une autre rue :
http://cjoint.com/?eknUhXG03p
Un Christ en croix fantomatique :
http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut
aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit.
Photos prises vers 5 h 30.
Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la
méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
"Jean-Louis Hamel" a écrit dans le message de news: 461bef9b$0$21147$
Je me suis essayé à la photo de nuit avec le seul éclairage urbain : Des fleurs : http://cjoint.com/?eknQyNApMI Une petite rue : http://cjoint.com/?eknTpTbG4x Une autre rue : http://cjoint.com/?eknUhXG03p Un Christ en croix fantomatique : http://cjoint.com/?eknUSq8bZ1
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Cdt -- JLH
dominique
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant correctement. Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit. Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les faire d'emblée comme je les veux. Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux. Bonne journée, Dominique
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il
faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de
nuit. Photos prises vers 5 h 30.
Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la
méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant correctement.
Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit.
Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les
faire d'emblée comme je les veux.
Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux.
Bonne journée,
Dominique
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant correctement. Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit. Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les faire d'emblée comme je les veux. Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux. Bonne journée, Dominique
dominique
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
Réponse prudente tout en nuances :-)
Bonne journée à toi, Dominique
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
Les bons osent tout...du reste c'est à ça qu'on les reconnait !
Réponse prudente tout en nuances :-)
Bonne journée à toi, Dominique
Bermisch
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant correctement. Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit. Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les faire d'emblée comme je les veux. Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux. Bonne journée, Dominique Bonjour,
Un de ces matins d'hiver (le 15/1) j'avais voulu faire une(?) photo du ciel nocturne très pur en dégradé avec une petite lune et un contre-jour. En fait, j'ai dû en faire quatre de suite en manuel en partant des données fournies par le programme "P" de mon 400D.
L'image initiale est évidemment trop claire (1/6 s à main levée - gonflé, 800asa et f/5.6) et "bougée", vignettée....
http://cjoint.com/?eliT5XXHnz
Je suis passé au 1/20ème
http://cjoint.com/?eliVJplsci
puis au 1/50ème
http://cjoint.com/?eliXhiJT68
C'est celle que je préfère, et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante. L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe" avec le GIMP. CDT
-- Contactez-moi via la page suivante http://perso.orange.fr/bernard-michaud/formulaire.html
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il
faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de
nuit. Photos prises vers 5 h 30.
Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la
méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant
correctement.
Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit.
Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les
faire d'emblée comme je les veux.
Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux.
Bonne journée,
Dominique
Bonjour,
Un de ces matins d'hiver (le 15/1) j'avais voulu faire une(?) photo du
ciel nocturne très pur en dégradé avec une petite lune et un
contre-jour. En fait, j'ai dû en faire quatre de suite en manuel en
partant des données fournies par le programme "P" de mon 400D.
L'image initiale est évidemment trop claire (1/6 s à main levée -
gonflé, 800asa et f/5.6) et "bougée", vignettée....
http://cjoint.com/?eliT5XXHnz
Je suis passé au 1/20ème
http://cjoint.com/?eliVJplsci
puis au 1/50ème
http://cjoint.com/?eliXhiJT68
C'est celle que je préfère,
et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante.
L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce
qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer
les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les
zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le
temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme
s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe"
avec le GIMP.
CDT
--
Contactez-moi via la page suivante
http://perso.orange.fr/bernard-michaud/formulaire.html
La difficulté vient ce qu'il faut faire la MAP un peu en aveugle. Il faut aussi maîtriser la sous-exposition pour conserver une idée de nuit. Photos prises vers 5 h 30. Qu'en pensez-vous ?
Je trouve que cela rend un peu trop sombre. On peut améliorer par la méthode du masque de luminosité, par exemple pour la dernière:
http://cjoint.com/?ekwkThK0CU
Exact ! Difficile de trouver le bon compromis en sous-exposant correctement. Je voulais conserver un ciel bien bleu nuit. Et je ne sais pas bien retoucher mes photos. Alors, j'essaye de les faire d'emblée comme je les veux. Mais tu as raison, plus claire, les détails ressortent mieux. Bonne journée, Dominique Bonjour,
Un de ces matins d'hiver (le 15/1) j'avais voulu faire une(?) photo du ciel nocturne très pur en dégradé avec une petite lune et un contre-jour. En fait, j'ai dû en faire quatre de suite en manuel en partant des données fournies par le programme "P" de mon 400D.
L'image initiale est évidemment trop claire (1/6 s à main levée - gonflé, 800asa et f/5.6) et "bougée", vignettée....
http://cjoint.com/?eliT5XXHnz
Je suis passé au 1/20ème
http://cjoint.com/?eliVJplsci
puis au 1/50ème
http://cjoint.com/?eliXhiJT68
C'est celle que je préfère, et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante. L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe" avec le GIMP. CDT
-- Contactez-moi via la page suivante http://perso.orange.fr/bernard-michaud/formulaire.html
dominique
C'est celle que je préfère, et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante. L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.. - 2 UV, c'est trop court.
Il est évident qu'il faut sous-exposer singulièrement pour la Lune. Je n'y parviens qu'en mode manuel -2 UV, c'est trop court.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe" avec le GIMP. CDT
Je suis sous Linux. J'ai The Gimp... mais je ne sais pas m'en servir :-( Bah ! J'apprendrai. ;-) Bonne fin de journée, Dominique
C'est celle que je préfère,
et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante.
L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce
qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer
les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les
zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le
temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme
s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.. - 2 UV, c'est trop court.
Il est évident qu'il faut sous-exposer singulièrement pour la Lune. Je
n'y parviens qu'en mode manuel -2 UV, c'est trop court.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe"
avec le GIMP.
CDT
Je suis sous Linux. J'ai The Gimp... mais je ne sais pas m'en servir :-(
Bah ! J'apprendrai.
;-)
Bonne fin de journée,
Dominique
C'est celle que je préfère, et le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai raté la suivante. L'idée est que l'image "automatique" est forcément trop exposée pour ce qu'on veut (et floue si on n'a pas de support!). Il suffit d'enregistrer les valeurs du programme et de passer en manuel (mais pas dans les zones "priorité à" sinon on aura la même exposition!) et de diminuer le temps de pause. Pour la MAP je pense qu'on peut se fier à l'automatisme s'il est présent et veut bien fonctionner, sinon .. manuel et pifo.. - 2 UV, c'est trop court.
Il est évident qu'il faut sous-exposer singulièrement pour la Lune. Je n'y parviens qu'en mode manuel -2 UV, c'est trop court.
La retouche est toujours possible, mon outil préféré reste la "courbe" avec le GIMP. CDT
Je suis sous Linux. J'ai The Gimp... mais je ne sais pas m'en servir :-( Bah ! J'apprendrai. ;-) Bonne fin de journée, Dominique
