Passage au numérique : question de PDC et choix objo
10 réponses
Népo
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de
champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez
l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
oeilnopourspamoeil
Népo <##> wrote:
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave.
Dave a surtout très mal expliqué au début son désespoir de ne pas parfaitement maîtriser la bête et ne nous a pas vraiment aidé à l'aider... ;^))
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si tu as l'habitude de travailler au 80 mm en 24x36, il va te falloir trouver 50 mm pour ton 350D pour retrouver la même vision : 50 x 1,6 = 80... Là, chez Canon, tu vas avoir le choix entre 3 caillous : - Canon EF 50/2.5 Compact Macro aux environs de 330 ¤, - Canon EF 50mm f/1.8 II à 115 ¤ environ, - Canon EF 50mm f/1.4 USM aux alentours de 375 ¤.
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ : <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture et en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m; alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la MàP toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m. Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le faire quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez simple - et donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ... il se fait tard et je suis crevé... ;^)
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Je ne suis pas Canoniste et ne saurais te dire exactement ce que valent les objectifs que je t'ai cités mais quelqu'un saura sans aucun doute te dire ça; mais si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une focale entre 22 et 31 mm avec lesquelles tu auras encore plus de profondeur de netteté, d'autant plus qu'il y a peu de chance qu'il ouvrent à f/1,8 ou alors ça va te coûter bonbon !...
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ? Je sais que chez Canon, il y a par exemple un 17-40 f/4 L (environ 740 ¤), ou un 17-85/4-5.6 IS USM (stabilisé, en plus, environ 600 ¤) mais ils n'ont pas une très grande ouverture... Alors pourquoi pas encore le zoom Sigma 18-50 f/2,8 DC EX (environ 470 ¤)
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Népo <#wolfgang.nepomuk@wanadoo.fr#> wrote:
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave.
Dave a surtout très mal expliqué au début son désespoir de ne pas
parfaitement maîtriser la bête et ne nous a pas vraiment aidé à
l'aider... ;^))
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le
passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou
l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si tu as l'habitude de travailler au 80 mm en 24x36, il va te falloir
trouver 50 mm pour ton 350D pour retrouver la même vision :
50 x 1,6 = 80...
Là, chez Canon, tu vas avoir le choix entre 3 caillous :
- Canon EF 50/2.5 Compact Macro aux environs de 330 ¤,
- Canon EF 50mm f/1.8 II à 115 ¤ environ,
- Canon EF 50mm f/1.4 USM aux alentours de 375 ¤.
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ :
<http://www.dofmaster.com/dofjs.html>,
avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture et
en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m;
alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la MàP
toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m.
Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec
le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour
conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le faire
quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez simple - et
donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ...
il se fait tard et je suis crevé... ;^)
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Je ne suis pas Canoniste et ne saurais te dire exactement ce que valent
les objectifs que je t'ai cités mais quelqu'un saura sans aucun doute te
dire ça; mais si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi
vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une
focale entre 22 et 31 mm avec lesquelles tu auras encore plus de
profondeur de netteté, d'autant plus qu'il y a peu de chance qu'il
ouvrent à f/1,8 ou alors ça va te coûter bonbon !...
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ?
Je sais que chez Canon, il y a par exemple un 17-40 f/4 L (environ
740 ¤), ou un 17-85/4-5.6 IS USM (stabilisé, en plus, environ 600 ¤)
mais ils n'ont pas une très grande ouverture... Alors pourquoi pas
encore le zoom Sigma 18-50 f/2,8 DC EX (environ 470 ¤)
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave.
Dave a surtout très mal expliqué au début son désespoir de ne pas parfaitement maîtriser la bête et ne nous a pas vraiment aidé à l'aider... ;^))
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si tu as l'habitude de travailler au 80 mm en 24x36, il va te falloir trouver 50 mm pour ton 350D pour retrouver la même vision : 50 x 1,6 = 80... Là, chez Canon, tu vas avoir le choix entre 3 caillous : - Canon EF 50/2.5 Compact Macro aux environs de 330 ¤, - Canon EF 50mm f/1.8 II à 115 ¤ environ, - Canon EF 50mm f/1.4 USM aux alentours de 375 ¤.
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ : <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture et en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m; alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la MàP toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m. Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le faire quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez simple - et donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ... il se fait tard et je suis crevé... ;^)
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Je ne suis pas Canoniste et ne saurais te dire exactement ce que valent les objectifs que je t'ai cités mais quelqu'un saura sans aucun doute te dire ça; mais si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une focale entre 22 et 31 mm avec lesquelles tu auras encore plus de profondeur de netteté, d'autant plus qu'il y a peu de chance qu'il ouvrent à f/1,8 ou alors ça va te coûter bonbon !...
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ? Je sais que chez Canon, il y a par exemple un 17-40 f/4 L (environ 740 ¤), ou un 17-85/4-5.6 IS USM (stabilisé, en plus, environ 600 ¤) mais ils n'ont pas une très grande ouverture... Alors pourquoi pas encore le zoom Sigma 18-50 f/2,8 DC EX (environ 470 ¤)
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Pierre
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique.
Salut,
Tu as le Canon EF 20mm f2,8 USM, piqué exceptionnel, silencieux et rapide. Ca te fait un 32mm sur ton 350 D. Je vends le mien pour cause de passage chez Nikon. Si jamais ça t'interesse : http://www.priceminister.com/question?action=view&aid&168012&layoutidÊnon-EF-20mm-f2-8-USM-Pare-soleil-Canon-EW-75-Objectif.html
Cordialement. Pierre
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout
le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je
suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique.
Salut,
Tu as le Canon EF 20mm f2,8 USM, piqué exceptionnel, silencieux et rapide.
Ca te fait un 32mm sur ton 350 D.
Je vends le mien pour cause de passage chez Nikon.
Si jamais ça t'interesse :
http://www.priceminister.com/question?action=view&aid&168012&layoutidÊnon-EF-20mm-f2-8-USM-Pare-soleil-Canon-EW-75-Objectif.html
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique.
Salut,
Tu as le Canon EF 20mm f2,8 USM, piqué exceptionnel, silencieux et rapide. Ca te fait un 32mm sur ton 350 D. Je vends le mien pour cause de passage chez Nikon. Si jamais ça t'interesse : http://www.priceminister.com/question?action=view&aid&168012&layoutidÊnon-EF-20mm-f2-8-USM-Pare-soleil-Canon-EW-75-Objectif.html
Cordialement. Pierre
rom1
Le Mon, 03 Oct 2005 22:11:43 +0200, Népo a écrit :
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Merci d'avance pour vos réponse. Népo
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Romain.
Le Mon, 03 Oct 2005 22:11:43 +0200, Népo a écrit :
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de
champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez
l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Merci d'avance pour vos réponse.
Népo
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air
d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un
télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Le Mon, 03 Oct 2005 22:11:43 +0200, Népo a écrit :
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
Merci d'avance pour vos réponse. Népo
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Romain.
Wai-Ming Ho
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Népo <##> wrote:
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'ob jo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ : <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture e t en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m; alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la Mà P toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m. Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable po ur faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu se ra net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pou r conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le fa ire
cela doit etre 5m x 1,6 (car 80/50 = 1,6) mais le contenu de l'image n'est pas tout a fait la meme car geometiquement, le 80 n'admet pas les rayons au meme angle que un 50. Ce calcul n'applique que pour la magnification et cadrage.
http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html
quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez si mple - et donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ ... il se fait tard et je suis crevé... ;^)
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Népo <#wolfgang.nepomuk@wanadoo.fr#> wrote:
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le
passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'ob jo, ou
l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ :
<http://www.dofmaster.com/dofjs.html>,
avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture e t
en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m;
alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la Mà P
toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m.
Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec
le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable po ur
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu se ra
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pou r
conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le fa ire
cela doit etre 5m x 1,6 (car 80/50 = 1,6) mais le contenu de l'image
n'est pas tout a fait la meme car geometiquement, le 80 n'admet pas les
rayons au meme angle que un 50. Ce calcul n'applique que pour la
magnification et cadrage.
http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html
quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez si mple - et
donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ ...
il se fait tard et je suis crevé... ;^)
J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'ob jo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ : <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture e t en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m; alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la Mà P toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m. Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec le 350D par rapport au 24x36.
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable po ur faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu se ra net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pou r conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le fa ire
cela doit etre 5m x 1,6 (car 80/50 = 1,6) mais le contenu de l'image n'est pas tout a fait la meme car geometiquement, le 80 n'admet pas les rayons au meme angle que un 50. Ce calcul n'applique que pour la magnification et cadrage.
http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html
quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez si mple - et donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ ... il se fait tard et je suis crevé... ;^)
jean-daniel dodin
Népo wrote:
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
j'ai un 24mm et un 28mm fixes qui marchent très bien. le 28 ne doit pas être bien cher, de nos jours, et il correspond assez bien à un objectif standard en APS. Il accepte aussi un pare soleil à peu près standard.
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à 2.8)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Népo wrote:
Bonjour à tous,
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ
de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
j'ai un 24mm et un 28mm fixes qui marchent très bien. le 28
ne doit pas être bien cher, de nos jours, et il correspond
assez bien à un objectif standard en APS. Il accepte aussi
un pare soleil à peu près standard.
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus
compact (tout ça à 2.8)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?
j'ai un 24mm et un 28mm fixes qui marchent très bien. le 28 ne doit pas être bien cher, de nos jours, et il correspond assez bien à un objectif standard en APS. Il accepte aussi un pare soleil à peu près standard.
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à 2.8)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Népo
Empreint d'une noble assurance, Laurent PineauNoNo nous a affirmé :
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... J'envisage bien de garder mon objo, tes explications sont limpides !!
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour conserver le même cadrage Euh... merci, c'est déjà pas mal.
si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une focale entre 22 et 31 mm Pour justement compléter mon 80mm
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ? Pas terrible je trouve, les zooms... et j'ai un 24-60mm de chez Sigma,
pour de rares occazes... je m'en sers finalement peu, même si en fermant un peu, il est pas mal du tout.
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher ! Mouais, si c'est fourni avec... seulement je prends beaucoup de photos
d'intérieur et de concerts. J'ai besoin d'un objectif lumineux... et discret.
Empreint d'une noble assurance, Laurent PineauNoNo nous a affirmé :
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
J'envisage bien de garder mon objo, tes explications sont limpides !!
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour
conserver le même cadrage
Euh... merci, c'est déjà pas mal.
si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi
vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une
focale entre 22 et 31 mm
Pour justement compléter mon 80mm
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ?
Pas terrible je trouve, les zooms... et j'ai un 24-60mm de chez Sigma,
pour de rares occazes... je m'en sers finalement peu, même si en
fermant un peu, il est pas mal du tout.
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !
Mouais, si c'est fourni avec... seulement je prends beaucoup de photos
d'intérieur et de concerts. J'ai besoin d'un objectif lumineux... et
discret.
Empreint d'une noble assurance, Laurent PineauNoNo nous a affirmé :
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ mais aussi un cadrage plus serré... J'envisage bien de garder mon objo, tes explications sont limpides !!
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour conserver le même cadrage Euh... merci, c'est déjà pas mal.
si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une focale entre 22 et 31 mm Pour justement compléter mon 80mm
Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ? Pas terrible je trouve, les zooms... et j'ai un 24-60mm de chez Sigma,
pour de rares occazes... je m'en sers finalement peu, même si en fermant un peu, il est pas mal du tout.
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher ! Mouais, si c'est fourni avec... seulement je prends beaucoup de photos
d'intérieur et de concerts. J'ai besoin d'un objectif lumineux... et discret.
De ses petits doigts fort malhabiles, rom1 a pianoté :
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Euh... oui, 3000 euros le boîtier, ça fait des sous, et je suis pas suffisamment bon pour me le permettre. Surtout qu'il faudrait changer mes objos (et c'est là encore pas le même prix). Mais effectivement, je suis fan du télémétrique. Je garderai toujours mon Revue400 SE pour l'argentique, il paie pas de mine, mais il terrible !!
De ses petits doigts fort malhabiles, rom1 a pianoté :
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air
d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un
télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Euh... oui, 3000 euros le boîtier, ça fait des sous, et je suis pas
suffisamment bon pour me le permettre. Surtout qu'il faudrait changer
mes objos (et c'est là encore pas le même prix). Mais effectivement, je
suis fan du télémétrique. Je garderai toujours mon Revue400 SE pour
l'argentique, il paie pas de mine, mais il terrible !!
De ses petits doigts fort malhabiles, rom1 a pianoté :
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html
Euh... oui, 3000 euros le boîtier, ça fait des sous, et je suis pas suffisamment bon pour me le permettre. Surtout qu'il faudrait changer mes objos (et c'est là encore pas le même prix). Mais effectivement, je suis fan du télémétrique. Je garderai toujours mon Revue400 SE pour l'argentique, il paie pas de mine, mais il terrible !!
Renonçant à sa très helvétique neutralité, jean-daniel dodin a déclaré :
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à 2.8)
Chez canon ? çui-là <http://minilien.com/?3mLRRzjqh0> ? Je me demandais justement ce qu'il valait... bon après, je perds déjà un diaph, et pour moi ça compte (un écart de sensibilité de film quand même).
ça <http://minilien.com/?J5E5IyvnHx>, ça vaut quoi, quelqu'un connaît ?
Renonçant à sa très helvétique neutralité, jean-daniel dodin a déclaré
:
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à
2.8)
Chez canon ? çui-là <http://minilien.com/?3mLRRzjqh0> ? Je me demandais
justement ce qu'il valait... bon après, je perds déjà un diaph, et pour
moi ça compte (un écart de sensibilité de film quand même).
ça <http://minilien.com/?J5E5IyvnHx>, ça vaut quoi, quelqu'un connaît ?
Renonçant à sa très helvétique neutralité, jean-daniel dodin a déclaré :
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à 2.8)
Chez canon ? çui-là <http://minilien.com/?3mLRRzjqh0> ? Je me demandais justement ce qu'il valait... bon après, je perds déjà un diaph, et pour moi ça compte (un écart de sensibilité de film quand même).
ça <http://minilien.com/?J5E5IyvnHx>, ça vaut quoi, quelqu'un connaît ?
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher ! Mouais, si c'est fourni avec...
En y réfléchissant, c'est vrai que ça pourrait remplacer mon zoom 24-60mm, pour pouvoir gagner du grand angle... à voir.
Népo
-- http:// www.zyeuter.com/Nepo
De ses petits doigts boudinés, Népo a pianoté :
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !
Mouais, si c'est fourni avec...
En y réfléchissant, c'est vrai que ça pourrait remplacer mon zoom
24-60mm, pour pouvoir gagner du grand angle... à voir.
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer. Et il n'est vraiment pas cher ! Mouais, si c'est fourni avec...
En y réfléchissant, c'est vrai que ça pourrait remplacer mon zoom 24-60mm, pour pouvoir gagner du grand angle... à voir.
Népo
-- http:// www.zyeuter.com/Nepo
Népo
Népo a eu l'extrême arrogance de prétendre :
http:// www.zyeuter.com/Nepo
Ca c'est le contre-exemple, désolé !! Les exemples, ce sont les photos en n&b ici : <http://minilien.com/?JHWy8HXUiX>.
